Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-279382/19-23-2101

30 декабря 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бухановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ГК НАТЭК» 

к ООО «Энерго Девелопмент» 

о взыскании неустойки в размере 1 974 722 руб. 52 коп., 

при участии: 

от истца – Шубинкин В.Ю. (доверенность от 10.10.2019г.), 

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГК НАТЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Энерго Девелопмент» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 974 722 руб. 52 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 15/147 от 11.08.2015. 

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ. 

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что меду истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 15/147 от 11.08.2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, не находившийся в эксплуатации товар, по номенклатуре и в объеме согласно спецификации, необходимый покупателю для строительства объекта «Газовая водогрейная котельная на площадке шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский», а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составила 86 500 563 руб. 5 коп.

Срок поставки каждого вида товара согласован в спецификации.

Согласно п. 3.1 договора предельный срок поставки всего товара не должен составлять более 21 недели с даты оплаты покупателем аванса.

Порядок оплаты согласован сторонами в спецификации, согласно которой: 59% цены товара (аванс), что составляет 43 250 281 руб. 5 коп. покупатель оплачивает в течение трех дней с даты подписания договора; 45% цены товара, что составляет 38 925 253 руб. 35 коп. покупатель оплачивает частями по факту получения от поставщика уведомлений о готовности партии товара к отгрузке; 5% цены товара, что составляет 4 325 028 руб. 15 коп. по факту оказания поставщиком услуг по шеф-надзору на площадке и подписания сторонами акта об оказании услуг.

Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом перечислен авансовый платеж.

Дополнительным соглашением № 1 срок поставки трех из шести котлов согласован по каждому котлу.

Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, ответчиком нарушены сроки поставки оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору штрафа в размере 12 % от стоимости не поставленного котла в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку поставки двух котлов составил 1 974 722 руб. 52 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. № 52/19-37 от 13.06.2019, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке товара

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки  (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 1 974 722 руб. 52 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 454, 458, 506, 510, 521 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Энерго Девелопмент» (ОГРН 1065003023326, 143966, Московская обл., г. Реутов, ул. Парковая, д. 8, пом. V) в пользу АО «ГК НАТЭК» (ОГРН 1027724000963, 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, бр Строителей д. 2) неустойку в размере 1 974 722 руб. 52 коп. 

Взыскать с ООО «Энерго Девелопмент» (ОГРН 1027724000963, 143400, Московская обл., Красногорский р-н, г. Красногорск, б-р Строителей д. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 32 747 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин