Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10408/2023

г. Чита

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу № А19-10408/2023 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 24.04.2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 24.04.2023 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «СиТЭК».

Решением суда от 19 июля 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что уведомление от 19.12.2022 не является решением об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку принято с нарушением Положения о закупках, в связи с чем договор являлся действующим и подлежал исполнению; вывод суда о частичном исполнении договора поставки не обоснован, поскольку общество по заявкам поставку топлива не осуществило. 

В отзывах на апелляционную жалобу антимонопольный орган выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило обращение предприятия о включении сведений в отношении ООО «СиТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от заказчика от исполнения договора № 2-ЭК-2022 на поставку дизельного топлива в населенные пункты Катангского района Иркутской области (с. Ербогачен, с. Преображенка, с. Ерема, д. Калинина) для обеспечения жизнедеятельности населения и социально-значимых объектов в условиях Крайнего Севера на 2023 год в период действия зимней автодороги с 01.12.2022 по 30.04.2023, в связи с невыполнением ООО «СиТЭК» заявок на поставку топлива и созданием предпосылок возникновения чрезвычайной ситуации в населенных пунктах Крайнего Севера.    

По результатам проверки информации, содержащейся в заявлении заказчика, антимонопольным органом принято решение от 24.04.2023 не включать сведения, предоставленные МУП «Катангская ТЭК» в отношении ООО «СиТЭК», в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия оснований для включения сведений в отношении ООО «СиТЭК» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанное решение оспорено предприятием в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, не установившим оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого решения) (далее - Закон о закупках) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила № 1211).

В пунктах 8 и 9 Правил №1211 установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку представленных заказчиком документов, содержащих сведения, предусмотренные пунктами 2 - 4 Правил, в установленном им порядке. Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются, за исключением случая, предусмотренного пунктом 9(1) настоящих Правил, уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицами принятых на себя обязательств в рамках закупочной процедуры, основанием для включения сведений в такой реестр должно являться недобросовестное поведение признанного победителя закупки, препятствующее заключению и (или) исполнению договора.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о закупках.

Законодательство не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, из которых следует, что ООО «СиТЭК» обязательства по договору поставки частично исполнены, а решение об одностороннем расторжении договора принято предприятием в день открытия движения по автомобильной зимней дороге (19.12.2022), в то время как выполнение заявок на поставку топлива могло быть осуществлено только в период функционирования зимней автодороги в населенные пункты, соглашается с судом первой инстанции в том, что в рассматриваемой ситуации не усматривается недобросовестное поведение поставщика, направленное на несоблюдение условий договора.

Довод предприятия о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора от 19.12.2022 не является решением об одностороннем отказе от исполнения договора апелляционным судом отклоняется, поскольку из его содержания следует выраженная воля заказчика на прекращение действия договора поставки, о чем прямо указано в уведомлении (т.1, л.д.42). Инициированный заказчиком односторонний отказ от исполнения договора адресован поставщику, и воспринят им с учет изложенного в уведомлении однозначно трактуемого отказа от договора, в связи с чем несоблюдение заказчиком процедуры расторжения договора (не в соответствии с установленным для него Положением) не имеет правового значения.  

Частичное исполнение поставщиком договорных обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.  

Суд апелляционной инстанции при повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отличным от суда первой инстанции выводам не пришел.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 июля 2023 года по делу №А19-10408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко