071/2018-50314(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 октября 2018 года Дело № А05-17008/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Подвального И.О.,  

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 (судья Звездина Л.В.)  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу  

 № А05-17008/2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северпрод», место  нахождения: 163000, город Архангельск, Северодвинская улица, дом 31, ОГРН  1122901000188, ИНН 2901222362 (далее - ООО «Северпрод», Общество),  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место  нахождения: 163000, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24, ОГРН  1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление, Роспотребнадзор), о  признании незаконным постановления от 23.11.2017 № 802/2017 о привлечении  к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ), в виде 300 000 руб. штрафа.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в Архангельской области», место нахождения: 163001, город  Архангельск, Троицкий проспект, дом 164, корпус 1, ОГРН 1052901025616, ИНН  2901134035 (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской  области»); общество с ограниченной ответственностью «Паритет Вятка», место  нахождения: 160521, Вологодская область, поселок Ермаково, Кольцевая улица,  дом 7, офис 6, ОГРН 1164350059444, ИНН 4312152158 (далее - ООО «Паритет  Вятка»), индивидуальный предприниматель Дианова Елена Васильевна,  ОГРНИП 304290220800142.  

Решением суда первой инстанции от 13.03.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2018, заявленные  требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, просит решение и  постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Общества.  

Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого  постановления и утверждает, что в действиях Общества имеется состав  административного правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В отзыве Общество, полагая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить решение и постановление без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения; заявило ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами  Управлением с привлечением экспертов ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Архангельской области» на основании распоряжения от 22.06.2017 № 317 в  период с 10.07.2017 по 04.08.2017 проведена плановая выездная проверка  соблюдения Обществом обязательных требований законодательства в области  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в сфере защиты  прав потребителей.  

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте от 08.08.2017 

 № 317/2017, что Обществом по адресу: город Архангельск, проспект Приорова,  дом 5, корпус 1, осуществляется хранение и реализация продукции, не  соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза  ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).  

Согласно протоколам лабораторных испытаний от 17.07.2017 № 5912 и от  18.07.2017 № 5911, экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в Архангельской области» от 21.07.2017 № 09/4496эксп, от  21.07.2017 № 309/4495эксп, пробы продукции - бедро с кожей цыпленка- бройлера замороженное, масса нетто 0,810 кг и 0,707 кг - не соответствуют  требованиям ТР ТС 021/2011 по показателю КМАФАиМ (обнаружено 2,7 x 10  КОЕ/г в 5-й степени, при величине допустимого уровня 1 x 10 КОЕ/г в 5-й  степени).  

По результатам рассмотрения материалов административного дела  Управление констатировало нарушение Обществом положений пунктов 1, 2  статьи 7 Приложения 1 ТР ТС 021/2011, составило в отношении ООО  «Северпрод» протокол об административном правонарушении от 21.09.2017  

 № 818 и вынесло постановление от 23.11.2017 № 802/2017 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ с назначением 300 000 руб. административного штрафа.  

Общество оспорило постановление в судебном порядке. 

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения  заявления. При этом суды исходили из недоказанности виновных действий  

Общества, повлекших несоответствие реализуемой пищевой продукции  требованиям технических регламентов, а, следовательно, состава вмененного  ООО «Северпрод» административного правонарушения.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению  до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями  14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного  штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч  рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

В силу части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью  1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан,  имуществу физических или юридических лиц, государственному или  муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных  и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью  граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от  трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в названной статье и статье 14.47 КоАП РФ  понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации,  хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными  правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с  Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также  не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в  соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002   № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).  

Объективную сторону данного правонарушения образует несоблюдение  соответствующих технических регламентов или подлежащих применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательных требований к продукции.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности изготовитель, исполнитель (лицо,  выполняющее функции иностранного изготовителя), а также продавец.  

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 184-ФЗ технические регламенты  принимаются, в частности, в целях: защиты жизни или здоровья граждан,  предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и  ресурсосбережения.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам  статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 184-ФЗ,  ТР ТС 021/2011, установили, что Общество реализовывало продукцию (бедро с  кожей цыпленка-бройлера замороженное), не соответствующую по  микробиологическим показателям требованиям технического регламента ТР ТС  021/2011.  

Факт совершения соответствующих действий подтверждается  материалами административного дела, в частности протоколом об  административном правонарушении, протоколами лабораторных испытаний,  экспертными заключениями, актом проверки.  

Вместе с тем, как справедливо отметили судебные инстанции, данного  обстоятельства недостаточно для квалификации действий Общества по части 2  статьи 14.43 КоАП РФ.  

По смыслу названной нормы субъектом ответственности является лицо,  обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к  осуществляемой им деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Задачами производства по делам об административных  правонарушениях согласно статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее,  полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,  разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения  вынесенного постановления, а также выявление причин и условий,  способствовавших совершению административных правонарушений.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  привлечения к административной ответственности, возлагается на  административный орган, принявший оспариваемое решение.  

В рассматриваемом деле суды указали на недоказанность Управлением  того обстоятельства, что несоответствие реализуемой Обществом продукции  требованиям технических регламентов стало следствием действий  (бездействия) ООО «Северпрод». Суды установили, что спорная продукция  поступила на реализацию в упаковке производителя; доказательств  осуществления Обществом ненадлежащего хранения, реализации за  пределами срока годности, нарушения условий доставки, а равно  ненадлежащего производственного контроля Роспотребнадзор в материалы  дела не представил.  

В свою очередь Общество, как установили суды, документально  подтвердило осуществление производственного контроля спорной продукции,  представив в материалы дела копию договора от 27.02.2017 № 299/31 на  выполнение работ по испытаниям, заключенного с федеральным бюджетным  учреждением «Центр стандартизации, метрологии и испытаний в Архангельской  

области и Ненецком автономном округе», протоколы испытаний от 29.06.2017.  

Недоказанность Управлением наличия в действиях Общества состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43  КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство  по делу об административном правонарушении.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы  Управления и отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или)  процессуального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.06.2018 по делу № А05-17008/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области - без  удовлетворения.  

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи А.Г. Кудин 

И.О. Подвальный