﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5177/21 

Екатеринбург

13 августа 2021 г.

Дело № А60-36518/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Сухановой Н. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-36518/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» – Рыкова Т.Л. (доверенность от 20.01.2020)

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром», обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества «Облкоммунэнерго»  задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с договором поставки от 09.07.2019 № 1572019С, в размере                  1 380 357 руб. 22 коп., в том числе основного долга в размере 1 327 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.11.2019 по 09.08.2020, в размере 53 217 руб. 22 коп. с продолжением их начисления с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Акционерное общество «Облкоммунэнерго», обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» о взыскании неустойки по договору поставки от 09.07.2019 № 157-2019С за период с 09.08.2020 по 25.09.2020 в размере 63 702 руб. 72 коп. и обязании истца устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актами от 08.10.2019 № 1 и № 3.

Определением арбитражного суда от 16.10.2020 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2020 (судья Н.В. Гнездилова) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» в пользу акционерного общества «Облкоммунэнерго» взыскана неустойка по договору за период с 09.08.2020 по 25.09.2019 в размере 63 702 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 11.01.2021 с акционерного общества «Облкоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 (судьи Риб Л.Х., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Облкоммунэнерго» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. Настаивает на поставке некачественного товара, на обязанности истца устранить недостатки товара по гарантии, ссылаясь на п. 5.2 договора и выявление недостатков в пределах гарантийного срока.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, акционерным обществом «Облкоммунэнерго» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехпром» (поставщик) заключен договор поставки от 09.07.2019 № 157-2019С, согласно условиям которого поставщик (ООО «Уралтехпром») обязуется поставить, а покупатель (АО «Облкоммунэнерго») принять и оплатить товар – КТП в комплекте с трансформаторами ТМГ (Свердловская область, г. Талица) в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору) товар должен быть поставлен автотранспортом и за счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания договора, то есть не позднее 08.08.2019 включительно.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара составляет 1 327 140 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что оплата товара производится в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

Во исполнение обязательств по договору поставщик по универсальному передаточному документу от 13.09.2019 № 196 поставил покупателю товар общей стоимостью 1 327 140 руб.

Товар покупателем принят, претензий к качеству поставленного товара со стороны ответчика при приемке товара не заявлено.

Обязательство по оплате товара покупателем не исполнено, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 327 140 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 327 140 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, АО «Облкоммунэнерго», ссылаясь на допущенную поставщиком просрочку исполнения обязательства по поставке товара по договору от 09.07.2019 № 157-2019С, а также на то, что в ходе осмотра поставленного товара был выявлен ряд замечаний к качеству товара, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Уралтехпром» 63 702 руб. 72 коп. неустойки и возложении на истца по первоначальному иску обязанности устранить выявленные недостатки поставленного товара, зафиксированные актами приемки от 08.10.2019 № 1 и № 3.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований частично.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506 ГК РФ  установили обязанность ответчика оплатить задолженность по договору. Факт поставки сторонами не оспаривается. 

Доводы ответчика о поставке некачественного товара рассмотрены судами и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску не доказал поставку в его адрес некачественного товара, и, соответственно, наличие у поставщика обязанности устранять подобного рода несоответствия качества, претензии к которому на момент приемки товара и подписания УПД отсутствовали, в рамках гарантийного обслуживания. 

При постановке данного вывода судами принято во внимание, что подстанция, полученная по договору от 09.07.2019, введена в эксплуатацию истцом и используется в рамках осуществления своей хозяйственной деятельности.

При этом, исходя из характера заявляемых недостатков, сводящихся к несоответствию переданного товара техническим заданиям заказчика, сформулированным при проведении закупочных процедур, они не связаны с эксплуатацией, т.к. не носят скрытый характер, и их определение, в случае существования на момент поставки, возможно путем визуального осмотра при приемке товара, передаваемого вместе с документами на товар (паспорт на изделие; декларация соответствия: паспорта и сертификаты на все комплектующие; общий вид, однолинейная схема, спецификация).

  Доводы акционерного общества «Облкоммунэнерго» об обратном признаны судами безосновательными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

  Судами также отмечено, что из представленных в подтверждение существования обозначенных несоответствий товара требованиям технических заданий актов от 08.10.2019  № 1, № 3, усматривается, что недостатки выявлены в ходе комиссионного осмотра. Сведений о каких-либо испытаниях, как и результатах подобного рода испытаний, в ходе которых стало возможным установить спорные недостатки, акты не содержат, истцом не представлено.

Суды приняли во внимание, что покупатель принял товар без замечаний по качеству с учетом условий договора; при приемке товара каких-либо недостатков обнаружено не было; недостатки, зафиксированные в актах                   от 08.10.2019 № 1 и № 3, на которые указывает акционерное общество «Облкоммунэнерго», не являются скрытыми, при их наличии должны быть обнаружены при визуальном осмотре товара в процессе его приемки. Доказательств невозможности, наличия препятствий обнаружения недостатков товара при его приемке АО «Облкоммунэнерго» не представлено.

Указанные акты от 08.10.2019 № 1 и № 3 составлены в одностороннем порядке без участия представителя поставщика, ввиду чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами факта передачи товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи товара ненадлежащего качества, в отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара, исковые требования ООО «Уралтехпром» о взыскании с АО «Облкоммунэнерго» задолженности в размере 1 347 140 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в размере 53316 руб. 27 коп. за период с 26.11.2019 по 09.08.2020 с продолжением их начисления с 10.08.2020 по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судами, а встречные исковые требования АО «Облкоммунэнерго» в части возложения на ООО «УралТехПром» обязанности устранить недостатки товара оставлены без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу                   № А60-36518/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Облкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Л. Гавриленко 

 

Судьи					           Д.В. Жаворонков 

 

Н.Н. Суханова