ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11799/2023

Дело № А41-94207/22

28 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Проект» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу  №А41-94207/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 г. по делу N А41-94207/22 в отношении ООО "НПО "Гласспром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 141321, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, этаж/пом. 3/8, ком. 63) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

20.12.2022 ООО "НПО "Гласспром" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) изменило наименование на ООО "Строй-Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем были внесены изменения и запись регистрации в ЕГРЮЛ.

В Арбитражный суд Московской области  обратилось  ООО «Левел Групп» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 875 977, 28 руб.

Определением от 22.05.2023 Арбитражный суд Московской области   включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строй-Проект" требование ООО «Левел Групп» в размере 7 531 815, 47 руб. – основной долг, 1 344 161, 80 руб. – неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Проект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.09.2020 между АО "Специализированный застройщик "Евразия" и ООО "Научно-производственное объединение "ГЛАССПРОМ" был заключен договор строительного подряда на выполнение работ на объекте: "Апартаментный комплекс" по адресу: 

<

...>; вл. 1, стр. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11. Согласно п. 1.1. договора, ответчик обязался по заданию истца в установленный договором срок выполнить комплекс работ на изготовление, поставку и монтаж светопрозрачных конструкций на объекте, указанном в п. 1.2 договора, и передать истцу результат надлежащим образом выполненных работ, а истец обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. Цена работ в соответствии с п. 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 27.09.2021 к договору подряда) составила 62.754.110 руб. 48 коп.

Пунктом 1.4 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020) и графиком производства работ, являющимся приложением N 3 к договору подряда (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 26.11.2020, N 4 от 06.07.2021 и 5 от 27.09.2021 к договору подряда), были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ - не позднее 17 сентября 2020 года; окончание всего объема работ по договору - не позднее 17 октября 2021 года.

Кредитор, руководствуясь п. 2.4 договора, п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020, п. 1 дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2021, п. 2 дополнительного соглашения N 3 от 30.04.2021, п. 2 дополнительного соглашения N 4 от 06.07.2021 и п. 2 дополнительного соглашения N 5 от 27.09.2021 к договору подряда, перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 61.206.575 руб. 02 коп., из которых: авансовый платеж на строительно-монтажные работы в размере 8.082.816,60 руб.; авансовый платеж на материалы в сумме 5.448.998 руб. 87 коп.; оплата материалов по распределительным письмам на сумму 36.066.160,51 руб.; оплата выполненных работ в размере 11.608.599 руб. 04 коп. При этом ответчиком при выполнении работ были потреблены коммунальные услуги на сумму 208.465 руб. 45 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт существенного нарушения ответчиком срока окончания работ, установленного договором подряда, истцом в соответствии с п. 8.8.2., п. 8.9 и ст. 715 ГК РФ было принято решение о расторжении договора подряда в одностороннем внесудебном порядке с 01 апреля 2022 года, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление, которое было получено ответчиком 06 апреля 2022 года.

При этом по состоянию на 31 марта 2022 года ответчиком были выполнены работы на общую сумму 56.594.806 руб. 22 коп. Размер накопленного истцом гарантийного удержания по договору составляет 837.230 руб. 07 коп.

В счет оплаты выполненных по договору работ стороны зачли: авансовый платеж на строительно-монтажные работы на сумму 4.661.081 руб. 11 коп.; авансовый платеж на материалы, в т.ч. оплату материалов по распределительным письмам в размере 37.405.079 руб. 40 коп.; ответчиком была произведена оплата потребленных коммунальных услуг на сумму 352.312 руб. 89 коп. Таким образом, на дату расторжения договора подряда размер неотработанного ответчиком аванса составляет 7.531.815 руб. 47 коп. 

Однако, неотработанный аванс не был возвращен кредитору.

Судом установлено, что  АО "Специализированный застройщик "Евразия" обращалось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Гласспром" о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 7.531.815 руб. 47 коп., неустойки в размере 6.275.411 руб. 05 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в виде 107.715 руб. 28 коп., начисленных за период с 14.04.2022 по 16.05.2022 и до фактического погашения долга, а также убытков в сумме 53.367.127 руб. 54 коп. и стоимости проведения экспертизы в размере 260.000 руб. в рамках дела №А40-101469/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца были взысканы неосновательное обогащение в сумме 7.531.815 руб. 47 коп., проценты в виде 107.715 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением до фактического погашения долга, неустойка в сумме 2.044.889 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28.787 руб. 52 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года указанное решение было оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2023   решение Арбитражного  суда города Москвы от 21 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-101469/22 оставлены без изменения.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий, считающий, что решение суда общей юрисдикции, на основании которого конкурсный кредитор предъявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, вправе обжаловать указанный судебный акт в установленном процессуальным законодательством, порядке. В случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом момента, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений арбитражным управляющим и кредиторами должника относительно заявленных требований может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по возврату задолженности.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.18 N 305-ЭС18-8925 по делу N А41-38338/2016 и от 13.04.2018 N 301-ЭС18-2894 по делу N А82-16785/2016.

Доказательств погашения указанной задолженности не имеется, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 по делу  №А41-94207/22 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                        Н.В. Шальнева