ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

24.08.2023

Дело № А40-228055/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Синтез»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.11.2018, адрес: 117519, ГОРОД МОСКВА, Ш. ВАРШАВСКОЕ, Д. 132, СТР. 7, Э 2 ПОМ XXXVII КОМ 85) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

17.10.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признано требование ФИО1 в размере 2 446 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для  отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами на основании материалов дела, задолженность перед заявителем образовалась в результате ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по следующим договорам:

договор беспроцентного займа между учредителем и организацией N 1 от 13.06.2019 на сумму 1 500 000 руб. со сроком возврата 31.12.2019;

договор беспроцентного займа между учредителем и организацией N 2 от 19.06.2019 на сумму 600 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020;

договор беспроцентного займа между учредителем и организацией N 3 от 19.07.2019 на сумму 22 000 руб. со сроком возврата 31.12.2020;

договор беспроцентного займа между учредителем и организацией N 4 от 22.07.2019 на сумму 280 000 руб. со сроком возврата 31.12.2019;

договор беспроцентного займа между учредителем и организацией N 5 от 30.07.2019 на сумму 44 000 руб. со сроком возврата 31.12.2021.

Всего кредитором по указанным договорам представлены в заем должнику денежные средства на сумму 2 446 000 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" по лицевому счету N 40702810300000191201 за период с 13.06.20019 по 30.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судами установлено, что из пояснений конкурсного управляющего следует, что оригиналы договора беспроцентного займа между учредителем и организацией N 1 от 13.06.2019, договора беспроцентного займа между учредителем и организацией N 2 от 19.06.2019, договора беспроцентного займа между учредителем и организацией N 3 от 19.07.2019, договора беспроцентного займа между учредителем и организацией N 4 от 22.07.2019, договора беспроцентного займа между учредителем и организацией N 5 от 30.07.2019 находятся у конкурсного управляющего ФИО3

Также суды установили, что  заявитель является аффилированным лицом по отношению к должнику.

В обжалуемых судебных актах суды пришли к выводу, что  реальность заключения договоров займа носила мнимый характер и не носила реальную направленность по передаче денежных средств, поскольку денежные средства в итоге попадали к вышеуказанным конечным бенефициарам компаний. 

Между тем, при наличии выводов о мнимости договоров займа, суд первой инстанции в итоге пришел к выводу о признании требования ФИО1 в размере 2 446 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Учитывая выше изложенное, суд округа пришел к выводу, что установленные судами обстоятельства (факт выдачи займа) и  приведенные выводы (мнимость) носят прямо противоположный характер.

Кроме того, указывая об аффилированности кредитора и должника, а также о транзитном характере движения денежных средств, суды не установили конкретные обстоятельства и не указали доказательства, которыми подтверждаются  транзитное движение денежных средств, а также в силу чего требование аффилированного кредитора подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

При этом, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Как отмечено в пункте 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования). При этом кредитор вправе опровергнуть факт выдачи компенсационного финансирования, представив соответствующие доказательства.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, судебные акты вынесены при не полном выяснении  и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильно рассмотрения заявленного требования.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023  по делу № А40-228055/2021  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько  

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова