ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7326/2022

г. Челябинск

05 июля 2022 года

Дело № А76-46900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-46900/2020. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020  по заявлению товарищества собственников жилья «Олимп 1» (далее – ТСЖ «Олимп 1» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гарантия Движения» (далее – ООО «Гарантия Движения», должник).

Определением суда от 12.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2)..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), член Союза «СРО АУ «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 05.02.2022.

К рассмотрению в судебном заседании назначался отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.  

В материалы дела поступил отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, указанных в отчете, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 ООО «Гарантия Движения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, вынести по делу новый судебный акт, вернуть дело на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что у должника имеется нежилое помещение, которое могло быть не только реализовано, но и сдано арбитражным управляющим в аренду, прибыль от сдачи указанного объекта могла бы от 150 000 рублей до 181 000 рублей в месяц. Задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, можно было погасить всего лишь за 4-5 месяцев. 

Конкурсное производство, по мнению апеллянта, является крайней мерой, ни кредиторы, ни временный управляющий не стали рассматривать возможность введения иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В рамках исполнительного производства конкурсный управляющий ТСЖ «Олимп 1» ФИО4 с материалами исполнительного производства не знакомился, письменные обращения, жалобы не зарегистрированы. Указанные обстоятельства говорят о том, что целью введения конкурсного управления является не скорейшее погашение требований кредиторов, а возможное желание конкурсного управляющего ФИО4 завладеть имуществом должника. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022  апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 29.06.2022.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020  по заявлению ТСЖ «Олимп 1» возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Гарантия Движения».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения.

От временного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложением документов, указанных в отчете, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных временным управляющим документов, из которого установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гарантия Движения» зарегистрировано 24.02.2012 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, должнику присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; зарегистрировано по адресу: 

<

...>; основным видом деятельности должника является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук; единственным учредителем (участником) и генеральным директором должника является ФИО2

По результатам анализа финансового состояния должника  временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о достаточности средств для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Поскольку у ООО «Гарантия Движения» имелись признаки несостоятельности (банкротства), а также учитывая принятые на первом собрании кредиторов решения, сведения, отсутствие ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, суд первой инстанции решением от 04.05.2022 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частью 1 статьи 53 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Судом первой инстанции при рассмотрении отчета временного управляющего установлено, что ООО «Гарантия Движения» не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, которые не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Таким образом, у ООО «Гарантия Движения» присутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции законно и обоснованно принято решение о признании ООО «Гарантия Движения»  несостоятельным (банкротом), введена в отношении его имущества процедура конкурсного производства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что у должника имеется нежилое помещение, которое могло быть не только реализовано, но и сдано арбитражным управляющим в аренду, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно представленным материалам дела, ФИО2 являлся учредителем должника вплоть до вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, имел возможность сдавать указанное помещение в аренду и получать денежные средства, погашать задолженность перед кредитором, однако указанным правом не воспользовался. Материалы дела не содержат доказательств получения денежных средств со сдачи в аренду помещений, наличие реальных арендаторов. 

Доводы о возможности введения иной процедуры в отношении должника, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным. Согласно сведениям о движении по расчетному счету должника, последняя операция совершена 03.07.2020, доказательств иных поступлений на счет должника материалы дела не содержат. Доказательств наличия у должника активов, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника, не имеется (возможность получения необходимого дохода от сдачи объекта недвижимого имущества в аренду не доказана); кредиторами принято решение о введении процедуры конкурсного производства; ходатайства о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления в суде первой инстанции не заявлялись, возможность восстановления платежеспособности должника не доказана.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что целью введения конкурсного управления является не скорейшее погашение требований кредиторов, а возможное желание конкурсного управляющего  ФИО4 завладеть имуществом должника, не находит своего подтверждения материалами дела и основан на предположениях подателя апелляционной жалобы.  

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2022 по делу № А76-46900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                     Л.В. Забутырина