ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-119627/2023

14 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: ФИО1, по доверенности от 15.01.2024 № Д-14/2024

от ООО Фирма «Стройинтерсервис»: ФИО2, по доверенности от 17.11.2023

от третьих лиц: Департамента городского имущества города Москвы, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, нотариуса города Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5: не явились, извещены

при рассмотрении 10 июня 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 01 ноября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

на постановление от 13 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Фирма «Стройинтерсервис» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, нотариус города Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Стройинтерсервис» (далее – общество, ООО Фирма «Стройинтерсервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Росреестра по Москве (далее – Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 77:02:000503:1039, расположенный по адресу: 

<

...>; об обязании устранить нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, нотариус города Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрационных действиях, поскольку заявителем представлены противоречивые документы; считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что отсутствует необходимость предоставления документов, подтверждающих возникновение права собственности общества на заявленный объект недвижимости; отмечает, что в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности АООТ «Строймехсервис» на здание, выданное после заключения договора купли-продажи; судами не учтено, что согласно апелляционному определению Московского городского суда от 06.09.2022 по делу № 33-33917/2022 в отношении спорного объекта имеется спор о праве, а также указывает, что с заявлением о регистрации обратилось ненадлежащее лицо.

До судебного заседания от ООО Фирма «Стройинтерсервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО Фирма «Стройинтерсервис» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ООО Фирма «Стройинтерсервис», проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, общество 27.04.2023 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на вышеуказанное нежилое здание. 

Обращаясь с заявлением о государственной регистрации, общество представило в Управление документы, подтверждающие приобретение им в собственность спорного здания до 31.10.1998, в том числе договор купли-продажи от 11.02.1996, заключенный между заявителем и АООТ «Строймехсервис», свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы, выданное АО «Строймехсервис». 

АООТ «Строймехсервис» было образовано на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Москвы от 09.10.1992 о приватизации имущественного комплекса управления «Строймехсервис» предприятия «Мосотделспецстрой», расположенного по адресу: 

<

...> (впоследствии адрес был изменен на ул. Чермянская, вл. 6).

На основании вышеуказанного распоряжения было зарегистрировано право собственности АООТ «Строймехсервис» на имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство на право собственности от 10.09.1996 № 1004451). 

В соответствии с техническим паспортом на домовладение 6 по ул. Чермянской, имущественный комплекс включал 17 строений. 

На основании вышеуказанных документов изначально право собственности на стр. 7 было зарегистрировано на АООТ «Строймехсервис».

АООТ «Строймехсервис» в силу закона являлось собственником спорного объекта с момента своего создания, то есть с 20.10.1992, в связи с чем, оно имело возможность произвести отчуждение спорного объекта на основании договора купли-продажи от 11.02.1996.

Управление по результатам правовой экспертизы представленных на регистрацию документов на основании пунктов 5, 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) приняло решение о приостановлении осуществления государственной регистрации в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение у заявителя права собственности на указанный объект, а также наличием противоречий в представленных документах, а впоследствии, в связи с неустранением вышеуказанных причин – решение об отказе в государственной регистрации.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 14, 15, 18, 21, 24, 26, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; учитывая правовую позицию, изложенную в абзаце 5 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что АООТ «Строймехсервис» в силу закона являлось собственником спорного объекта с момента своего создания, то есть с 20.10.1992, в связи с чем, оно имело возможность произвести отчуждение спорного объекта заявителю на основании договора купли-продажи от 11.02.1996, при этом, ссылка Управления на то, что свидетельство о праве АООТ «Строимехсервис» на имущественный комплекс выдано после заключения договора не имеет правового значения; указав, что довод Управления о наличии в отношении спорного объекта спора о праве со ссылкой на апелляционное определение Московского городского суда от 06.09.2022 по делу № 33-33917/2022 не может быть принят во внимание, поскольку указанным определением было отменено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.12.2020, которым было признано право собственности города Москвы на спорное здание, заявление Департамента городского имущества оставлено без рассмотрения, при этом, суд указал, что со стороны ООО Фирма «Стройинтерсервис» имеются притязания на спорный объект, вследствие чего заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, Департаменту разъяснено право обратиться в суд с иском о признании права собственности, однако, доказательств того, что Департамент воспользовался указанным правом в материалах дела не имеется; отметив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу № А40-267846/22 Департаменту было отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества неосновательного обогащения, возникшего в связи с безвозмездным пользованием указанным зданием, при этом судом констатировано, что собственником здания является общество на основании договора купли-продажи, заключенного с АООТ «Строймехсервис», таким образом, указанным судебным актом подтверждается наличие у заявителя права собственности в отношении спорного объекта недвижимости; учитывая, что с заявлением о регистрации обратилось уполномоченное лицо, полномочия которого подтверждены надлежащим образом оформленной доверенностью; установив, что заявителем представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям статьи 21 Закона № 218-ФЗ и соответствующие по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, следовательно, основания для отказа в совершении регистрационных действий отсутствовали; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы Управления не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 года по делу № А40-119627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова