/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1111/2013

г. Красноярск

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» ноября 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» сентября 2017 года по делу №  А33-1111/2013, принятое судьёй  Блиновой Л.Д., 

 

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091, далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Красноярское управление лесами» (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532, далее - предприятие) о взыскании 225 937 рублей 56 копеек, состоящих из 197 572 рублей 30 копеек долга по оплате стоимости лесных насаждений,  28 365 рублей 26 копеек неустойки за просрочку оплаты долга.

Определением от 18.04.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением от 18.06.2013 исковые требования удовлетворены частично, с Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края взыскано 197572 рубля 30 копеек  долга, 25605 рублей 37 копеек неустойки; в доход федерального бюджета взыскано           7426 рублей 91 копейка государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения 01.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 005051130, АО 005051131.

21.06.2016 от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края

поступило заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу                        № А33-1111/2013 на Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Определением от 01.08.2016 заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя Агентства лесной отрасли Красноярского края на его правопреемника Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края.

03.04.2017 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступило заявление о замене взыскателя по делу Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края на Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

22.05.2017 от Министерства лесного хозяйства Красноярского края поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу №  А33-1111/2013 заявленные ходатайства удовлетворены. Суд восстановил срок на предъявление исполнительного листа серии АС №005051130 по делу № А33-1111/2013 к исполнению. Произвел замену взыскателя - Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) - на его правопреемника - Министерство лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 116248093952).

Не согласившись с указанным определением, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.07.2016, до наступления указанного срока взыскателем (сначала Агентством, потом Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края) каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда принято не было,

- 21.06.2016 исполнительный лист был направлен Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в службу судебных приставов без надлежащего оформления процессуального правопреемства, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд только 21.06.2016,

- Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2016 принято не было,

- взыскатель, проявляя достаточную степень организованности, мог соблюсти процессуальные действия и сроки,

- 31.07.2014 предприятие обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом, 29.08.2014 заявление было принято к производству, 21.10.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; 17.12.2014  Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края направило в суд требование о включении его в реестр требований кредиторов должника, а 06.07.2015 от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поступил отказ от заявленного требования о включении его в реестр требований кредиторов, в связи с чем, 13.07.2015 производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено,

- в ЕГРЮЛ  Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016, однако с  заявлением о процессуальном правопреемстве Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось только 03.04.2017, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 22.05.2017,

- уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалами дела не подтверждается, следовательно, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют,

- к моменту возбуждения процедуры банкротства предприятия  с 21.11.2014 (дата вступления решения в законную силу) истекло 1 год и 4 месяца для предъявления исполнительного листа к исполнению; время процедуры банкротства не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжает течь и в период введения процедуры банкротства; процедура банкротства в отношении предприятия прекращена 26.10.2016 (дата вступления решения в силу), а с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель обратился только в мае 2017 года,

- восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства возможно только в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время; судом не установлены причины не предъявления исполнительного листа к исполнению до 21.11.2014 и непосредственно по окончанию процедуры банкротства должника – с 26.10.2016,

- в силу статьи 117 АПК РФ восстановление срока возможно только при наличии уважительных причин,

- замена взыскателя возможна только в том случае, если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек или восстановлен судом, следовательно, определение суда в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве также является незаконным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.11.2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, указом Губернатора Красноярского края от 13.07.2016 № 139-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 13.10.2014 № 224-уг «О структуре органов исполнительной власти Красноярского края» в структуру органов исполнительной власти Красноярского края включено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Согласно абзацам 1 и 2 распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 № 560-р принято решение о создании Министерства лесного хозяйства Красноярского края с передачей ему полномочий министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в области лесных отношений, определив Министерство лесного хозяйства Красноярского края правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края.

Пунктом 2 данного распоряжения установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в части обязательств, связанных с осуществлением полномочий в области лесных отношений, в том числе обязательств, возникших в результате исполнения судебных решений (в редакции распоряжения Правительства Красноярского края от 24.08.2016 №700-р).

Распоряжением Правительства Красноярского края от 24.08.2016 №700-р установлено, что Министерство лесного хозяйства Красноярского края является правопреемником Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края в пределах полномочий в области лесных отношений и, соответственно, в настоящее время Министерство лесного хозяйства Красноярского края осуществляет все действия по вопросам, связанным с осуществлением полномочий в области лесных отношений.

Положение о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края утверждено постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 №374-п, в Едином государственном реестре юридических лиц Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал, что поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса, то арбитражный суд вправе произвести замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.

Как следует из материалов дела и решения от 18.06.2013, предметом рассмотрения являлись требования о взыскании задолженности и штрафных санкций по договору купли-продажи лесных насаждений от 29.12.2011.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание задолженности и штрафных санкций по настоящему делу обусловлено полномочиями органов власти в области лесных отношений.

На основании изложенного, учитывая распоряжения Правительства Красноярского края от 13.07.2016 №560-р и от 24.08.2016 № 700-р, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае осуществлен переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, правопреемство в материально-правовом смысле состоялось.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение по делу №А33-1111/2013 изготовлено в полном объеме 18.06.2013, вступило в законную силу 19.07.2013 и на момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.

01.08.2013 по делу №А33-1111/2013 выдан исполнительный лист серии                          АС №005051130 на взыскание с государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 197 572 рубля 30 копеек долга, 25 605 рублей 37 копеек неустойки.

Суд первой инстанции, исходя из пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к верному выводу, что исполнительный лист по делу №А33-1111/2013 серия АС №005051130 мог быть предъявлен к принудительному исполнению по 19.07.2016.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд либо удовлетворяет ходатайство при наличии оснований, предусмотренных частью 2 данной нормы, либо отказывает в восстановлении пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

При разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению суд первой инстанции обоснованно учел следующие обстоятельства.

31.07.2014 государственное предприятие Красноярского края «Красноярское управление лесами» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 29.08.2014 заявление принято к производству суда, делу присвоен номер № А33-15324/2014.

Определением от 21.10.2014 заявление должника - государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Определением от 08.04.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком до 01.04.2016.

Определением от 26.09.2016 производство по делу о банкротстве Государственного предприятия Красноярского края «Красноярское управление лесами» прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с выполнением плана финансового оздоровления и погашением реестра задолженности.

Руководствуясь статьями 63, 96 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  суд первой инстанции обоснованно указал, что в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции правомерно расценил указанное обстоятельство в качестве одной из уважительных причины, являющихся основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного листа. При этом суд обоснованно исходил из того, что восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства должника возможно в разумный срок после прекращения банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что разумный срок с момента прекращения производства по делу о банкротстве не истек, при этом суд первой инстанции правомерно учел, что в указанный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя, а также, учел, что взыскатель в период процедуры финансового оздоровления принимал меры для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы предприятия о том, что время процедуры банкротства не прерывает течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению продолжает течь и в период введения процедуры банкротства; восстановление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по причине его пропуска в период банкротства возможно только в разумный срок после прекращения банкротства, а не в любое время.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, вступившие в законную силу, подлежат исполнению всеми государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, злоупотреблением правом является действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо действие, не имеющее такой цели, но объективно причиняющее вред другому лицу.

Не исполняя обязательство перед взыскателем по уплате задолженности и вступившего в законную силу решения арбитражного суда, должник злоупотреблял своим правом, причиняя вред другому лицу. Суд также принимает во внимание, что решение арбитражного суда при предъявлении исполнительного листа судебному приставу исполняется в принудительном порядке, хотя должник, в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской, обязан был принять меры для добровольного исполнения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон должник не принимал мер к добровольному исполнению, вступившего в законную силу решения по делу                       №А33-1111/2013, а взыскатель со своей стороны не утратил интерес к исполнению судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа серия АС  №005051130 к исполнению.

Довод предприятия о том, что  срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19.07.2016, до наступления указанного срока взыскателем (сначала Агентством, потом Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края) каких-либо действий по исполнению вступившего в законную силу решения суда принято не было, отклоняется судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в спорный период дважды произошла замена в материальных правоотношениях взыскателя, а также, то, что взыскатель в период процедуры финансового оздоровления принимал меры для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов (21.06.2016 исполнительный лист был направлен Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в службу судебных приставов).

Доводы предприятия о том, что 21.06.2016 исполнительный лист был направлен Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края в службу судебных приставов без надлежащего оформления процессуального правопреемства, заявление о процессуальном правопреемстве поступило в суд только 21.06.2016; Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края мер по обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07.07.2016 принято не было, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и  незаконности обжалуемого определения.

Ссылка предприятия на то, что 31.07.2014 предприятие обратилось в суд с заявлением о признании себя банкротом, 29.08.2014 заявление было принято к производству, 21.10.2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения; 17.12.2014  Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края направило в суд требование о включении его в реестр требований кредиторов должника, а 06.07.2015 от Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края поступил отказ от заявленного требования о включении его в реестр требований кредиторов, в связи с чем, 13.07.2015 производство по делу о банкротстве предприятия было прекращено, не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению и оснований для удовлетворении соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что именно отказ Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от заявленного требования о включении его в реестр требований кредиторов послужил основанием для прекращения производство по делу о банкротстве предприятия.

Довод предприятия о том, что  в ЕГРЮЛ  Министерство лесного хозяйства Красноярского края зарегистрировано 03.08.2016, однако с  заявлением о процессуальном правопреемстве Министерство лесного хозяйства Красноярского края обратилось только 03.04.2017, с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 22.05.2017, является несостоятельным, принимая во внимание, что в силу указанных выше обстоятельств, в случае предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению в период с 21.10.2014 по 26.09.2016 имелись основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки причин пропуска срока и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и положенных в основу его восстановления.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября 2017 года по делу № А33-1111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Е.В. Севастьянова

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

О.А. Иванцова