ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13978/2017

г. Киров

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика (ЗАО «Локотранс») – ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2018, 

представителя ответчика (ООО «Ивтермос») - ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-13978/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Локотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ивтермос» (УНП: 192549188)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Премьер – ТЛ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН» (далее – истец, заявитель, ООО «Компания ЛЕОН») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Строй» (далее – ООО «Транс-Строй») об истребовании колесных пар: №№57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690.

Определениями от 14.08.2017, от 12.10.2017, от 28.11.2017, от 05.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО4» (далее - Завод), общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Премьер-ТЛ»), закрытое акционерное общество «Локотранс» (ООО «Локотранс»), общество с ограниченной ответственностью «Ивтермос» (ООО «Ивтермос»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭнергоСтрой» (ООО «ТрансЭнергоСтрой»).

Определением от 24.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транс-Строй» на надлежащего - ЗАО «Локотранс».

Определением от 12.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ивтермос», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транс-Строй».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от истца к иным лицам или прекращения права собственности, поскольку сделки по отчуждению с ответчиками не заключались. Переход права собственности к ООО «Завод Гаусмана и ФИО4» не состоялся ввиду отсутствия оплаты. Кроме того, завод не подтверждает наличие договорных отношений с истцом. Подтверждением права собственности истца на спорное имущество является также постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району от 21.03.2017 и постановлением о производстве выемки от 12.10.2017. Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о выбытии спорных колесных пар вопреки его воле. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что истребуемое имущество выбыло из собственности истца в результате хищения.

Ответчик, ООО «Ивтермос», в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку поведение самого истца было направлено на передачу имущества.

Ответчик, ЗАО «Локотранс», в отзыве на апелляционную жалобу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку поведение самого истца было направлено на передачу имущества.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 07.02.2017 №1 истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (г. Омск) колесные пары б/у, толщина обода 70, стоимостью 762 000 рублей в количестве 14 штук (т.1 л.д.20). Оплата за указанный товар произведена истцом по платежным поручениям от 07.02.2017 № 81, 91 в полном объеме (т.3 л.д.104,107).

18.01.2017 между истцом (поставщиком) и Заводом (заказчиком) подписан договор поставки от 18.01.2017 №1801Л/17-03 (далее - договор от 18.01.2017, т.1 л.д.8-11), на основании которого поставщик обязался передать заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту. Номенклатура каждой поставки, сумма, сроки и условия оплаты в силу пункта 1.2 договора от 18.01.2017 оговариваются в спецификации к договору и определяются в счетах на оплату товара и фиксируются в сопроводительной документации (товарных накладных).

Согласно пункту 4.1 договора от 18.01.2017 поставка осуществляется железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом или посредством получения товара заказчиком на складе, указанном поставщиком.

Пунктом 4.5 договора от 18.01.2017 определено, что переход права собственности на товар происходит после подписания акта приема-передачи и оплаты полной стоимости товара по цене, указанной в спецификации.

Согласно спецификации к договору от 18.01.2017 истец обязался поставить 14 колесных пар б/у, толщиной обода 70 мм и более, стоимостью 1 036 000 рублей. В силу пункта 1 спецификации к договору от 18.01.2017 оплата поставленного товара осуществляется заказчиком в размере 100% на основании счета в течение 1 календарного дня с момента поставки товара и/или после подписания акта приема-передачи на товар. Период поставки – февраль 2017 года, место передачи товара – г. Ярославль.

Между истцом и Заводом подписан акт приема-передачи от 07.02.2017 № 1, согласно которому последний получил колесные пары б/у в количестве 14 штук №57387, 59982, 174855, 616247, 33273, 383081, 123218, 19545, 10990, 675, 667510, 62068, 34973, 17690 (т.1 л.д.68).

Истцом (заказчиком) подписан договор-заявка на перевозку от 06.02.2017 № 06/02/17 с ООО «Премьер-ТЛ», согласно которому из г. Омска в г. Ярославль согласована перевозка железнодорожных запчастей (т.1 л.д.67).

По товарной накладной от 10.02.2017 № 48 истец отпустил, а Завод принял колесные пары в количестве 14 штук 10.02.2017 (т.1 л.д.92). Между сторонами подписана также транспортная накладная от 10.02.2017 на перевозку колесных пар (т.1 л.д.93).

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.02.2017 № 5553 (т.1 л.д.12) о перечислении 1 036 000 рублей истцу Заводом. Вместе с тем, истец указывает на непоступление денежных средств на расчетный счет заявителя, в подтверждение чего представлены выписки с расчетного счета истца (т.1 л.д.22, т.2 л.д.69-192).

Между ООО «Транс-Строй» (покупателем) и Заводом (поставщиком) был подписан договор поставки от 31.01.2017, в соответствии со спецификацией к которому поставщик обязался поставить 28 колесных пар б/у, толщиной обода 70 мм и более (т.1 л.д.13-17).

Платежным поручением от 10.02.2017 №29 ООО «Транс-Строй» перечислило Заводу 665 000 рублей в счет оплаты колесных пар (т.1 л.д.18).

По договору поставки от 09.01.2017 №Л-09-01-17 колесные пары в количестве 14 штук поставлены ООО «ТрансЭнергоСтрой» (покупателю) по товарной накладной от 08.02.2017 № 28 (т.2 л.д.29-39).

На основании заключенного между ООО «ТрансЭнергоСтрой» и ЗАО «Локотранс» договора от 02.09.2014 №Л0001-01 спорные колесные пары приобретены последним, что подтверждается актом приема-передачи от 08.02.2017 №019, товарной накладной от 08.02.2017 №26 (т.2 л.д.41-59). Платежным поручением от 08.02.2017 № 959 произведена оплата колесных пар в полном объеме в сумме 924 000 рублей (т.3 л.д.35).

В последующем колесные пары, приобретенные ЗАО «Локотранс», были установлены под вагоны №90875071, 90847017, 90877937, 59965319, принадлежащие ООО «Ивтермос», в рамках договорных отношений по аренде вагонов и проведению плановых видом ремонта (деповского, капитального) и текущих ремонтов (договор аренды от 16.10.2015 №7/161015 (т.3 л.д.3-16).

Полагая, что спорное имущество находится в чужом незаконном владении ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удостоверении исковых требований, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие прав собственника на истребуемое имущество, а также выбытие имущества из владения помимо воли заявителя. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает такое лицо в качестве соответчика.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного  имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 Постановления № 10/22).

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу названного пункта признание покупателя добросовестным исключается не вследствие наличия у него информации об отсутствии у продавца права на отчуждение объекта, а по причине невозможности предположения обстоятельств, способных вызвать разумные сомнения покупателя.

Доказательств того, что у ответчиков могли и должны были возникнуть сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, из материалов дела не следует. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иное пунктом 4.12 договора от 02.09.2014 не предусмотрено, ЗАО «Локотранс» являлось собственником спорного имущества.

Кроме того, оплата за спорное имущество ООО «Транс-Строй», ООО «ТрансЭнергоСтрой», ЗАО «Локотранс» произведена в соответствии с условиями договоров поставки. При таких обстоятельствах указанные лица являются добросовестными приобретателями спорного имущества. 

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из материалов дела усматривается выбытие спорного имущества по воле истца обоснованным в силу следующего.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В рассматриваемом случае в отношении спорного имущества истцом был подписан договор поставки, имущество было передано истцом по акту приема-передачи от 07.02.2017, то есть  вола истца была направлена на отчуждение спорного имущества. При обращении в суд с иском истец сам указывал на передачу спорного имущества Заводу во исполнение условий договора поставки.

Ссылки истца на выбытие имущества в результате хищения подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда лишь по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В материалы дела представлено постановление следователя СО ОМВД России по Ленинскому городскому району от 21.03.2017 (т.1 л.д.19), которым  возбуждено уголовное дело № 11701780016000154 по факту завладения неустановленным лицом принадлежащим истцу имуществом.  

Однако к моменту вынесения оспариваемого решения приговор суда по указанному факту не вынесен, таким образом факт хищения приговором суда не установлен.

Кроме того, из материалов дела следует, что истребуемые истцом колесные пары установлены на грузовые вагоны, однако доказательств в подтверждение требования об изъятии спорного  имущества в натуре истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.04.2018 по делу № А82-13978/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ЛЕОН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО5

ФИО1