Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-135372/17-93-1247

09 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Технологии» (ОГРН 

<

***>)

к ФАС России (ОГРН 

<

***>)

3-и лица: ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Юг Сода», ПАО "КРЫМСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД"

об оспаривании решения от 03.07.2017 № Т-74/17 в части п. 1  (извещение №110517/14942633/07).

при участии: 

от заявителя – ФИО4 (дов. от 12.07.2017);

от ответчика – ФИО5 (дов. от 15.03.2017 № иа/16131/17);

от третьих лиц; ООО «Юг Сода» – ФИО6 (дов. от 27.06.2017), ФИО7 (дов. от 23.06.2017); ФИО2 – ФИО8 (дов. от 21.06.2017); 

ПАО "КРЫМСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД" – ФИО9 (дов. от 31.12.2016 №93); 

ИП ФИО3 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением к  ФАС России об оспаривании решения от 03.07.2017 № Т-74/17 в части п. 1  (извещение №110517/14942633/07).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что пунктом 3.1.3. Регламента установлены четкие правила предоставления сведений и документов, которые не были выполнены ФИО2 в полном объёме, в результате чего Оператором законно и обоснованно принято решение об отказе в регистрации, при этом Комиссия ФАС России пришла к выводу о неправомерном отказе Оператора в регистрации ФИО2 на сайте Оператора, не представив в своем решении мотивировку своей правовой позиции.

ФАС России представлены письменные объяснения, в которых  просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение ФАС России соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Заявителя. 

ФИО2 представлены письменные объяснения, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку отказ в регистрации ФИО2 на торговой площадке ООО «Технологии» неправомерен, ФИО2 представил сведения об ИНН, заполнив обязательную к заполнению графу, обжалуемое решение ФАС России является мотивированным, оспариваемое решение ФАС России не нарушает права и законные интересы ООО «Технологии» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

ООО «Юг Сода» представлены письменные объяснения, в которых просит суд заявленные требования удовлетворить, поскольку ФАС России нарушена нормы ст. 160 ГК РФ, ст. 3, 9, ФЗ «О персональных данных», что привело к вынесению неправильного решения, комиссией ФАС России в оспариваемом решении установлено отсутствие нарушения оператором площадки нормы ст. 448 ГК РФ, несмотря на это жалоба ФИО2 признана обоснованной, вывод об обоснованности жалобы  ФИО2 сделан ФАС России без учета обычаев делового оборота, в решении ФАС России допущены многочисленные нарушения ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции», комиссией ФАС России не исследованы имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы по существу обстоятельства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении и дополнениям к заявлению. Согласно пояснениям представителя заявителя в соответствии с Приложением № 2 к Регламенту заявление о присоединении к Регламенту должно содержать согласие физического лица на присоединение в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации к Регламенту, подтверждение ознакомления и обязанность соблюдать все положения Регламента, а также согласие на обработку Оператором персональных данных лица в целях обеспечения участия на торгах на сайте Оператора.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Юг Сода» в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

Представители ПАО "КРЫМСКИЙ СОДОВЫЙ ЗАВОД", ФИО2 в судебном заседании поддержали позицию заинтересованного лица. Согласно пояснениям представителя ФИО2 в соответствии с подпунктом 1 пункта 3.1.4 Регламента им был выбран способ предоставления документов и сведений путем заполнения формы на странице регистрации на сайте Оператора в разделе «Подключение к системе» и заверения ее электронной подписью. При этом указанная форма заявления содержала, в том числе графы, подтверждающие согласие на регистрацию в качестве участника торгов, согласие на обработку Оператором персональных данных, необходимых для регистрации на сайте Оператора, а также ознакомление и согласие с правилами, содержащимися в Регламенте, которые были заполнены ФИО2, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3.1.3 Регламента. Также представитель ФИО2 пояснил, что в графе формы на странице регистрации на сайте Оператора в разделе «Подключение к системе» была заполнена графа «ИНН», в которой указан идентификационный номере налогоплательщика, что соответствует требованиям подпункта 4 пункта 3.1.3 Регламента.

ИП ФИО3, извещенный в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и объяснений на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее - сайт www.torgi.gov.ru), в газете «Крымская газета» № 80 от 11.05.2017 Организатором торгов было размещено сообщение о проведении Аукциона, согласно которому дата начала подачи заявок на участие в Аукционе -11.05.2017; дата окончания подачи заявок на участие в Аукционе — 01.06.2017; дата и время проведения Аукциона - 13.06.2017 в 09:00 на сайте Оператора; начальная цена - 150 361 000,00 руб.; размер задатка — 75 180 500 руб.

29.05.2017 ФИО2 подал заявку на регистрацию на сайте Оператора с приложением заявления и документов, подписанных электронно-цифровой подписью. Вместе с тем 01.06.2017 ФИО2 был получен отказ в регистрации на сайте Оператора по следующей причине: «не представлено заявление о присоединении к Регламенту Оператора для физических лиц (приложение № 2 к Регламенту). Не представлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе».

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ФИО2 (далее - Жалоба) на действия организатора торгов — ИП ФИО3 (далее - Организатор торгов), оператора электронной площадки - ООО «Технологии» (далее - Оператор) при проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» (извещение № 110517/14942633/07).

Из Жалобы следовало, что действия Оператора, выразившиеся в необоснованном отказе в регистрации ФИО2 на электронной площадке Оператора, расположенной по адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.setaim.ru, лишили ФИО2 возможности принять участие в Аукционе.

На рассмотрении Жалобы представитель Оператора пояснил, что при подаче заявки на регистрацию на сайте Оператора ФИО2 в составе документов не было представлено заявление о присоединении к Регламенту электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом «Сэтайм», размещенной в сети «Интернет» по адресу www.setaim.ru для проведения открытых торгов в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов (далее — Регламент), предусмотренное подпунктом 1 пункта 3.1.3 Регламента, свидетельство об идентификационном номере налогоплательщика, предусмотренное подпунктом 1 пункта 3.1.3 Регламента.

Решением ФАС России от 03.07.2017 № Т-74/17 признана обоснованной жалоба ФИО2  на действия  организатора торгов ИП ФИО3, оператора электронной площадки – ООО «Технологии»  пи проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» (извещение № 110517/14942633/07).

При этом с учетом текста мотивировочной части и пояснений представителя ФАС России в судебном заседании жалоба ФИО2  была признана обоснованной в части неправомерного отказа оператора в регистрации заявителя на сайте оператора; в части отсутствия в извещении о проведении торгов условий договора, заключаемого по результатам торгов жалоба признана необоснованной.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, ФАС России при принятии решения выполняла свои функции (полномочия) по контролю, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Регламент Электронной площадки Система электронных торгов арестованным имуществом "СЭТАЙМ" размещенной в сети "Интернет" по адресу: www.setaim.ru, для проведения открытых торгов в электронной форме при реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов (далее по тексту - "Регламент") является договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Регламента для регистрации на электронной площадке с целью получения доступа к участию в открытых торгах лицо, подающее заявку на регистрацию предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и сведения:

1) заявление на регистрацию установленной формы (Приложение 1, 2);

2) копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (для юридических лиц), копию действительной на день представления заявления на регистрацию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), выданной не позднее 30 дней до даты регистрации на электронной площадке;

3) копии учредительных документов (для юридических лиц), копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

4) сведения об идентификационном номере налогоплательщика;

5) адрес электронной почты для направления уведомлений в соответствии с Регламентом;

6) контактный номер телефона для обратной связи;

7) копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

Согласно пункту 3.1.4 Регламента указанные в пункте 3.1.3. заявление, документы и сведения могут быть представлены оператору электронной площадки следующими способами:

1) заявитель заполняет форму на странице регистрации электронной площадки в разделе «Подключение к системе», и заверяет ее электронной подписью;

2) нотариально заверенные сведения и документы направляются почтой на адрес, указанный на сайте электронной площадки в разделе «Контакты».

В соответствии с пунктом 3.1.5 Регламента Оператор электронной площадки осуществляет двухэтапную проверку соответствия поданных документов требованиям настоящего регламента. На первом этапе оператор электронной площадки проверяет наличие всех необходимых документов. На втором этапе оператор электронной площадки проверяет соответствие представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации и настоящего регламента. В случае непредоставления заявителем документов, указанных в пункте 3.1.3. Регламента, оператор электронной площадки вправе отказать в регистрации, не переходя ко второму этапу проверки.

Согласно пункту 3.1.6 Регламента в срок не более трех рабочих дней с момента поступления документов и сведений на регистрацию в качестве претендента на участие в торгах оператор электронной площадки обязан принять решение о регистрации или отказе в регистрации. Заявителю может быть отказано в регистрации в случае непредставления им документов неведении, указанных в пункте 3.1.3. Регламента, или в случае, если представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или в них обнаружена недостоверная информация, либо представленные заявителем сведения являются недостоверными.

Таким образом, согласно с подпунктом 1 пунктом 3.1.3 Регламента для регистрации на электронной площадке физическое лицо предоставляет оператору, в том числе, «заявление на регистрацию, установленной формы (приложение № 2)».

В приложении № 2 «Заявление о присоединении к Регламенту физических лиц» содержится заявление об ознакомлении и согласие с правилами Регламента, а также согласие на обработку персональных данных.

При этом, суд соглашается с антимонопольным органом, что из пункта 3.1.4 Регламента следует, что «указанные в пункте 3.1.3 Регламента заявление, документы и сведения могут быть представлены оператору электронной площадки путем заполнения формы на странице электронной площадки в разделе «Подключение к системе», и заверенной электронной подписью.

Представитель ФИО2 пояснил, что технически при заполнении заявки регистрирующееся лицо проставляет «галочки» в обязательных для заполнения графах, совпадающих с содержанием Приложения № 2 «Заявление о присоединении к Регламенту физических лиц» Регламента.

Таким образом, ФАС России правомерно признал волеизъявление ФИО2 о присоединении к Регламенту, посредством электронного варианта заполнения заявки, прямо предусмотренного подпунктом 1 пункта 3.1.4 Регламента.

Учитывая изложенное, ФАС России обоснованно установил неправомерный отказ Оператора в регистрации ФИО2 на сайте Оператора. В остальной части  жалоба ФИО2 признана антимонопольным органом необоснованной.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия)   закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

При этом, торги признаны состоявшимися, заключен договор, а лицо, выигравшее торги (ООО «Юг Сода»), беспрепятственно реализует свои права, в том числе, путем обращения в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании должника банкротом, на основании заключенного по результатам торгов договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт признания незаконным решения ФАС России от 03.07.2017 № Т-74/17 в части п. 1 не приведет к восстановлению прав и законных интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 03.07.2017 № Т-74/17 в части п. 1  о признании обоснованной жалобы ФИО2  на действия  организатора торгов ИП ФИО3, оператора электронной площадки – ООО «Технологии»  пи проведении аукциона по продаже арестованного имущества должника ПАО «Коммерческий банк «НАДРА» (извещение № 110517/14942633/07)  – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков