ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3942/2021

г. Воронеж

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи

       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» на определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-3942/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304391328800077, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, о возложении обязанности освободить и передать по акту приема-передачи объекты аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» (далее - ООО «Залегощь-Агро», ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 28.12.2016, возложив на ООО «Залегощь-Агро» обязанность освободить и передать по акту приема-передачи в состоянии, пригодном к использованию в соответствии с целями аренды, объекты аренды: тракторный склад с условным номером 57:13:000000:54:243:001:010486240:0002 площадью 1029,1 кв. м; торговый склад с условным номером 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0003 площадью 448,40 кв. м; стеллажный склад с условным номером 57:13:000000:0000:54:243:001:010486240:0004 площадью 540,9 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 57:13:010201:0063 площадью 14 496,2 кв. м (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу № А48-3942/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2021 по делу № А48-3942/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Залегощь-Агро» - без удовлетворения.

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Залегощь-Агро» 49 500 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-3942/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.07.2022) заявление удовлетворено частично, с ООО «Залегощь-Агро» в пользу ИП ФИО3 взыскано 42 750 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Залегощь-Агро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-3942/2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в части взыскания с ответчика 17 500 руб. в возмещение судебных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-3942/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17.02.2021 ИП ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания юридических услуг № 1/02/21.

В соответствии с пунктом 1.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021 № 1/02/21 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по подготовке и направлению досудебной претензии, подготовке и направлению в Арбитражный суд Орловской области искового заявления к ООО «Залегощь-Агро» о расторжении договора недвижимого имущества от 28.12.2016, представлению интересов заказчика по настоящему делу в Арбитражном суде Орловской области, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021 № 1/02/21 стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из расценок, отраженных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

04.04.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021 № 1/02/21, в соответствии с которым исполнителю поручено оказать услуги по взысканию судебных расходов заказчика, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04.04.2022 стоимость услуги по взысканию судебных расходов заказчика составляет                           10 000 руб. и включает в себя подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в одном судебном заседании.

К возмещению истец предъявил следующие судебные расходы: подготовка требования о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества (на 1,5 страницах) - 1 500 руб.; подготовка искового заявления о расторжении договора аренды недвижимого имущества (на двух страницах) - 4 000 руб.; оказание услуги по направлению искового заявления в Арбитражный суд Орловской области посредством системы «Мой Арбитр» (1 отправление) - 1 000 руб.; подготовка дополнения по делу (на одной странице) - 1 500 руб.; участие в судебном заседании 10.06.2021 - 4 000 руб.; подготовка ходатайства об отложении рассмотрения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу (0,5 страницы) - 500 руб.; участие в судебном заседании 28.07.2021 - 4 000 руб.; подготовка дополнения по делу (2,5 страницы) - 3 000 руб.; участие в судебном заседании 31.08.2021 - 4 000 руб.; подготовка дополнения по делу (одна страница) - 1 500 руб.; участие в судебном заседании 06.10.2021 - 4 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований (одна страница) - 1 500 руб.; участие в судебном заседании 13.10.2021 в размере 4 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу (на двух страницах) - 5 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов (6 страниц) и участие в судебном заседании по взысканию судебных расходов - 10 000 руб.

На основании платежных поручений от 06.06.2021 № 40, от 08.08.2021 № 52, от 25.09.2021 № 61, от 10.11.2021 № 69, от 23.05.2022 № 24 ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО4 денежные средства в размере                                      49 500 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 17.02.2021 № 1/02/21.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ИП ФИО3 судебных расходов в заявленном размере.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из баланса интересов сторон при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в размере                                                         42 750 руб., признав не подлежащими возмещению судебные расходы на подготовку дополнения по делу от 08.06.2021 в размере 1 500 руб. Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не оспариваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Обжалуя определение суда, ответчик указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом области не учтено, что настоящее дело не является сложным, как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о распределении судебных расходов, что следует из содержания судебного акта.

Возражения ответчика о неразумности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, мотивированные тем, что неоднократное отложение судебного разбирательства было вызвано действиями представителя истца, уточнявшего исковые требования и несвоевременно направлявшего заявление об изменении исковых требований ответчику, судом апелляционной инстанции не принимаются. Доказательства, что какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в арбитражном суде были излишними, ответчиком не представлено.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-3942/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-3942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Залегощь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Судья 

ФИО1