ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11934/2024

город Ростов-на-Дону

15 августа 2024 года

15АП-10145/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сулименко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024 

по делу № А53-11934/2024

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» (далее – ответчик, ООО «Шахта Ростовская») о взыскании задолженности в сумме 1 026 648,04 руб. за февраль 2024 г., 1 500,49 руб. пени за период с 19.03.2024 по 20.03.2024, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 026 648,04 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.05.2024 судом первой инстанции принято решение путем подписания  резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «Шахта Ростовская» в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взысканы задолженность в сумме 1 026 648,04 руб. за февраль 2024 г., 54 767,72 руб. пени за период с 19.03.2024 по 30.05.2024, пени в размере, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы задолженности 1 026 648,04 руб. за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 97 руб. почтовых расходов, 23 281 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

10.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шахта Ростовская» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно приняты доказательства, свидетельствующие о поставке электроэнергии в рамках договора энергоснабжения № 61270501781 от 16.10.2023, поскольку указанные документы не подписаны со стороны ответчика. Таким образом, в отсутствие надлежащего оформления документов, свидетельствующих о поставке электроэнергии, не может быть подтвержден факт исполнения обязательства со стороны истца, и, соответственно, нет оснований для возникновения обязательства ответчика по оплате поставленной электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и ООО «Шахта Ростовская» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 61270501781 от 16.10.2023 (далее – договор энергоснабжения), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии и оплата ее потребителем на условиях, определенным договором (пункт 1.1. договора энергоснабжения).

Согласно пункту 3.1. договора энергоснабжения, определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, определенных в приложении № 2 к настоящему договору, или расчетными способами, установленными действующим законодательством российской федерации.

Расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц (абзац 1 пункта 4.4. договора энергоснабжения).

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки (пункт 4.4. договора энергоснабжения):

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5. договора энергоснабжения).

Как указал истец, за февраль 2024 г. поставлена электроэнергия в объеме 129 011 кВт.ч. на сумму 1 026 648,06 руб., что подтверждается Актом съема показаний от 29.02.2024, актом приема-передачи электроэнергии № 2705/6536/01 от 29.02.2024.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности, истцом произведено начисление пени за период с 19.03.2024 по 20.03.2024 в размере 1 500,49 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами также заключено соглашение об использовании электронного документооборота к договору электроснабжения № 61270501781 от 16.10.2023 (далее – Соглашение об ЭДО от 16.10.2023), из условий которого следует, что электронные документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным уполномоченным лицом собственноручной подписью с проставлением печатей, и порождают для сторон юридические последствия в виде установления, изменения и прекращения взаимных прав и обязанностей по договору. Дублирование электронных документов, подписанных квалифицированной электронной подписью, на бумажных носителях не требуется (пункт 10 Соглашения об ЭДО от 16.10.2023).

Электронные документы, подписанные гарантирующим поставщиком квалифицированной электронной подписью и направленные им потребителю в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению потребителем, и те документы, которые предусматривают подписание со стороны потребителя, подлежат, при отсутствии возражений, подписанию потребителем квалифицированной электронной подписью и направлению им гарантирующему поставщику в сроки, установленные договором (абзац 1 пункта 11 Соглашения об ЭДО от 16.10.2023).

Стороны имеют право в сроки, установленные договором, заявить свои возражения в отношении указанных в электронных документах данных путем направления через Систему ЭДО оформленного надлежащим образом протокола разногласий. В случае, если в сроки, установленные договором, сторонами не направлены письменные возражения в отношении полученных документов, то такие документы, в том числе влекущие возникновение денежных обязательств, считаются согласованными сторонами без разногласий (пункт 12 Соглашения об ЭДО от 16.10.2023).

Из пункта 2.4.6. договора энергоснабжения № 61270501781 от 16.10.2023 следует, что потребитель имеет право получать самостоятельно в структурных подразделениях гарантирующего поставщика или иным способом, согласованным с гарантирующим поставщиком, акт приема-передачи электрической энергии и счет фактуру или универсальный передаточный документ, а также счет и акт сверки (при оформлении гарантирующим поставщиком). В случае невозврата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента акта приема-передачи электрической энергии (универсального передаточного документа) и акта сверки (при оформлении гарантирующим поставщиком) либо отсутствия мотивированных возражений к ним, данные документы считаются подтвержденными потребителем.

Таким образом, из изложенных условий договора следует, что ответчик имел возможность самостоятельно реализовать свое право на получение спорных документов. 

Из материалов дела следует, что акт съема показаний от 29.02.2024 за период февраль 2024 г. подписан ответчиком. Указанным актом подтверждена поставка электроэнергии в объеме 129 011 кВт.ч. на сумму 1 026 648,06 руб.

Акт приема-передачи № 2705/6536/01 от 29.02.2024, счет-фактура № 2705/6536/01 от 29.02.2024 направлены ответчику посредством электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор» в соответствии с условиями заключенного ранее Соглашения об ЭДО от 16.10.2023.

Несмотря на получение указанных документов, ответчик акт не подписал, обоснованного отказа в срок, предусмотренный пунктом 2.4.6. договора энергоснабжения № 61280501781 не представил, поэтому поставленная электроэнергия по акту считается принятой в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, извещенный о принятии искового заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к производству суда и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства (почтовое отправление № 34498794536947), в установленный судом первой инстанции срок не направил мотивированный отзыв на исковое заявление, не представил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и доказательств отсутствия у него задолженности по договору перед истцом. Соответственно, объемы и стоимость, указанные в счете-фактуре, акте приема-передачи электрической энергии, ответчик не опроверг. 

Несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого решения.

Также при подаче апелляционной жалобы ответчиком доказательств иного объема потребленной в спорный период электроэнергии не представлено. 

Таким образом, факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов жалобы ответчика относительно неправомерности принятия судом доказательств поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, обоснованно удовлетворил иска в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 19.03.2024 по 20.03.2024 в размере 1 500,49 рублей, с последующим исчислением на дату вынесения решения, и по день фактической оплаты долга.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, ввиду чего требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование о взыскании неустойки правомерно.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом самостоятельно произведен расчет пени на дату вынесения решения – 30.05.2024, размер которой за период с 19.03.2024 по 30.05.2024 составил 54 767,72 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлены к взысканию пени за период с 19.03.2024 по 30.05.2024 в размере 54 767,72, а также пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от невыплаченной суммы долга 1 026 648,04 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2024 по день фактической оплаты.

Мотивированных возражений в указанной части не приведено. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Ростовская» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2024  по делу № А53-11934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Шахта Ростовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

 

Судья                                                                                                                 О.А. Сулименко