СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13276/2015

г. Томск

18 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

конкурсный управляющий ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» – ФИО1 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2016),

от конкурсного управляющего – ФИО2 (доверенность от 26.07.2016),

от ООО «Вельд-21» - ФИО3 (доверенность от 01.11.2016),

от ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» - ФИО4 (доверенность от 26.06.2017),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» ФИО1 (рег. №07АП-8801/2015 (25)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу № А27-13276/2015 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» (652432, Кемеровская область, Кемеровский район, пос. Арсентьевка, территория шахта Анжерская-Южная; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по жалобе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок № 2 шахта «Анжерская-Южная» ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.07.2015г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Каскад Охрана Сервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «ОЭУ Блок №2 шахта «Анжерская-Южная» (далее – ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-13276/2015.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2015г. в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2016г должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2017г.) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации СРО «МЦПУ».

08.02.2017г. в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Вельд-21» (далее – ООО «Вельд-21», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1, в которой кредитор просит признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не полное и не своевременное проведение конкурсным управляющим должника ФИО1 инвентаризации имущества должника.

В дальнейшем от кредитора поступило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований, согласно которому кредитор просит:

- признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не включение конкурсным управляющем ФИО1 в сведения о результатах инвентаризации имущества должника достоверных сведений о протяженности объектов: наклонного грузолюдского ствола блока №1 пласта XXVII, наклонного конвейерного ствола блока №1 пласта XXVII, включенных в инвентаризационную опись основных средств № 2 от 5 апреля 2016 года,

- признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не исключение конкурсным управляющим ФИО1 из сведений о результатах инвентаризации имущества должника сведений о наличии в составе имущества должника объекта с наименованием: наклонный конвейерный ствол блока №1 пласта XXVII, включенного в акт инвентаризации незавершенного строительства № 5 от 10 мая 2016 года,

- признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не проведение конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации следующего имущества должника: горных выработок: вентиляционного штрека 7-2-4, промежуточного штрека 7-1-4, конвейерного штрека 7-1-4, части параллельного бремсберга, расположенной в границах горного отвода должника, объектов незавершенного строительства с наименованием «стр.», обозначенных на топографическом плане, представленном конкурсным управляющим в материалы дела 13 февраля 2017 года, здания высоковольтного РП, здания галереи параллельного бремсберга с приводом ДКМУ-54.

12.04.2017г. от ООО «Вельд-21» поступили дополнительные объяснения по жалобе, в которых кредитор просит суд признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не проведение конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации горных выработок: вентиляционного штрека 7-2-4, промежуточного штрека 7-1-4, конвейерного штрека 7-1-4, принять отказ ООО «Вельд-21» от требований в остальной части.

Заявленный кредитором частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.06.2017г. от ООО «Вельд-21» поступило заявление об изменении предмета требований по жалобе: кредитор просит признать не соответствующим закону и нарушающим права кредитора не своевременное проведение конкурсным управляющим должника ФИО1 инвентаризации расходов (затрат) на подготовку лавы 7-1-4, лавы 7-1-5 и лавы 7-2-4.

14.06.2017г. от ООО «Вельд-21» поступили дополнительные объяснения к ходатайству об изменении предмета заявленных требований, основанные на том, что основания незаконности действий конкурсного управляющего остались прежними, но с учетом акта инвентаризации № 20 от 31 мая 2017 года предмет требований нуждался в корректировке.

В судебном заседании 03.07.2017г. при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд принял к рассмотрению ходатайство кредитора об изменении предмета заявленных требований, поскольку ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2017г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2017г.) жалоба конкурсного кредитора ООО «Вельд-21» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 удовлетворена частично. Признано несоответствующим закону и нарушающим права ООО «Вельд-21» несвоевременное проведение конкурсным управляющим ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 инвентаризации расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-5, лавы 7-2-4. ООО «Вельд-21» отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 в части признания незаконными и нарушающими права заявителя жалобы несвоевременное проведение конкурсным управляющим должника инвентаризации расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-4. В остальной части производство по жалобе конкурсного кредитора ООО «Вельд-21» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная»                       ФИО1 прекращено.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО «ОЭУ Блок №2 ш. Анжерская-Южная» ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения жалобы ООО «Вельд-21» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 и признании несоответствующим закону и нарушающим права ООО «Вельд-21» несвоевременное проведение конкурсным управляющим инвентаризации расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-5, лавы 7-2-4, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Вельд-21» в обжалуемой части.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в обжалуемой части, указывает, что арбитражным судом ошибочно сделан вывод о несвоевременном проведении инвентаризации, поскольку в условиях продолжения производственной деятельности и изменения состава и протяженности горных выработок невозможно зафиксировать состав такого имущества с целью его включения в конкурсную массу. Кроме того, учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы инвентаризация затрат на подготовку лавы «Расходов будущих период» проведена, то права кредитора ООО «Вельд-21» считаются восстановленными, т.е. на момент принятия определения суда от 10.07.2017г. нарушенные права и интересы кредитора отсутствовали.

От ФНС России, ООО «Вельд-21», ООО «Грос Ритейл», ОАО «Банк Российский кредит» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым определение суда от 10.07.2017г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Более подробно доводы изложены в отзывах.

В судебном заседании ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что горные выработки носят временный характер, их размер меняется. В настоящее время в связи со взрывом на шахте невозможно установить реальность эксплуатации шахты.

Представитель конкурсного управляющего должника пояснила, что инвентаризация спорных активов в период хозяйственной деятельности нецелесообразна. Собранию кредиторов 05.12.2016г. была представлена информация о расходах с других периодов.

Представитель ООО «Вельд-1» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что временный характер горных выработок условное понятие. Затраты на них формируются несколько лет, они доходя до 1 млрд. руб. Хотя реализовать горные выработки нельзя самостоятельно, они могут быть выставлены на торги в комплексе с иным имуществом.

Представитель ОАО «Банк Российский кредит» также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что имущество должника подлежало инвентаризации, в том числе повторной, но это имущество проинвентаризировано не было. Конкурсным управляющим было указано непроивентаризированное имущество. Объем имущества можно было зафиксировать на определенную дату.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания несоответствующим закону и нарушающим права ООО «Вельд-21» несвоевременное проведение конкурсным управляющим ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 инвентаризации расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-5, лавы 7-2-4.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что после признания ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим должника сначала был утвержден ФИО6 Именно ФИО6 в период с даты открытия конкурсного производства до 14 июня 2016 года была проведена инвентаризация имущества должника, о чем свидетельствуют акты инвентаризации №№ 1-8 за период с 5 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года, размещенные им в ЕФРБС.

Конкурсный управляющий ФИО1 приступила к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника только с 19 июля 2016 года, то есть после проведения инвентаризации прежним конкурсным управляющим должника ФИО6

26 октября 2016 года конкурсный кредитор Колсон Лимитед направил конкурсному управляющему должника ФИО1 письмо о проведении инвентаризации имущества должника, в числе которого ООО «Вельд-21» указывал горные выработки: конвейерный штрек 7-1-4, промежуточный штрек 7-1-4, вентиляционный штрек 7-2-4 и иные неизвестные ему горные выработки. Факт получения указанного письма конкурсный управляющий ФИО1 не отрицает. То есть данный факт считается доказанным заявителем жалобы.

Поскольку по состоянию на дату подачи жалобы в суд инвентаризация данных объектов конкурсным управляющим ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 не была проведена, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Вельд-1» в части признания несоответствующим закону и нарушающим права кредитора несвоевременное проведение конкурсным управляющим ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 инвентаризации расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-5, лавы 7-2-4, исходил из того, что поскольку инвентаризация расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-4, лавы 7-1-5 и лавы 7-2-4 была проведена конкурсным управляющим должника ФИО1 несвоевременно, чем нарушены права заявителя жалобы, поскольку у кредитора отсутствует полная, достоверная, а главное своевременная информация о составе имущества должника, то имеются правовые основания для признания жалобы частично обоснованной: действия конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 по несвоевременному проведению инвентаризации расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-5 и 7-2-4 следует признать не соответствующими закону и нарушающими права заявителя жалобы на полное, достоверное и своевременное получение информации о составе имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации, а также по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом, если после утверждения нового конкурсного управляющего в составе имущества должника выявляются активы, не проинвентаризированные прежним конкурсным управляющим, то у нового конкурсного управляющего сохраняется обязанность по проведению их инвентаризации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после 26 октября 2016 года конкурсным управляющим ФИО1 от конкурсного кредитора Колсон Лимитед было получено письмо о проведении инвентаризации имущества ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная», в том числе инвентаризации горных выработок, в том числе тех, о которых у кредитора сведения отсутствуют (т. 226 л.д. 40).

Должником такие объекты как конвейерный штрек 7-1-4, промежуточный штрек 7-1-4, вентиляционный штрек 7-2-4 в составе имущества должника по данным бухгалтерского учета учитывались как временные горно-подготовительные выработки, затраты по созданию которых отражались в строке баланса на счете 97: «расходы будущих» периодов» и списывались (погашались) по мере отработки соответствующей лавы.

Конкурсный управляющий указывала в отзыве, что данное имущество должника в силу своего временного характера инвентаризации не подлежит, то есть по состоянию на 28 февраля 2017 года ФИО1 знала, что указанное имущество должника не было проинвентаризировано прежним конкурсным управляющим ФИО6, что именно его имел в виду конкурсный кредитор Колсон Лимитед, который настаивал на проведении инвентаризации имущества в виде прочих горных выработок, что «расходы будущих периодов» по подготовке горных выработок к добыче угля должником учитывалось в составе активов, но до 31 мая 2017 года не предприняла никаких мер по его инвентаризации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий должника ФИО1 ошибочно полагает, что такой актив должника как временные горные выработки, которые в бухгалтерском балансе должника учитывались как «расходы будущих периодов» в силу своего временного характера, не подлежат инвентаризации. Данные затраты (материальные и трудовые ресурсы) ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» были вложены в подготовку лав 7-1-4, 7-1-5 и 7-2-4, подлежали инвентаризации и включению в состав конкурсной массы должника для его последующей продажи. Согласно данным, представленным управляющим, подготовка лавы 7-1-4 началась в декабре 2012 года, лавы 7-1-5 началась в апреле 2016 года, лавы 7-2-4 началась в июле 2013 года (т. 242 л.д. 93-95).

То обстоятельство, что затраты на подготовку лав, учитываемые должником в составе «расходов будущих периодов», постепенно списывались на себестоимость угля в процессе отработки лавы, никак не препятствует их инвентаризации и не освобождает конкурсного управляющего от ее проведения.

Доказательства, подтверждающие иное, заявителем в материалы дела не представлены. Напротив, конкурсным управляющим ФИО1 была проведена инвентаризация «расходов будущих периодов», составлен акт № 20 от 31 мая 2017 года, размещена информация в ЕФРСБ (т. 242 л.д. 96), что подтверждает возможность инвентаризации спорных объектов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-4, лавы 7-1-5 и лавы 7-2-4 была проведена конкурсным управляющим должника ФИО1 несвоевременно, поскольку период с октября 2016 года до конца мая 2017 года по инвентаризации того имущества, которое регулярно учитывалось в составе имущества должника, нельзя признать разумным периодом, а действия управляющего нельзя признать своевременными, принимая во внимание, что данный срок даже превышает максимальный срок конкурсного производства, установленный статьей 126 Закона о банкротстве.

Наличие препятствий для проведения инвентаризации спорного актива сразу после обращения конкурсного кредитора Колсон Лимитед судом не установлено, конкурсным управляющим не обосновано.

Несвоевременное проведение конкурсным управляющим ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 расходов (затрат) должника на подготовку лав нарушает права кредиторов, поскольку у них отсутствует полная, достоверная и своевременная информация о составе имущества должника. В свою очередь, отсутствие у кредитора полной и достоверной информации о составе имущества должника не дает возможности оценить разумность и обоснованность предложений по его продаже, в том числе и по порядку формирования лотов, выставленных на продажу.

Арбитражный суд учитывает, что конкурсным управляющим уже была проведена оценка имущества должника без учета «расходов будущих периодов», которые по данным инвентаризации от 31 мая 2017 года составили более 1 млрд. руб., имущество уже было предложено к продаже на основании решения собрания кредиторов от 5 октября 2016 года.

Не продано имущество должника в настоящее время исключительно по причине того, что конкурсные кредиторы ООО «Вельд-21» и Колсон Лимитед обжалуют решения собрания кредиторов по продаже имущества должника по двум лотам: «основные средства» и «объекты незавершенного строительства», в числе которых продаже подлежат горные выработки. Однако указанный факт не может свидетельствовать о том, что права ООО «Вельд-21» несвоевременной инвентаризацией расходов будущих периодов не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора частично обоснованной, действия конкурсного управляющего ООО «ОЭУ Блок №2 ш. «Анжерская-Южная» ФИО1 по несвоевременному проведению инвентаризации расходов (затрат) должника на подготовку лавы 7-1-5 и 7-2-4 не соответствующими закону и нарушающими права заявителя жалобы на полное, достоверное и своевременное получение информации о составе имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в условиях продолжения производственной деятельности и изменения состава и протяженности горных выработок невозможно зафиксировать состав такого имущества с целью его включения в конкурсную массу, ничем не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Довод апеллянта о том, что на момент принятия определения суда от 10.07.2017г. нарушенные права и интересы кредитора отсутствовали, опровергается материалами дела, в связи с чем признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь п. 3 ст. 265, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года по делу № А27-13276/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

 

               Председательствующий                                                                         О.А. Иванов 

 

   Судьи                                                                                                        К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова