АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16877/2022

г.Тверь

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС"                                                                                            

к  судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 

      Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области 

заинтересованное лицо (взыскатель)  Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД), г. Сеул Республика Корея                                                           

о  признании незаконными постановлений, об уменьшении размера исполнительского сбора и о приостановлении исполнительного производства                       

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬБРУС" (далее –Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области ФИО3 (далее – пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления от 29.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 153726/22/69038-ИП, постановления от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  № 113360/22/69038-ИП, об уменьшении размера исполнительского сбора.

В обоснование своих требований Общество указало, что о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, узнало только 14.09.2022 при первом посещении личного кабинета на сайте ЕПГУ и сразу же оплатило задолженность.

Пристав-исполнитель в представленном отзыве, а также в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области в представленном отзыве также возразило против удовлетворения заявления, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заинтересованное лицо (взыскатель по основному исполнительному производству — Компания ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД)) в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.04.2021, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу Компании ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства, а также судебные расходы в сумме 1 147 руб., во исполнение которого выдан исполнительный лист от 12.07.2022 № ФС 038629219.

На основании указанного исполнительного листа приставом-исполнителем 19.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 113360/22/69038-ИП.

Указанным постановлением пристав-исполнитель установил должнику (Обществу) 5?дневный со дня получения названного постановления срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также предупредил о том, что по истечении указанного срока с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере до 7 процентов от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 руб.

В связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены Обществом в названный срок, судебным приставом-исполнителем 26.09.2022 было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 10 000 руб., на основании которого 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 153726/22/69038-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, от 29.11.2022. 

Не согласившись с постановлением от 29.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 153726/22/69038-ИП а также с постановлением от 26.09.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства  № 113360/22/69038-ИП, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае законом об исполнительном производстве установлен иной срок для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В связи с тем, что глава XVIII Закона об исполнительном производстве определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, а также учитывая универсальность воли законодателя, то десятидневный срок, установленный статьёй 122 названного Закона, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (ЕПГУ).

В данном случае, обжалуемое по настоящему делу постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022, вынесенное в форме электронного документа, направлялось в личный кабинет Общества на ЕПГУ и  27.09.2022 было авторизовано и прочитано.

С заявлением в суд заявитель обратился 02.12.2022, следовательно, с нарушением предусмотренного законом срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В данном случае Общество не обращалась с ходатайством  о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.09.2022 в рамках исполнительного производства  № 113360/22/69038-ИП, и у арбитражного суда отсутствуют основания для его восстановления.

Довод Общества о незаконности постановления пристава-исполнителя от 29.11.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства № 153726/22/69038-ИП подлежит отклонению.

Частями 1 и 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о, возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, в том числе вынесенного в форме электронного документа к направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.

Таким образом, по смыслу названных норм начало течения срока для добровольного исполнения исполнительного документа связывается с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме документа и направленного адресату в его личный кабинет на ЕПГУ.

Согласно информации из АИС постановление от 19.08.2022 о возбуждении исполнительного производства № 113360/22/69038-ИП, вынесенное в форме электронного документа, в тот же день направлялось в личный кабинет Общества на ЕПГУ и 20.08.2022 авторизовано, то есть Общество вошло на Портал государственных услуг и ознакомилось с постановлением в 13:14:20. 

Таким образом, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по основному исполнительному производству исчисляется с даты авторизации, то есть с 22.08.2022 и заканчивается 26.08.2022

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника – организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, задолженность Обществом не была оплачена.

При указанных обстоятельствах пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в рамках исполнительного производства № 113360/22/69038-ИП.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерой принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном случае Обществом не были исполнены требования исполнительного документа (постановление о взыскании исполнительского сбора), в связи с чем приставом-исполнителем правомерно была применена принудительная мера исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.

То есть обжалуемое постановление пристава-исполнителя об обращении  взыскания на денежные средства соответствует Закону об исполнительном производстве.

Заявитель просит также уменьшить размер исполнительского сбора в случае признания законным его взыскания.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В рассматриваемом случае доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременного исполнения Обществом требований исполнительных документов, либо принятия им необходимых мер для его исполнения, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об уменьшении исполнительского сбора не имеется. 

Учитывая изложенное, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

 

О.В.Белов