АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-293/2021

14 мая 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью «Бочка»  (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) и  Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 13.01.2021,

установил:

Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми (далее – Министерство, заявитель) обратилась в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением от 16.04.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Бочка» и  Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос». 

Ответчик и третьи лица  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

ИП ФИО2, заявила письменное ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту фактического нахождения и регистрации в г.Оренбург.

Общество с ограниченной ответственностью «Бочка» в представленном отзыве указало, что  ИП ФИО2, не является собственником изъятых металлических кег, в связи с чем заявило ходатайство о возврате кег собственнику - ООО «Бочка».

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» мотивированный отзыв не представило. 

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В части заявленного ходатайства ИП ФИО2

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Как указано в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

С учетом приведенных положений действующего законодательства, предусматривающих альтернативную подсудность дел о привлечении к административной ответственности, Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми правомерно обратилось с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по месту совершения административного правонарушения - в Арбитражный суд Республики Коми, основания для удовлетворения ходатайства предпринимателя отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Министерством на основании поступивших материалов проверки из УМВД России по г. Сыктывкару (КУСП № 47410) проведенной 14.11.2020, проведено административное расследование, в ходе которого  установлено, что 14.11.2020 в торговом объекте - буфете, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), нарушено законодательство в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а именно, осуществлен оборот алкогольной продукции по указанному адресу без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.

Установив нарушение, административным органом 22.12.2020 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации  № 130 без участия ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом.

ИП ФИО2 вина по данному правонарушению признана, отсутствие сопроводительных документов к изъятой в буфете по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции ввиду их утраты подтверждено объяснениями предпринимателя.

На основании статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, предусмотрена в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия, выражающиеся в розничной продаже алкогольной продукции без товаросопроводительных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие указанного закона.

На основании статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного закона.

В части 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется при наличии, помимо прочего, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии названных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 14.11.2020 в торговом объекте - буфете, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО2, установлен факт нарушения предпринимателем законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, а именно, осуществления оборота алкогольной (спиртосодержащей) продукции (пива, пивной напиток  и алкогольная продукция с надписями "Шампань", "Сакура", "Мохито", "Яблоко", "Сидр") по указанному адресу без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота. По результатам проверки на основании протокола от 14.11.2021 в торговом объекте по адресу: 

<

...>, вся алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте, изъята у ИП ФИО2, а именно: пиво, пивные напитки, слабоалкогольная продукция находящиеся в многооборотной таре (металлических пятидесятилитровых кегах в количестве 46 единиц. 

Указанное подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе, материалами проверки, фотосъемкой, протоколом осмотра от 14.11.2020, объяснениями продавцов, протоколом об административном правонарушении № 130 от 22.12.2020, объяснениями предпринимателя, в связи с чем, суд считает, что событие вменяемого предпринимателю административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждено, предприниматель свою вину в совершенном правонарушении признает.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного постановления).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В свою очередь, освобождение предпринимателя от административного наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, что прямо противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек, нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено, протокол составлен уполномоченным на составление протокола должностным лицом.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказаниеявляется установленной государством мерой ответственности за совершениеадминистративного правонарушения и, исходя из общих правил назначенияадминистративного наказания, закрепленных в положениях статьи4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом,предусматривающим ответственность заданное административное правонарушение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела,   учитывая отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности постановлением Сыктывкарского городского суда от 26.01.2021 на основании ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения), учитывая признание предпринимателем своей вины, отсутствие сведений о наличии фактических неблагоприятных последствий выявленных правонарушений, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает возможным применить к ответчику минимальный размер штрафа предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в размере 10 000 руб. 

Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

На основании положений части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

В силу части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 названного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 Кодекса (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Западному федеральному округу), ИНН 

<

***>, КПП 781301001, Банк: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, номер банковского счета: 

<

***>, номер расчетного счета: 

<

***>, БИК 014030106, ОКТМО 40389000, КБК 16011601331010000140, УИН 16000000000000424805, назначение платежа: административный штраф по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (протокол Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми № 130 от 22.12.2020).

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой (арестованной) продукции. 

В пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что реализуемая без соответствующих документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов. 

Таким образом, спиртосодержащая продукция, оборот которой производится без документов на розничную продажу, подлежит изъятию в силу прямого указания закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 № и от 18.02.2019 №, ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяются как на лишение лица имущества в качестве санкции за совершенное правонарушение, так и на лишение лица имущества, которое определенным образом связано с совершением правонарушения, в качестве специальной публично-правовой меры.

В соответствии с резолютивной частью Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П, положения подпункта 6 пункта 1 и пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не могут рассматриваться как допускающие реализацию изъятого при производстве по делу о предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ административном правонарушении в отношении юридического лица автомобильного транспорта, используемого для перевозки алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, в случае, когда собственником этого транспортного средства является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

ООО «Бочка» и ООО «Золотой колос», являясь собственниками 46 изъятых у ИП ФИО2 металлических кег, не привлечены к административной ответственности в рамках настоящего дела. Доказательств причастности ООО «Бочка» и ООО «Золотой колос» к совершению ИП ФИО2  вмененного административного правонарушения в деле не имеется.

ГОСТ 31711-2012 «Межгосударственный стандарт. Пиво. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1588-ст) предусматривает, что пиво разливают в потребительскую тару и транспортную тару (бочки), изготовленную из материалов, применение которых в контакте с пивом обеспечивает его качество и безопасность (пункт 5.3.1). Кроме того, в силу ГОСТа 33810-2016 «Межгосударственный стандарт. Бочки металлические для пищевых жидкостей. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.06.2016 № 678-ст) бочонок (кег): металлическая упаковка, используемая для розлива и доставки потребителю пищевых жидкостей. Кеги (бочонки) применяют в качестве потребительской и/или транспортной упаковки пива и других алкогольных и безалкогольных напитков, газированных или негазированных, упакованных под давлением (пункт 3.1).

Исходя из материалов дела и представленных договоров аренды с ООО «Бочка» от 20.09.2020 и с ООО «Золотой колос» от 28.09.2020, изъятые у предпринимателя 46 кег являлись транспортной многооборотной тарой (упаковкой). При таких обстоятельствах уничтожение изъятых у предпринимателя  металлических кег, принадлежащих ООО «Бочка» и ООО «Золотой колос», не соответствовало бы вышеуказанным правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и представляло бы собой явно несоразмерную (непропорциональную) меру.

Учитывая наличие в материалах дела ходатайств ООО «Бочка» и ООО «Золотой колос» о возврате им кег, переданных ИП ФИО2 на основании договоров аренды имущества от 20.09.2020 и от 28.09.2020 соответственно,  многооборотную тару (металлические пятидесятилитровые кеги) в количестве 46 единиц после уничтожения содержащейся в ней алкогольной продукции необходимо возвратить собственникам: ООО «Бочка» - в количестве 26 единицы, ООО «Золотой колос» - в количестве 20 единиц. 

Расходы по уплате государственной пошлины по данному делу судом нерассматривается,посколькудействующимзаконодательством не предусмотрена        уплата государственнойпошлины      за     рассмотрение арбитражным судом дел об административных   правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 206, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми  удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, уроженки г. Оренбург,  ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 07.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области по адресу регистрации: 460044, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Уничтожить изъятую алкогольную и спиртосодержащую продукцию на основании протокола осмотра места происшествия от 11.11.2020.

Многооборотную тару (металлические пятидесятилитровые кеги) в количестве 46 единиц после уничтожения содержащейся в ней алкогольной продукции возвратить собственникам: ООО «Бочка» - в количестве 26 единицы, ООО «Золотой колос» - в количестве 20 единиц. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              И.Н. Гайдак