Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6412/2016

г. Липецк

27 января 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января  2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января  2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаренко  А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала  

о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по полису ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в сумме 1 639 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вектор 46» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля по полису ОСАГО в связи с повреждением в результате ДТП в порядке уступки права требования по долгу (цессия) в   сумме 1 639 руб., расходов за составление экспертного заключения в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 300 руб.

         Определением суда от 08.07.2016г. данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

         Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

         Определением от 05.09.2016г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, дополнительно документов не представили. Учитывая наличие в материалах дела соответствующих почтовых отправлений, арбитражный суд считает в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

         Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

         Согласно извещению о ДТП от 26.02.2016г., составленному участниками ДТП без участия сотрудников полиции, лицом, нарушившим в ДТП Правила дорожного движения, признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем Renault Logan, регистрационный знак 

<

***> (л.д.27).

          В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству Lada Granta, регистрационный знак 

<

***> принадлежавшему ФИО2, были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении от 26.02.2016г.

           Гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta, регистрационный знак 

<

***> на момент происшедшего ДТП застрахована по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715319330. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) 29.02.2016 года ФИО2 передал ООО «Вектор 46» право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа и иных расходов с ПАО СК «Росгосстрах», обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

           Таким образом, ФИО2,  получив от ООО «Вектор 46» возмещение причиненного ему убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 26.02.2016г. Новым кредитором в обязательстве является ООО                    «Вектор 46».

Заявлением о страховой выплате и уведомлением, полученными 01.03.2016г., ПАО «Росгосстрах» уведомлялось ФИО2 о переводе права требования страхового возмещения на истца, об осмотре автомобиля 09.03.2016г. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Предъявление исковых требований к страховщику гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства (потерпевшего) на основании выданного ему полиса ОСАГО не противоречит п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку дорожно-транспортное происшествие 26.02.2016г. произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в результате этого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам, что подтверждается извещением от 26.02.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Претензионный порядок урегулирования спора, установленный ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом соблюден, претензия вручена страховой компании 29.06.2016г. 

В силу статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Федерального закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Экспертное заключение, представленное истцом,  составлено экспертом – техником, включенным в Государственный реестр экспертов – техников; соответствует по своей форме требованиям п.8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П). Примененные размеры стоимости запасных частей и нормо-часа работ подтверждены соответствующими данными из справочников РСА. Утрата  товарной   стоимости автомобиля Lada Granta, регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению от 12.06.2016г. № 0021\16-У составляет 1639,10 руб. Доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного экспертное заключение от 12.06.2016г. № 0021\16-У, выполненное независимым экспертом ИП ФИО3 и представленное истцом, является единственным документом, определяющим УТС поврежденного автомобиля.

  Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2006 г. № 9045/06). 

 Размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ. 

 Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость (правовая позиция определена в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. № 3076/12). 

 В связи с тем, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера выплаты, суд считает возможным удовлетворить требование о ее взыскании в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения  в сумме 15000 руб. (см. платежное   поручение № 190 от 06.07.2016г.) также включаются в размер ущерба. 

Кроме того, истцом затрачено на отправку заявления страховщику о страховой выплате  300 руб. (см. квитанцию от 29.06.2016г.). Как следует из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, и п.28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет                   2000 руб., оплачен истцом (см. платежное поручение № 2480 от 06.07.2016г.), и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных издержек.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

           Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО4 и истцом был заключен договор на оказание юридических услуг № 0021\16-У-ЮЛ от 29.06.2016г. Предметом этого договора является оказание помощи истцу по взысканию страхового возмещения в связи с заключением  договора уступки права требования (цессия)                               № 0021\16-Ц от 29.02.2016г. Названный договор цессии являлся основанием исковых требований в данном деле. Следовательно, представленный истцом договор оказания юридических услуг имеет отношение к данному делу.

           Платежным  поручением №  190  от 06.07.2016г. подтверждается оплата оказанных услуг истцом ИП ФИО4 в сумме 15000 руб. 

           Возражений относительно фактически понесенных истцом расходов ответчиком не заявлено. Ответчик возразил против размера заявленных расходов, считая его завышенным.

 Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

 Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, а также размер  исковых  требований, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи              5000 руб. (за составление претензии и искового заявления). Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

         Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 140002, 

<

...>) в лице Липецкого филиала  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 404106, 

<

...>, кабинет 6) 1 639 руб.  страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0715319330 по факту ДТП, случившегося 26.02.2016 г., 15 000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 300 руб. расходов на   оплату  почтовых  услуг по  направлению  претензии,  5 000 руб. судебных  расходов на оплату юридических услуг, 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

        В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова