Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7005/2020

24 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Золотые ключи», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Димер», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2021 №01-02;

от Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Димер»

на решение от  17.11.2020

по делу № А73-5226/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Товарищества собственников жилья «Золотые ключи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Димер»

о  взыскании 300 427,94 руб.

третье лицо: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Товарищество собственников жилья «Золотые ключи» (далее - истец, ТСЖ «Золотые ключи», товарищество) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Димер» (далее - ответчик, ООО «Димер», общество) о взыскании долга за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 239 168,41 руб., неустойку в сумме 61 259,53 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 21.10.2020 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - АО «ДГК»). 

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Димер» просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Димер» об отложении судебного разбирательства; судом необоснованно отклонено  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, не исследован вопрос о незаконном начислении истцом платежей за теплоснабжение на содержание общего имущества по показаниям ОДПУ отдельно за нежилые и жилые помещения в доме; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась ответчику по адресу 

<

...>, тогда как адрес место нахождения ООО «Димер»; 

<

...>, в указанном доме имеются как квартиры, так и офисы, ответчику не известно, есть ли по указанному адресу офис 126, ответчик претензию истца не получал; истец пропустил срок исковой давности за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 4163,80 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства: акты проверки установленного и введенного в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, теплоносителя (повторный допуск) от 19.02.2021, пояснив, что названные акты не могли быть представлены в суд первой инстанции по причине болезни представителя ООО «Димер».

Представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил расчет задолженности ООО «Димер», с учетом актов от 19.02.2021, не возражал против приобщения указанных актов к материалам дела.

Шестой арбитражный апелляционный суд, учитывая доводы ответчика о болезни, признал причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, уважительными и на основании пункта2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщил к материалам дела акты от 19.02.2021 и расчеты истца.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Установлено, что в соответствии с протоколом от 24.11.2016 № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 по ул. Пионерской в г. Хабаровске собственниками помещений избран способ управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ «Золотые ключи».

В период с 16.02.2017 до 03.08.2018 ООО «Димер» являлось собственником нежилого помещения -I (121-127), площадью 271,6 кв.м, кадастровый № 27:23:0050106:994, расположенного в жилом доме № 1 по ул. Пионерской в г. Хабаровске, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019 № 99/2019/241914064. 

Согласно уточненному расчету иска (т. 2 л.д. 167-168) за период с марта 2017 года по август 2018 года ООО «Димер» не исполняло обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и текущий ремонт, не оплачивало коммунальные услуги, отпущенные на содержание общего имущества.

В претензиях от 26.03.2019 № 48, от 03.02.2020 ТСЖ «Золотые ключи» обращалось к ООО «Димер» с требованием о погашении долга. Претензии направлены ответчику по адресу: 

<

...>, что соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 67-72).

 При изложенном суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Димер» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Довод жалобы о том, что претензии ответчиком не получены, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является, поскольку, исходя из доводов отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, ООО «Димер» не намерено урегулировать спор без участия суда, несмотря на то, что суть требований ТСЖ «Золотые ключи» ответчику известна. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 249 ГК РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, включены плата за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 9.1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами истцом в состав платы включена оплата за холодную и горячую воду, водоотведение, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества дома.

По уточненном расчету истца задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.03.2017 по 03.08.2018 составила 239 168,41 руб., в том числе:

- за содержание нежилого помещения – 145 447,37 руб.,

- ХВС на содержание общего имущества МКД – 1718,60 руб.,

- ГВС на содержание общего имущества МКД – 2627,95 руб.,

- электроэнергия на содержание общего имущества МКД – 60940,93 руб.,

- водоотведение на содержание общего имущества МКД – 572,48 руб.,

- теплоснабжение на содержание общего имущества МКД – 68 716,64 руб.,

- вывоз мусора – 4851,85 руб.,

- очистка территории от снега – 592,09 руб.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади принадлежащего обществу помещения на основании тарифа, установленного протоколом от 14.04.2017 № 2 общего собрания собственников МКД, тарифов на ХВС, ГВС, электроэнергию, тепловую энергию, показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Т

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства оплаты долга в сумме 239 168,41 руб. 

Довод ответчика о применении срока исковой давности, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку долг за март 2017 года подлежал оплате до 10.04.2017, в арбитражный суд истец обратился 10.04.2020 согласно календарному штемпелю на почтовом конверте, следовательно, в силу статьи 196, 200, 199 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности товариществом не пропущен.

Довод жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности за период с 16.02.2017 по 28.02.2017 на сумму 4163,80 руб., отклонен апелляционным судом, поскольку согласно уточнению иска долг сложился за период с марта 2017 по август 2018 года.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком установленной законом обязанности, истец вправе начислить законную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 61 259,53 руб. произведен ТСЖ «Золотые ключи» за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец незаконно начисляет платежи за теплоснабжение на содержание общего имущества по показаниям ОДПУ отдельно за нежилые и жилые помещения в доме, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции расчету при методе расчета, предлагаемом ответчиком, долг ООО «Димер» превышает сумму, поддержанную истцом в суде первой инстанции, чем права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о не извещении о судебном разбирательстве, не принимается апелляционным судом, поскольку, как усматривается из материалов дела,  представитель ООО «Димер» принимал активное участие в судебных заседаниях, представлял отзыв на иск, заявлял ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об ознакомлении с материалами дела, неоднократно заявлял об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д.77, 86-87, 89, 99-102, 143, т.2 л.д. 2, 4,52-54, 58-59).

Позиция заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Димер» об отложении судебного разбирательства, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам ответчика. Поскольку основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ судом не установлены, учитывая готовность дела к рассмотрению, суд правомерно отказал в удовлетворении очередного ходатайства ООО «Димер» об отложении судебного заседания.

Мнение ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, не является основанием для безусловной отмены судебного акта.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела видно, что Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края не участвует в правоотношениях между ТСЖ «Золотые ключи» и ООО «Димер» по поводу управления и содержания общего имущества МКД по адресу 

<

...>.

В решении суда отсутствуют выводы о правах и обязанностях Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении приведенного ходатайства ответчика.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 ПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.11.2020 по делу           № А73-5226/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев

Ж.А. Усенко