ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.08.2018

Дело № А41-44188/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,     

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 14.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Веста-Инвест»

на определение от 12.04.2018

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гвоздевым Ю.Г.,

и на постановление от 05.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по иску ООО «Веста-Инвест»

о взыскании неустойки

к ПАО СК «Росгосстрах», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Веста-Инвест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 20 753 рублей 42 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 рублей, судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 рублей, государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 23 240 рублей 14 копеек судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе истца, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и удовлетворить заявление истца. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что его право на законное возмещение судебных расходов было реализовано не в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суды, руководствуясь пунктами 11, 12,13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что в судебном порядке ранее уже был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению истца и принимая во внимание, что почтовые расходы подлежат включению в состав издержек на оплату услуг представителя, пришли к выводу, что истец имел возможность заявить требования о взыскании судебных расходов в заявленной сумме совместно с требованием о взыскании 10 000 рублей, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28, абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства, выражают несогласие истца с выводами судов и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Иное толкование заявителем норм процессуального законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылки ответчика на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку указанные нормы права не регулируют вопросы возмещения судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А41-44188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н.Бочарова          

 

Судьи:                                                                                            С.Н.Крекотнев

 

                                                                                                    В.В.Петрова