ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

19.10.2021 года                                                                         дело № А08-6619/2020

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                            Пороника А.А.

судей                                                                                                Аришонковой Е.А.

                                                                                                                  ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Прокуратуры Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ИНВЕСТ»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 по делу № А08-6619/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ИНВЕСТ» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Прокуратуре Белгородской области 

о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-ИНВЕСТ» (далее – ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ», общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Прокуратуре Белгородской области (далее – Прокуратура, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене представления от 19.06.2020, внесенного прокурором Волоконовского района, об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Прокуратура обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указало на то, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с проведением прокурорских проверок в инициативном порядке, но и по поступившей информации. Выводы суда о незаконности требований прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности являются неправомерными.

13.10.2021 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» ссылалось на то, что обращение/жалоба гражданина является поводом для проведения проверки, которая фактически не проводилась. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не может содержать вывода о безусловной обязательности его применения, а также о виновности конкретных работников.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку он был направлен в суд и заинтересованному лицу не заблаговременно, а непосредственно перед судебным заседанием (назначено определением от 10.09.2021 на 13.10.2021 на 14-15), в суд 13.10.2021 в 13-53 (дата и время регистрации), заявителю жалобы – 13.10.2021 в 13-50 (дата и время направления стороне). При этом возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из пояснений Прокуратуры Волоконовского района, данной организацией была проведена проверка по обращению гражданина РФ ФИО3, проживающей в 

<

...>, по факту гибели пчел после обработки поля, расположенного вблизи п. Отрадное Волоконовского района, принадлежащего ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ». В рамках проверки было установлено, что 29.04.2020 в период времени с 12:30 до 19:00 и 19:30 до 21:00 была произведена обработка двух полей сахарной свеклы препаратами «Бетанал Эксперт 1,2 л/га», «ЭТД-90 – 0,2 л/г», «Борей – 0,2 л/га». Указанные поля расположены в 50 метрах от населенного пункта п. Отрадное Волоконовского района, в котором проживает ФИО3, на приусадебном участке которой была расположена пасека. Оповещение населения о предстоящей обработке 29.04.2020 не осуществлялось, поскольку размещенное 14.04.2020 объявление в районной газете «Красный октябрь» носит формальный характер и оповещает население о том, что в период с 10.04.2020 по 30.06.2020 будет производиться обработка полей сельскохозяйственных культур, расположенных на территории Волоконовского района, в том числе на территории Шидловского сельского поселения, где расположен п. Отрадное. Информационные щиты об обработке данных полей не выставлялись. Погодные условия в тот день также не позволяли производить обработку пестицидами.

22.05.2020 в ходе проверки в адрес руководителя ПО «Ютановское» ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» направлен запрос о предоставлении информации по факту обработки поля, расположенного вблизи 

<

...>, и предоставлении документов, подтверждающих применение пестицидов и агрохимикатов при обработке вышеуказанного поля.

29.05.2020 посредством электронной почты в Прокуратуру Волоконовского района от директора ПО «Ютановское» ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» поступила информация за № 145 по вопросу обработки поля, расположенного по вышеназванному адресу. Также были направлены документы, подтверждающие графики предстоящей обработки, оповещение населения и применение агрохимикатов и пестицидов. 

В ходе изучения документов Прокуратурой без выезда в ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» были выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при обработке поля сахарной свеклы.

19.06.2020 Прокуратурой Волоконовского района было внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об охране окружающей среды и принятии мер по их недопущению впредь, о необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших указанные нарушения закона (л.д. 26 – 29).

Полагая представление прокурора Волоконовского района от 19.06.2020 незаконным, ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (ответ на вопрос № 19), представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ № 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 21 ФЗ № 2202-1, предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Предметом проверки в рассматриваемом случае являлось соблюдение обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при обработке полей пестицидами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе,  на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – ФЗ № 52-ФЗ) установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях не должен оказывать вредное воздействие на человека.

В силу статьи 11 ФЗ № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Согласно статье 22 Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

В заявлении в Арбитражный суд Белгородской области допущенные ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» нарушения, изложенные в представлении, не оспариваются.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что прокурорская проверка в отношении общества была проведена в установленном законом порядке. Между тем, меры прокурорского реагирования были приняты в виде внесения представления, что не соответствует закону.

При этом, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Прокуратура указывала на факт проведения проверки, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. 

Из обстоятельств дела, в том числе содержания оспариваемого представления следует, что в рассматриваемом случае Прокуратурой фактически были проведены проверочные мероприятия в порядке пункта 2 статьи 21 ФЗ № 2202-1. Полученные в ходе таких мероприятий сведения были использованы для подтверждения выводов о несоблюдении обществом требований санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при обработке полей пестицидами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доводы о проведении проверки не подтверждены доказательствам.

В материалы настоящего дела не представлено решение о проведении проверки в отношении заявителя, что свидетельствует о нарушении порядка проведения прокурорской проверки, установленного статьей 21 ФЗ № 2202-1.

Таким образом, информация о проведении проверки не доведена до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемой организации в срок, установленный абзацем 1 части 3 статьи 21 ФЗ № 2202-1.

Материалами дела подтверждается, что заявителем было получено только представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения от 19.06.2020.

Данное нарушение является существенным, нарушающим право лица знать о проводимых в отношении него надзорным органом проверочных мероприятиях и представлять при этом свои объяснения и возражения в ходе данных мероприятий и по результатам их проведения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае действия прокуратуры при реализации права на проведение проверки по обращению гражданина РФ ФИО3 не соответствуют статье 21 ФЗ № 2202-1, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» основания прокурорской проверки обусловливают предмет и пределы ее проведения, в связи с чем, реализация прокурором предоставленных ему в рамках функции надзора полномочий вне оснований конкретной проверки исполнения законов некоммерческой организацией и ее должностными лицами, по общему правилу, недопустима, за исключением случаев, когда в ходе ее проведения выявляются признаки иных нарушений законов, оценка которых также не может быть дана вне мероприятий собственно прокурорского надзора. При этом, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения – в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации – должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Приведенные выше положения имеют универсальный характер и распространяются как в отношении проверок некоммерческих, так и коммерческих организаций. Реализация правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2015 № 2-П, нашла свое закрепление в Федеральном законе от 07.03.2017 № 27-ФЗ, которым были внесены изменения в статью 21 ФЗ № 2202-1.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление не может быть признано законным, поскольку внесено с нарушением установленного федеральным законом порядка.

Аргументы апелляционной жалобы заинтересованного лица об обратном со ссылкой на то, что в рассматриваемом случае вынесения решения о проведении в отношении общества проверки не требовалось, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Системное толкование положений статей 21 – 22 ФЗ № 2202-1 позволяет сделать вывод о том, что меры прокурорского реагирования на нарушения законов, в том числе и внесение представления, подлежат применению в рамках надзора за соблюдением законов, который, в свою очередь, должен осуществляться посредством проведения соответствующих проверок. Представление прокурора, за исключениями, предусмотренными законом, в рамках его надзорной деятельности за соблюдением законов должно быть внесено по результатам проведенной должностными лицами прокуратуры на основании соответствующего обращения гражданина и организации проверки. При этом такая проверка должна проводиться в соответствии с процедурой, предусмотренной нормами статьи 21 ФЗ № 2202-1, которая в данном случае заинтересованным лицом соблюдена не была. 

О том, что в данном случае проверка фактически проводилась в нарушение установленного порядка, свидетельствуют, в частности, соответствующие запросы, которые направлялись в рамках проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, из взаимосвязанного анализа статей 6 и 22 ФЗ № 2202-1 следует вывод о том, что прокурор должен именно требовать устранить выявленные нарушения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 22 ФЗ № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (п. 1 ст. 6 ФЗ № 2202-1).

В определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 84-О указано, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Но это понуждение должно быть облечено в форму требования. Иначе, в случае невыполнения действий, указанных в представлении, невозможно будет привлечь виновное лицо к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП, так как невыполнение предложений прокурора не образует состав административного правонарушения.

В свою очередь, неисполнимость представления заключается в следующем.

Пунктом 1 статьи 24 ФЗ № 2202-1 установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Между тем, резолютивная часть представления не соответствует ФЗ № 2202-1, в частности ст. 22 во взаимосвязи со ст. 6 ФЗ № 2202-1, содержит общие указания и формулировки, является неконкретным, оставляет широкие возможности для толкования обществом, исключает однозначное восприятие требований прокурора. 

Кроме того, императивное требование (предложение) прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, также незаконно, так как не соответствует п. 1 ст. 24 ФЗ № 2202-1.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

При этом применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Требование о привлечении к дисциплинарной ответственности не может содержать вывода о безусловной обязательности ее применения, а также о виновности конкретных работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, суд правомерно признал требования ООО «РУСАГРО-ИНВЕСТ» к Прокуратуре подлежащими удовлетворению.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 85-АД17-5, от 03.04.2017 № 25-АД17-1, от 16.12.2016 № 78-АД16-38, от 16.04.2018 № 310-КГ18-3037 по делу № А35-10586/2016, постановлениях Арбитражных судов: Западно-Сибирского округа от 22.08.2019 по делу № А03-17660/2018, Уральского округа от 14.05.2020 по делу № А50-28379/2019.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 337.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2021 по делу № А08-6619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                               А.А. Пороник

Судьи                                                                                                 Е.А. Аришонкова        

 

              ФИО1