ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-33480/2024

г. Владимир

23 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Новиковой Е.А., судей Богуновой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии»  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2025 по делу № А43-33480/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемКомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о понуждении к заключению договоров,  

при участии представителей  

от ООО «СМТ»: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом от 01.06.2006 № 310,  

от ООО «АкадемКомфорт»: ФИО3, доверенность от 28.10.2024, диплом от 24.12.2013 № 7941,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии» (далее – ООО «СМТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АкадемКомфорт» (далее – ООО «АкадемКомфорт», ответчик) о понуждении к заключению прямых договоров теплоснабжения с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах (МКД), расположенных по адресу: ул. Студгородок, 

<

...>, п. Новинки, г. Н.Новгород.  

Решением от 04.08.2025 суд отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМТ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении  

от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку предметом спора по настоящему делу является отказ теплоснабжающей организации в заключении с собственниками прямых договоров по коммунальной услуге отопление. Истец требует от ответчика заключения прямых договоров по коммунальной услуге отопление согласно воле собственников помещении в МКД, выраженной в решении, принятом на общем собрании, и оформленной соответствующим протоколом. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что тепловая энергия для теплоснабжения спорных МКД поставляется ответчиком, который обладает всем необходимым для оказания коммунальной услуги отопление, а именно: располагает источником тепловой энергии (котельная), который вырабатывает тепло для группы потребителей и связан тепловыми сетями с конечными потребителями тепла. В качестве теплоносителя выступает вода или водяной пар. Спорные дома общедомового оборудования (ИТП с узлом подготовки отопления) не имеют, и истец самостоятельно теплоноситель для нужд отопления домов не приготавливает, это осуществляет ответчик, который и является исполнителем указанной коммунальной услуги. Тариф по коммунальной услуге отопление определяется и выставляется ответчиком, а не истцом, что также свидетельствует о том, что организацией, оказывающей услуги по отоплению домов, является ответчик. Обжалуемое решение лишает собственников помещений в МКД возможности перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

Подробно доводы ООО «СМТ» изложены в апелляционной жалобе от 28.08.2025 № 177 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

ООО «АкадемКомфорт» в отзыве от 29.09.2025 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд установил, что к апелляционной жалобе приложены копии приложения № 2 к решению Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.11.2023 № 49/22, Приложения № 1 к договору теплоснабжения от 01.10.2024 № 01/10.  

Представитель ООО «СМТ» в судебном заседании настоял на приобщении поименованных документов к материалам дела.  

Представитель ООО «АкадемКомфорт» в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.  

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, установив отсутствие обоснования невозможности представления данных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, отказывает в его удовлетворении на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований, а также предусмотренных в данной норме ограничений для заявителя жалобы по представлению новых доказательств, которые не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.  

Данные документы подлежат возвращению заявителю жалобы, однако фактически на бумажном носителе возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела, в частности рабочей документации, теплоснабжение МКД, расположенного по адресу: ул. Студгородок, д. 22, п. Новинки, г. Н.Новгород, осуществляется от отдельно стоящей газовой котельной в районе ул. Студгородок; индивидуальный тепловой пункт (ИТП) располагается в отдельном помещении в подвале здания, предназначенном для теплоснабжения систем теплопотребления здания (отопления, горячего водоснабжения). Присоединение системы отопления к наружным тепловым сетям выполнено по зависимой схеме; для циркуляции теплоносителя в контуре систем отопления запроектирован сдвоенный циркуляционный насос (пункт 3.2). Присоединение системы ГВС к тепловой сети осуществляется по независимой параллельной схеме; теплообменник горячего водоснабжения – разборный пластинчатый фирмы «Ридан»; для циркуляции теплоносителя в системе ГВС запроектирован циркуляционный насос (пункт 3.3). В ИТП имеется узел подготовки отопления и узел подготовки ГВС.  

Аналогичным образом осуществляется теплоснабжение МКД 23, 24, по ул. Студгородок, п. Новинки, г. Н.Новгорода.  

На основании решения общего собрания собственников помещений в спорных МКД ООО «СМТ» является управляющей организацией в отношении указанных МКД (протоколы от 31.08.2024).  

Собственники помещений в рассматриваемых МКД на общих собраниях приняли решение о заключении с ответчиком прямых договоров по коммунальной услуге отопление с 01.10.2024.  

На основании данных решений истец обратился к ответчику с заявлением о заключении прямых договоров по коммунальной услуге отопление.  

В ответе от 30.09.2024 ответчик отказал в удовлетворении заявления, что послужило основанием для обращения ООО «СМТ» с соответствующим требованием в арбитражный суд.  

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг.  

Исчерпывающий перечень видов коммунальных услуг, которые могут быть предоставлены потребителю, установлен в пункте 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354):  

а) холодное водоснабжение; б) горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными Правилами, – в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования); в) водоотведение; г) электроснабжение; д) газоснабжение; е) отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 Приложения № 1 к данным Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления; ж) обращение с твердыми коммунальными отходами.  

При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, коим в силу пункта 9 Правил № 354 может выступать управляющая организация, товарищество собственников жилья (жилищный кооператив) или ресурсоснабжающая организация.  

В силу пункта 54 Правил № 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.  

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 данного Кодекса, – решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) с ресурсоснабжающей организацией (пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ).  

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).  

Согласно системному толкованию пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4, 54 Правил № 354 коммунальная услуга по отоплению в МКД с нецентрализованной системой теплоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается отопление, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только тепловую энергию, то есть энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление), не допускается.  

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986.  

Суд первой инстанции установил, что ООО «СМТ» (абонент) и ООО «АкадемКомфорт» (теплоснабжающая организация) заключили договор от 01.10.2024 № 01/10, в силу которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту в точки поставки тепловой энергии для нужд отопления, подогрева холодной воды для нужд ГВС. Договор заключен в отношении спорных МКД.  

Входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование (ИТП с узлом подготовки отопления и узлом подготовки ГВС) не используется ответчиком для самостоятельного приготовления отопления и горячей воды; спорные МКД не оборудованы централизованной системой теплоснабжения. Следовательно, поставляемая ответчиком в спорные МКД тепловая энергия для нужд отопления, подогрева холодной воды для нужд ГВС не относится к коммунальным услугам.  

Учитывая изложенное, а также проанализировав заключенный между сторонами договор в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика от перехода на прямые договоры по коммунальной услуге отопление является правомерным и оснований для удовлетворения иска ООО «СМТ» не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.06.2023 № 307-ЭС23-2986, не подлежит применению в настоящем деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.  

Доводы заявителя жалобы о том, что фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что тепловая энергия для теплоснабжения спорных МКД поставляется ответчиком, который обладает всем необходимым для оказания коммунальной услуги отопление, а именно: располагает источником тепловой энергии (котельная), который вырабатывает тепло для группы потребителей и связан тепловыми сетями с конечными потребителями тепла, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материала дела и установленным фактическим обстоятельствам.  

Аргументы заявителя жалобы о том, что спорные дома не имеют общедомового оборудования (ИТП с узлом подготовки отопления), и истец самостоятельно теплоноситель для нужд отопления домов не приготавливает, это осуществляет ответчик, который и является исполнителем указанной коммунальной услуги, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в том числе рабочей документации на каждый дом, в соответствии с которой приготовление коммунальной услуги по отоплению происходит с помощью оборудования, являющегося общим имуществом собственников спорных МКД.  

Доводы заявителя жалобы о том, что тариф по коммунальной услуге отопление определяется и выставляется ответчиком, а не истцом, что также свидетельствует о том, что организацией, оказывающей услуги по отоплению домов, является ответчик, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, так как тарифы определяются не ответчиком, а Региональной службой по тарифам по Нижегородской области, и для ответчика утвержден тариф не по коммунальной услуге отопление, а тариф на тепловую энергию (мощность), которая сама по себе не является коммунальной услугой.  

Ссылки на то, что истец требует от ответчика заключения прямых договоров по коммунальной услуге отопление согласно воле собственников помещении в МКД, выраженной в решении, принятом на общем собрании, и оформленной соответствующим протоколом, а обжалуемое решение лишает собственников помещений в МКД возможности перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В рассматриваемом случае истец выступает с требованием о понуждении заключить договоры между третьими лицами (ресурсоснабжающей организацией и каждым из собственником помещений в спорных МКД), однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец наделен полномочиями на представление интересов от каждого из собственником помещений МКД.  

Все иные доводы и аргументы заявителя, изложенные в жалобе и озвученные его представителем в судебном заседании, также проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Доказательства и доводы согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2025 по делу № А43-33480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Муниципальные Технологии» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Новикова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Е.А. Рубис