ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2018

Дело № А40-200773/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018 

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

АО «ВПБ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» - представитель ФИО1, доверенность от 11.04.2018 года

От ООО «ТД «Планета «Холод» - представитель ФИО2, доверенность от 20.10.2017 года

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы  конкурсного управляющего акционерного общества «Военно-промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» и общества с ограниченной ответственностью «ТД Планета Холод» 

на определение от 29 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сафроновой А..А.,

на постановление от 19 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновым,

по заявлению конкурсного управляющего АО «Военно-промышленный Банк» о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО «ТД Планета Холод» № 40702810300500000021, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в размере 9 000 000 руб., признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «ТД Планета Холод» № 40702810300500000021, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в размере 1 414 451 руб. 43 коп., применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «ТД Планета Холод» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» денежных средств в общем размере 10 414 451 руб. 43 коп., восстановлении задолженности АО «Военно-Промышленный Банк» перед ООО «ТД Планета Холод» по счету № 40702810300500000021 в общем размере 10 414 451 руб. 43 коп.,

в рамках дела о признании АО  «Военно-промышленный Банк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО «Военно-промышленный Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "ТД Планета Холод" N 40702810300500000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 9 000 000 руб. на счет в другое кредитное учреждение, перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО "ТД Планета Холод" N 40702810300500000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 414 451,43 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ООО "ТД Планета Холод" в пользу АО "Военно-Промышленный Банк" денежные средства в общем размере 10 414 451,43 руб., восстановлена задолженность АО "Военно-Промышленный Банк" перед ООО "ТД Планета Холод" по счету N 40702810300500000021 в общем размере 10 414 451,43 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 года отменено в части признания недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "ТД Планета Холод" N 40702810300500000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО "ТД Планета Холод" N 40702810300500000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 9 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТД Планета Холод" - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой от 05.09.2016 года, в Арбитражный суд Московского округа обратился конкурсный управляющий АО "Военно-Промышленный Банк" - ГК "АСВ", по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции в оспариваемой части, оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что совершение оспариваемой сделки 05.09.2016 года выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ранее аналогичных операций со стороны ответчика.

ООО «ТД «Планета «Холод» в свою очередь, не согласилось с определением суда первой инстанции и Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда в части признания недействительной сделкой банковской операции по перечислению 06.09.2016 года денежных средств.

В обоснование своей кассационной жалобы ООО «ТД «Планета Холод» указывает, что выводы судов в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам., неприменение п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 года рассмотрение кассационных жалоб откладывалось, ввиду необходимости соблюдения положений ст. 121 АПК РФ  в отношении кассационной жалобы ООО «ТД Планета «Холод».

От ООО «Краски города», ООО «ТД ПЛАНЕТА «Холод»  поступили отзывы на кассационную жалобу конкурсного управляющего, приобщенные к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Военно-Промышленный Банк" поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Представитель ООО «ТД «Планета Холод» поддержало свою кассационную жалобу, возражало против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должником, ООО «ТД Планета Холод», обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 05.09.2016 была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 9 000 000 руб., со счета ООО "ТД Планета Холод" N 40702810300500000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", на счет апеллянта в другом кредитном учреждении, что подтверждается выпиской по счету ООО "ТД Планета Холод";

06.09.2016 была проведена банковская операция по перечислению денежных средств со счета ООО "ТД Планета Холод" N 40702810300500000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 414 451,43 руб. на счет в другом кредитном учреждении.

Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3258 у АО "Военно-Промышленный Банк" с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 назначена временная администрация.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в связи с тем, что, начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО3 от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление ФИО4 от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС- Проект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление ФИО5 от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР "ЗАПЧАСТЬ" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей).

Отменяя определение суда первой инстанции в части сделки, совершенной 05.09.2016 года, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия неисполненных распоряжений кредиторов первой и третьей очереди по состоянию на 05.05.2016 (с учетом положений ст. 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), а также недостаточности денежных средств на корреспондентском счета банка "ВПБ" (АО) по состоянию на 05.09.2016 конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено. Размер оспариваемой сделки не превысил 1% стоимости активов банка, доказательства иного конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств наличия неисполненных платежных документов кредиторов банка по состоянию на 05.09.2016, представленные копии заявлений клиентов банка не свидетельствуют о предпочтительности удовлетворения требований данного кредитора перед другими кредиторами банка, так как подтверждают только факт обращения лиц в банк с жалобами. Иные обстоятельства, свидетельствующие о выходе сделки, совершенной 05.09.2016 за пределы обычной хозяйственной деятельности судом первой инстанции не устанавливались и не проверялись.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в указанной части не учел следующее.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе работы с активами Банка конкурсным управляющим АО "ВПБ" было установлено, что 05.09.2016 г. за двадцать один день до отзыва лицензии на осуществление банковских операций была совершена банковская операция по перечислению денежных средств в размере 11 247 000 рублей со счета ЗАО "Научно-производственное предприятие "Скирневский-зарядовая электроника" N 40702810000240000018, открытого в АО "ВПБ", на счет в другой кредитной организации, что подтверждается выпиской по указанному счету за период с 01.09.2016 г. по 30.10.2017 г., копия которой представлена в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего должника, банковская операция по перечислению денежных средств является недействительной сделкой и подлежит признанию таковой на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку привела к тому, что отдельному кредитору (ООО «ТД Планета «Холод») было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Оспариваемая сделка была совершена в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации АО "ВПБ" - 26.09.2016 г. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорная банковская операция была осуществлена Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершалась с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу п. п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана недействительной. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что фактически с 05.09.2016 Банк утратил платежеспособность.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 N Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; выдачу банковских гарантий.

Суд первой инстанции установил, что Банке существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Начиная с 05.09.2016 выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц на неисполнение платежных поручений, а также на невозможность получить наличные денежные средства в кассе Банка (например, заявление ФИО3 от 05.09.2016 г. о снятии денежных средств; заявление ФИО4 от 05.09.2016 г. о выдаче денежных средств; заявление ООО "АПС-Проект" от 05.09.2016 г. о перечислении денежных средств; заявление ФИО5 от 16.09.2016 г., в котором указано, что с заявлением о выдаче наличных денежных средств она обратилась по телефону 05.09.2016 г.; претензия ООО "Инженерный центр "Запчасть" от 12.09.2016 г., в которой указано на неисполнение предъявленного 05.09.2016 г. платежного поручения N 174 от 05.09.2016 г. на сумму 23 990 000 рублей). Копии указанных заявлений имеются в материалах дела.

Суд первой инстанции также указал, что в материалы дела также представлено письмо ООО "Строй Инвест Проект" исх. N 21092016/1 от 21.09.2016 г., адресованное руководителю временной администрации по управлению АО "Военно-Промышленный Банк", из текста которого усматривается, что ООО "Строй Инвест Проект" 05.09.2016 г. получило сообщение из Банка "ВПБ" (АО) N 11215 с информацией о наличии проблем с импортом документов из БС (1С) и о возможности проведения расчетных операций на основании вручную созданных в системе "Клиент-Банк" (ИБК) платежных поручений. ООО "Строй Инвест Проект" в данном письме указало, что в связи с тем, что система "Клиент-Банк" (ИБК) в настоящее время не работает. Кроме того, ряд клиентов обратились за судебной защитой нарушенных прав по неисполнению платежных поручений.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательств перед иными кредиторами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции фактически указанные доказательства не исследовались, надлежащая правовая оценка данным доводам конкурсного управляющего не дана, судебной коллегией не учтено, что согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Более того, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов, в том числе законность которых была проверена и арбитражным судом округа, скрытая картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 05.09.2016.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.

При таких обстоятельствах установление судами разных дат формирования скрытой картотеки в обособленных спорах в одном и том же деле о банкротстве безусловно ставит в неравное положение участвующих в таких спорах лиц, например, клиентов банка, находившихся в одинаковых условиях, что нарушает принцип равной судебной защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции и отказа конкурсному управляющему в признании недействительной банковской операции по перечислению 05.09.2016 денежных средств со счета ООО «ТД Планета Холод» № 40702810300500000021, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в размере 9 000 000 руб. и применении последствия недействительности сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 о признании Банка (несостоятельным) банкротом, на которое суд апелляционной инстанции сослался в своем постановлении, было установлено, что в соответствии с расчетом стоимости имущества (активов) и обязательств АО "Военно-Промышленный Банк", произведенному ГУ Банка России по Центральному федеральному округу по балансу АО "Военно-Промышленный Банк" по состоянию на 06.09.2016 (дата последней отчетности, представленной кредитной организацией в ГУ Банка России по Центральному федеральному округу), установлено, что стоимость имущества (активов) кредитной организации составила 28 502 110 000 рублей, размер ее обязательств составил 36 922 241 000 рублей, следовательно размер обязательств кредитной организации АО "Военно-Промышленный Банк" превысил стоимость ее активов (имущества) на 8 420 131 000 рублей.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о фактической утрате платежеспособности банком с 05.09.2016 основан на совокупной оценке всех представленных доказательств.

При этом вывод Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что оспариваемая сделка не вышла за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку ее размер не превысил 1% от стоимости активов должника, является ошибочным, с учетом положений пункта 3 части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 обособленный спор в части рассмотрения заявления ГК «АСВ» в части сделки от 05.09.2016 года был разрешен правильно, оснований для отмены или изменения судебного акта у Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части не имелось.

Рассматривая доводы кассационной жалобы ООО «ТД Планета «Холод» на судебные акты в части признания недействительной сделкой перечисление денежных средств 06.09.2016 года, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судами, ООО "ТД Планета Холод" 06.09.2016 были перечислены денежные средства со счета N 40702810300500000021, открытого в АО "Военно-Промышленный Банк", в сумме 1 414 451,43 руб. на счет в другую кредитную организацию.

Как указано выше, Приказом Банка России от 26.09.2016 N ОД-3260 в АО "ВПБ" назначена временная администрация.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что в АО "Военно-Промышленный Банк" существовала скрытая картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка, учитывая, что, начиная с 05.09.2016 были выявлены многочисленные жалобы физических и юридических лиц, в связи с неисполнением платежных поручений и невозможностью получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда города Москвы и установил, что оспариваемая банковская операция была совершена 06.09.2016 в обход неисполненных требований других кредиторов на счет в другую кредитную организацию при наличии неисполненных (до настоящего момента) распоряжений других клиентов Банка и не может быть оценена как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что совершением  оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов должника, принимая во внимание, документально подтвержденные обстоятельства наличия в Банке на дату платежа неисполненных распоряжений других клиентов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, принимая во внимание, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 постановления Пленума ВАС РФ N 63. 

Характерная особенность оспаривания сделок банков-должников на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве состоит в том, что в отношении операций, в принципе относящихся к обычной хозяйственной деятельности банков (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.), предпочтение отдельным контрагентам, как правило, может быть оказано не в течение всего месячного срока до назначения временной администрации, а с момента прекращения осуществления всех или части операций, составляющих такую обычную хозяйственную деятельность.

Более того, как установлено судами по настоящему делу о банкротстве в рамках других обособленных споров о признании недействительными банковских операций иных клиентов и следует из вступивших в законную силу принятых по результатам их рассмотрения судебных актов (законность которых была проверена и арбитражным судом округа), скрытая картотека неоплаченных платежных документов сформировалась в банке с 05.09.2016. 

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций в оспариваемой части и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделку от 06.09.2016 года суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТД Планета «Холод» не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции в части оспариваемой сделки от 05.09.2016 года  были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, оставить в силе определение суда первой инстанции, удовлетворив кассационную жалобу конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) в лице ГК «АСВ».

            руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года по делу № А40-200773/16 отменить в части отказа в удовлетворении заявления АО «Военно-Промышленный Банк» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой перечисление 05.09.2016 денежных средств со счета ООО «ТД Планета Холод» № 40702810300500000021, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в размере 9 000 000 руб., определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2017 года в указанной части - оставить в силе.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года и постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТД Планета Холод»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

Судьи:                                                                                                   О.Н. Савина

                                                                                                                    Н.Я. Мысак