/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34464/2016

г. Краснодар

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» (ИНН 6163065693, ОГРН 1026103168024) – Павленко А.А. (доверенность от 14.11.2017), Зенкова С.В. (доверенность от 14.11.2017) и Волкова А.А. (конкурсный управляющий), от ответчиков: от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» – Кияницкого М.А. (доверенность от 13.03.2017), от администрации Краснодарского края – Болдиной Н.В. (доверенность от 26.12.2017), от Департамента строительства Краснодарского края – Дареева Д.Н. (доверенность от 27.07.2017), в отсутствие Министерства финансов Краснодарского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ПС» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 по делу № А32-34464/2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.  

ООО «Стройсервис-ПС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – учреждение), администрации Краснодарского края (далее – администрация), Департаменту строительства Краснодарского края (далее – департамент),  Министерству финансов Краснодарского края (далее – министерство) о взыскании 266 931 838 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2017 (судья Баганина С.А.) с департамента за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 266 931 838 рублей долга. В иске к учреждению, администрации и министерству отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2017 решение от 20.07.2017  отменено в части взыскания с департамента в пользу общества 266 931 838 рублей. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части судебное решение оставлено без изменения. Суд исходил из того, что контракт исключал возможность заказчика изменять по согласованию с подрядчиком как предусмотренный контрактом объем работ при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, так и первоначальную цену. 

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель указывает на то, что на момент исполнения обязательств существенно изменились условия строительства, которые не были учтены при разработке проектной документации. Подрядчик незамедлительно извещал заказчика о необходимости проведения дополнительных работ. При этом заказчик признавал необходимость внесения уточнений в проектно-сметную документацию, однако уклонялся от исполнения обязанности по ее корректировке. Факт выполнения дополнительных работ, отсутствие претензий со стороны заказчика относительно объема и качества, а также их потребительская ценность для ответчика подтверждается материалами дела. Апелляционный суд не учел судебную практику, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

В отзывах на жалобу министерство, департамент и администрация просят оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.  

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили следующие контракты:

– государственный контракт от 27.12.2010 № 82-10 на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)»; стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 694 280 739 рублей;

– государственный контракт от 27.09.2012 № 34-СТ на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка» в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 27.09.2012; стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта составляет 399 470 591 рубль;

– государственный контракт от 26.12.2012 № 63-СТ на выполнение подрядных работ по объекту: «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство). Корректировка»; стоимость работ согласно пункту 2.1. контракта от 26.12.2012 № 63-СТ составляет 269 657 276 рублей.

После завершения строительства заказчиком получены разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Магистральный водовод от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу (проектные и изыскательские работы, строительство)», а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 № RU23309-938; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 № RU23309-939; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.10.2013 № RU23309-941.

Дополнительными соглашениями к государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10, подписанными после 26.12.2012, изменялся график финансирования; по предмету контракта изменения не производились.

23.09.2013 подписано соглашение о расторжении контракта от 27.10.2010 № 82-10.

Строительство магистрального водовода от водозабора р. Мзымта до водозабора р. Псоу осуществлялось в рамках подготовительного периода к зимним Олимпийским играм в г. Сочи 2014 года в соответствии с пунктом 97 Программы строительства олимпийских объектов для обеспечения водой Олимпийского парка в г. Сочи, в том числе следующих объектов: стадиона «Фишт», ледового дворца «Большой», ледовой арены «Шайба», керлингового центра «Ледяной куб», дворца спорта «Айсберг», конькобежного центра «Адлер-Арена», гостиничных комплексов и иных объектов Олимпийского парка.

Как указывает истец, в ходе выполнения контрактов возникла необходимость в проведении работ, без осуществления которых невозможно было исполнить контракты, в частности, в связи с корректировкой проектно-сметной документации, корректировкой документации по планировке территории, прохождением в полосе отвода для строительства магистрального водовода электрокабелей, не указанных в проекте, отсутствием водоотведения, необходимостью укрепления стенок траншей, невозможностью выполнения работ без устройства водопонижения, необходимостью устройства подъездных путей, отсутствием источников постоянного подключения электроэнергии, невозможностью выполнения работ для подключения водовода к существующей насосной станции, невозможностью продолжения строительства магистрального водовода из-за большого количества воды, поступающей в рабочий котлован вследствие неэффективности откачки воды насосом.

Акты о необходимости выполнения дополнительных работ, подписанные членами комиссии, утверждались заместителем руководителя учреждения Тарапака А.Н.. 

В связи с тем, что в проектно-сметной документации и ее корректировке, прошедшей проверку Главэкспертизы, отсутствовали объемы работ, которые дополнительно выполнялись при осуществлении строительных и монтажных работ, подрядчик после согласования актов о необходимости проведения дополнительных работ самостоятельно составил локальные сметные расчеты на дополнительные работы и представил их для подписания заказчику вместе с исполнительной документацией после производства работ, что подтверждается письмами от 29.10.2013. 

Названные документы направлены заказчику повторно 20.08.2014.

Общество произвело расчет фактически принятого и не оплаченного ответчиком дополнительного объема работ по Федеральным единичным расценкам (ФЕР), что составило 266 213 421 рубль.

Факт выполнения работ подтверждается актами формы № КС-2 на дополнительные работы на общую сумму 266 931 838 рублей, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, которые вручены заказчику 29.10.2013.

Локальные сметные расчеты заказчик не утвердил, акты приемки выполненных работ формы № КС-2 от 20.10.2013 не подписал.

Сопроводительным письмом от 20.08.2014 № 133 подрядчик повторно направил в адрес учреждения акты о приемке выполненных работ форм № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акты о необходимости выполнения дополнительных работ с просьбой подписать их и произвести оплату выполненных дополнительных работ по контрактам в размере 266 931 838 рублей.

Требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения государственного контракта. 

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона № 94-ФЗ.

Общество утверждает, что в ходе выполнения обязательств по контракту подрядчик выявил необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом к контракту, стоимость которых составила 266 213 421 рубль. В обоснование факта выполнения дополнительных работ общество в материалы дела представило акты о необходимости выполнения дополнительных работ, локальные сметные расчеты на дополнительные работы, акты формы № КС-2 на дополнительные работы на общую сумму 266 931 838 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3. 

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ.

Апелляционный суд установил, что спорные дополнительные работы относятся к государственному контракту от 27.12.2010 № 82-10.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта от 27.12.2010 № 82-10 подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией и графиком производства работ, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в соответствии с контрактом. Стоимость работ согласно пункту 2.1 контракта от 27.12.2010 № 82-10 составляет 694 280 739 рублей. 

Согласно пункту 2.1.1 контракта от 27.12.2010 № 82-10 цена контракта является твердой договорной ценой, не подлежащей корректировке в связи с инфляцией. В случае превышения фактической стоимости работ над твердой договорной ценой подрядчик погашает разницу за счет собственных средств (пункт 2.4).

В пункте 14.4 контракта также указано, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не предусмотренных контрактом, оплачиваются подрядчиком за свой счет.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что контракт исключал возможность заказчика изменять по согласованию с подрядчиком объем работ и первоначальную цену контракта.  

Согласно пункту 16.1 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Стороны дополнительные соглашения относительно выполнения иных работ, не предусмотренных контрактом, не заключали.

Кроме того, из части 10 статьи 65 Закона № 94-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.05.2009 № 93-ФЗ) следует, что до 01.01.2010 при условии, что это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

К правоотношениям по государственным (муниципальным) контрактам, связанным с выполнением дополнительных работ, начиная со 02.01.2010, следует применять только положения части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, согласно которой в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. В случае если это предусмотрено документацией об аукционе, конкурсной документацией, а также в случае, если заказ размещается у единственного поставщика в соответствии с пунктом 16 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, после 02.01.2010 изменение цены контракта не более чем на десять процентов возможно по инициативе заказчика в отношении следующих видов работ: на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, на оказание медицинских, аудиторских услуг (часть 6 статьи 9, пункт 16 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ).

Право на изменение цены государственного контракта, заключенного на выполнение подрядных работ после 02.01.2010, Законом № 94-ФЗ не предусмотрено. То обстоятельство, что спорные работы были необходимы для исполнения контракта, не освобождает подрядчика, как профессионального участника делового оборота, от надлежащего исполнения норм действующего законодательства в части процедуры соблюдения согласования проведения дополнительных работ. 

В рассматриваемом случае учреждение выступало государственным заказчиком, поэтому не было лишено возможности оформить выполнение иных работ, не предусмотренных заключенным контрактом, в новый государственный контракт в соответствии с требованием закона. В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое выполнение подрядчиком работ на объекте не может влечь возникновения на стороне заказчика обязательств по их оплате. Доказательства наличия чрезвычайной ситуации, в соответствии с которой общество произвело выполнение дополнительных работ в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2017 по делу № А32-34464/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                                 В.В. Аваряскин

                                                                                                                                О.Л. Рассказов