﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А56-10016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Яковлева А.Э.,

при участии Волкова Александра Сергеевича (паспорт),

рассмотрев 06.11.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-10016/2018,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Киракозов Николай Сергеевич 26.01.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Жукова Владимира Петровича несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.04.2018 указанное заявление принято к производству. 

Определением от 17.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Волков А.С.

Решением от 10.04.2019  прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина. Жуков В.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющий утвержден Волков А.С.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 решение от 10.04.2019 отменено в части утверждения Волкова А.С. финансовым управляющим в деле о банкротстве Жукова В.П. Вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Волков А.С. просит отменить постановление от 15.07.2019 в части отмены решения от 10.04.2019, а указанное решение − оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что довод должника о заинтересованности арбитражного управляющего Волкова А.С. как законного представителя кредитора-заявителя – Киракозова Н.С. получил надлежащую оценку в определении от 17.10.2018, оставленном без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2018, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Волков А.С. также указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, фактически отменив решение об избрании Волкова А.С. финансовым управляющим Жукова В.П., принятое на первом собрании кредиторов должника 26.02.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на ведение арбитражным управляющим нескольких дел о банкротстве; а доказательств совершения Волковым А.С. действий, влекущих возникновение у должника убытков и нарушение прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании арбитражный управляющий Волков А.С. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 данного Закона и настоящей статьи.

Суд первой инстанции в качестве финансового управляющего должника для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвердил арбитражного управляющего Волкова А.С., который исполнял обязанности финансового управляющего должника и участвовал в  процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Между тем, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  арбитражный управляющий Волков А.С. не может быть утвержден в качестве финансового управляющего должника, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения являлся конкурсным управляющим кредитора-заявителя по делу о банкротстве Жукова В.П. и конкурсного кредитора  открытое акционерное общество «Золотые активы», а также руководителем другого конкурсного кредитора должника − общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Алтын Кур».

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции правильным.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим имуществом должника, если является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

 В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

При этом согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 группой лиц признаются юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

С учетом указанных норм права и обстоятельств спора апелляционный суд обоснованно признал Волкова А.С. заинтересованным по отношению к кредиторам Жукова В.П. лицом и указал на возможность влияния Волковым А.С. на принятие решений как кредиторами должника, так и в отношении самого должника.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение от 10.04.2019 в части утверждения Волкова А.С. финансовым управляющим в деле о банкротства Жукова А.С. и направил вопрос об утверждении финансового управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка Волкова А.С. на то, что апелляционный суд, отказав в утверждении выбранной на собрании кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, фактически отменил решение собрания кредиторов, подлежит отклонению.

В силу Закона о банкротстве право определения порядка выбора кандидатуры того или иного арбитражного управляющего уже введенных в отношении должника процедурах банкротства отнесено к исключительной компетенции кредиторов. Данная компетенция реализуется кредиторами на собрании кредиторов в порядке голосования. 

Согласно протоколу первого собрания кредиторов Жукова В.П. от 26.02.2019 и бюллетеню № 3 для голосования участников собрания кредиторов  за принятие решения о выборе кандидатуры финансового управляющего проголосовал представитель единственного кредитора должника – индивидуального предпринимателя Киракозова Н.С., действовавший на основании доверенности от 25.02.2019, выданной конкурсным управляющим предпринимателя Волковым А.С.

Таким образом, решение о выборе кандидатуры Волкова А.С. в качестве финансового управляющего Жукова В.П. фактически принимал сам Волков А.С., в связи с чем принятое на собрании решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего обосновано не принято апелляционным судом во внимание.

Довод подателя жалобы о преюдициальности определения от 17.10.2018 в части утверждения Волкова А.С. финансовым управляющим в деле о банкротстве Жукова В.П. подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм Закона о банкротстве. При утверждении для участия в процедуре реализации имущества гражданина лица, исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, суд должен проверить соответствие такого лица  требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, на момент введения соответствующей процедуры.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу № А56-10016/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

А.Э. Яковлев