АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26269/2020

26 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 819 442 рублей 40 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» (далее – общество «Стандартстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – общество «ЧМК») о взыскании 4 819 442 рублей 40 копеек задолженности по договору подряда № 10021281 от 19.11.2019, 40 483 рубля 31 копейки неустойки за период с 29.05.2020 по 10.07.2020 с последующим начислением неустойки из расчета 0,02% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения обязанности по оплате, но не более 10% от стоимости просроченной к оплате работ или 481 944 рублей 24 копеек, 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2020 исковое общества «Стандартстрой» заявление принято к производству (л.д. 1-2).

В представленном отзыве ответчик возражает относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска (л.д. 57-58).

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «ЧМК» (заказчик) и обществом «Стандартстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 10021281 от 19.11.2019 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

Стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Стоимость выполнения работ согласована сторонами в приложениях № 20178337 от 29.11.2019. № 20178294 от 29.11.2019. Кроме того, в указанных приложениях сторонами согласованы сроки оплаты выполненных работ – не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора подряда № 10021281 от 19.11.2019 обществом «Стандартстрой» выполнены, а обществом «ЧМК» приняты работы на общую сумму 4 819 442 рубля 40 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 16-25).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, общество «Стандартстрой» направило в адрес общества «ЧМК» претензию от 31.05.2020 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 6, 7, 8). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора подряда № 10021281 от 19.11.2019, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда № 10021281 от 19.11.2019 заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения обществом «Стандартстрой» предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для общества «ЧМК» и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ на общую сумму 4 819 442 рублей 40 копеек (л.д. 16-25).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 4 819 442 рубля 40 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 4 819 442 рубля 40 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 40 483 рубля 31копейки за период с 29.05.2020 по 10.07.2020 суд приходит к следующим выводам.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний). 

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 № 8952-РМ/Д18и «О перечне системообразующих организаций» (вместе с «Перечнем системообразующих организаций российской экономики», утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3) имеется примечание «включая компании, входящие в холдинг».

Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации

Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество «Мечел» (ПАО «Мечел», ИНН 

<

***>). На дату рассмотрения дела такие сведения в отношении ПАО «Мечел» (отрасль металлургия), сохранены. 

Согласно списку аффилированных лиц ПАО «Мечел»,  ответчик имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества. Соответственно, общество «ЧМК» входит в группу компаний ПАО «Мечел». В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО «ЧМК» является производство чугуна, стали и ферросплавов.

Учитывая изложенное, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО «Мечел», действие моратория распространяется не только на общество «Мечел», но и на входящее в возглавляемый им холдинг общество «ЧМК». Ограничительное толкование противоречит сути правового регулирования о распространении действия моратория на все компании, входящие с ним в одну в группу лиц.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пени в период с 29.05.2020 по 10.07.2020. 

Таким образом, в данной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор оказания услуг правового характера от 07.02.2019 (л.д. 26), квитанция к приходному кассовому ордеру № 06-06-20 от 06.06.2020 (л.д. 28).

В пункте 1.1 договора оказания услуг правового характера от 07.02.2019, заключенного между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «Стандартстрой» (заказчик) стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг правового характера, полный перечень которых стороны согласуют в приложениях к договору.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Стоимость услуг уплачена истцом юристу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06-06-20 от 06.06.2020 (л.д. 28).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

Однако фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. 

Разрешая вопрос о размере судебных издержек отвечающем критериям разумности и оправданности, суд принимает во внимание следующее: 

-рассмотренный судом спор не представлял сложности, которая требовала бы от стороны истца собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий. Мотивированных возражений относительно существа требований в части взыскания задолженности ответчиком не заявлялись, в силу чего от стороны истца не требовалось значительных временных затрат на подготовку к судебному разбирательству. 

-подготовленные стороной истца процессуальные документы незначительны по объему и нормативному обоснованию правовой позиции истца, не содержат сложных расчетов по иску.

-представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, участие не потребовало от него значительных трудозатрат, процессуальная позиция представителя заключалась в поддержании исковых требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о необоснованном завышении расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ввиду подтверждения фактического несения заявителем судебных расходов, а также обозначенных выше положений, касающихся определения разумных пределов взыскания расходов, суд признает, что критериям необходимости, оправданности и разумности судебных издержек, по настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств отвечает сумма в размере 13 000 рублей, в связи с чем требования общества подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то на ответчика относятся расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 891 рубль (пропорционально сумме удовлетворенных требований).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в следующем порядке.

При цене иска 4 419 422 рубля 40 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 47 300 рублей.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 47 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 118 от 10.07.2020 (л.д. 5).

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 905 рублей 62 копейки, государственная пошлина в оставшейся части относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» 4 819 442 (Четыре миллиона восемьсот девятнадцать тысяч четыреста сорок два) рубля 40 копеек задолженности, а также 12 891 (Двенадцать тысяч восемьсот девяносто один) рубль судебных издержек на оплату услуг представителя, 46 905 (Сорок шесть тысяч девятьсот пять) рублей 62 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова