Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21188/17-33-199

г. Москва

20 марта 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2017 года 

Арбитражный суд в составе судьи С.О. Ласкиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) 

ООО «Снайпер»

к Дорогомиловский ОСП УФССП России по г.Москве СПИ ФИО2

третье лицо: АО  «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований»

о признании незаконным бездействие

при участии:

согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Снайпер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 в части непринятия всех предусмотренных законом мер, обеспечивающих своевременное исполнение требований исполнительного документа: исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области ФС №007297816 от 17.05.2016г.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований, представил материалы исполнительного производства, отзыв.

Заявитель, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенного представителей заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «Снайпер» является взыскателем по исполнительному производству № 28010/16/77026 от 23.06.2016г., которое ведет судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 Должником по этому делу является АО «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований». На сегодняшний день задолженность должника перед ООО «Снайпер» не погашена и составляет в настоящее время 363000 рублей. То есть действия по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем не осуществлены.

Не согласившись с указанным бездействием Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского Отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2, Заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходит из отсутствия оспариваемого бездействия ответчика.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

На основании ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны были исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходит из отсутствия оспариваемого бездействия ответчика.

Из материалов дела как усматривается, что судебным приставом-исполнителем осуществлены следующие действия.

В Дорогомиловском отделе судебный приставов на исполнении находится сводное исполнительное производство №28010/16/77026-СД в отношении должника АО «Региональное агентство социологических и маркетинговых исследований» на сумму 700 500.00 рублей в пользу взыскателей: ООО «Кольт», ООО «Снайпер».

Первое исполнительное производство возбуждено 23.06.2016 года.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и ведомства;

Получены отрицательные ответы из банков: Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО), АКБ «Банк Москвы», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Российский капитал», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ОАО КБ «Агропромкредит», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ЗАО «Национальный банк сбережений», ООО КБ «АйМа-ниБанк», КБ «Локо-Банк», Центральный ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк «ВТБ24», ПАО «Сбербанк России», ОАО «СМП Банк», ОАО «БИН-БАНК», КБ «Юниаструмбанк», ООО «Экспобанк», ПАО «Росбанк»

Получен отрицательный ответ из ГИБДД МВД России.

Получен положительный ответ из ФНС о наличии открытого расчетного счета в ПАО «МКБ». Направлено постановление о розыске и ареста счетов.

Получен ответ из банка об исполнении постановления. Арест на денежные средства наложен.

Выходом в адрес установлено, что организация-должник по адресу регистрации не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, имущество, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

Администрации помещения оставлен запрос.

Получен отрицательный ответ из Росреестра.

Вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «МКБ».

Ответ об исполнении не поступил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлен запрос об исполнении постановления о списании денежных средств от 18.01.2017 г.

Из смысла и содержания ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве следует, что двухмесячный срок, установленный для совершения исполнительных действий, не является пресекательным и его несоблюдение само по себе не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В рассматриваемом случае отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства.

Указанные действия направлены на исполнение требований исполнительного документа арбитражного суда и защиту прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная Обществом госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования ООО «Снайпер» оставить без удовлетворения полностью.

Возвратить ООО «Снайпер» из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина