﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-5441/2019-ГК

г. Пермь

17 марта 2021 года

Дело №А60-62910/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Н.П. Григорьевой,                      Л.В. Дружининой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии в заседании:

от истца АО «НПК «Уралвагонзавод»: Миловзорова В.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020 (до и после перерыва в судебном заседании),

от истца АО «УКБТМ»: Миловзорова В.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2021 (до и после перерыва в судебном заседании),

от истца АО «Уралтрансмаш»: Власова А.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» - до перерыва в судебном заседании 11.03.2021), Захарова Т.В., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2021 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» - после перерыва в судебном заседании)    

от ответчика: Хретинин А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 23.06.2020 (в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» - до и после перерыва в судебном заседании),

от прокуратуры Свердловской области: Корякина В.Г., предъявлено удостоверение, поручение от 18.11.2020 (до и после перерыва в судебном заседании); 

третьи лица явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истцов, акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу №А60-62910/2018

по иску акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН 1086623004380, ИНН 6623049453), акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538), акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» (ОГРН 1096659005200, ИНН 6659190900)

к акционерному обществу «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ»

при участии Прокурора Свердловской области, 

третьи лица: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании арбитражной оговорки недействительной и неисполнимой, 

 

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод») 02.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Уралтрансмаш») и акционерному обществу «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» (далее также - компания «ПЕСА») о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 №ММ/5060/13/0097 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 №8 к данному контракту, согласно которой: «Споры, следующие из реализации настоящего контракта, будут решаться в Арбитражном институте Стокгольмской торговой палаты (The Arbitration Institute of the Stockholm Chamber of Commerce)».

Определением суда от 13.11.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением №А60-62910/2018.

Определением от 21.02.2019 по делу №А60-62910/2018 судом произведена замена истца АО «НПК «Уралвагонзавод» на АО «Уралтрансмаш», последнее исключено из числа ответчиков. АО «НПК «Уралвагонзавод», а также акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (далее - АО «УКБТМ») привлечены к участию в деле в качестве процессуальных истцов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 производство по делу №А60-62910/2018 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 к участию в настоящем деле в порядке ст. 52 АПК РФ допущен Прокурор Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2019, определение суда от 11.03.2018 отменено, вопрос о производстве по делу направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 №309-ЭС19-13882 отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также АО «НПК «Уралвагонзавод» 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «Уралтрансмаш» и компании «ПЕСА» о признании недействительной и неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 11.3 контракта от 22.05.2013 №ММ/5060/13/0097 в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 №8.

Определением суда от 04.04.2019 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А60-15891/2019; к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Свердловской области.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 12.07.2019 объединил дело №А60-15891/2019 с делом №А60-62910/2018 для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А60-62910/2018.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.06.2019, 30.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 (с учетом определения от 04.10.2019 об исправлении опечаток) по объединенному делу №А60-62910/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 (с учетом определения от 23.04.2020 об исправлении опечаток) решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 по делу №А60-62910/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу отменены в части отказа в признании неисполнимой арбитражной оговорки по контракту №ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить доводы истцов в отношении неисполнимости арбитражной оговорки, а также представленные в их обоснование доказательства. Кроме того, следует учесть вступление в силу Федерального закона от 08.06.2020 №171-ФЗ, которым АПК РФ дополнен новыми статьями 248.1 и 248.2, определяющими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, порядок рассмотрения заявлений лица, в отношении которого инициировано разбирательство в иностранном суде, международном коммерческом арбитраже, о запрете продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Определением суда от 13.07.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции дело назначено к новому рассмотрению.

От АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором процессуальный истец просил признать неисполнимой арбитражную оговорку, содержащуюся в п. 11.3 контракта от 22.05.2013 №ММ/5060/13/0097 на поставку городских низкопольных трехсекционных трамвайных вагонов, заключенного между АО «Рельсовые транспортные средства ПЕСА Быдгощ» и АО «Уралтрансмаш», в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2015 №8 к этому контракту (т. 28 л.д. 139-141). Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020, принятым по результатам нового рассмотрения заявленных требований в соответствующей части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «УКБТМ», АО «Уралтрансмаш» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «УКБТМ» в обоснование своих апелляционных жалоб приводят доводы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно не установил содержание норм иностранного права, касающихся введения Европейским союзом и США в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш» ограничительных мер, запрещающих прямую или косвенную покупку, продажу, оказание инвестиционных услуг или помощи при страховании или иных сделках с ценными бумагами и инструментами денежного рынка сроком погашения более 30 дней, выпущенными после 12.09.2014, а также введения персональных санкций в отношении ряда российских граждан и юридических лиц. 

Также ссылаются на включенные в регламенты №269/2014 от 17.03.2014, №833/2014 от 31.07.2014 нормы, согласно которым установлен запрет на удовлетворение исковых требований российских физических и юридических лиц, в отношении которых применяются ограничительные меры, распространяющие свое действие в отношении государственных судов и третейских учреждений. Согласно ст. 1 (2) (а), (3) решения №2014/512/CFSP, приложению II к этому решению, ст. 5 (2) (а), (3) регламента №833/2014, приложению V к данному регламенту ограничительные меры введены в отношении АО «НПК «Уралвагонзавод» и юридических лиц, которые более чем на 50% принадлежат АО «НПК «Уралвагонзавод», в том числе – на АО «Уралтрансмаш», 99% акций которого принадлежит АО «НПК «Уралвагонзавод». Представленным в материалы дела письмом Министерства финансов Российской Федерации от 04.09.2020 №18-03-12/77657 подтверждено введение в отношении АО «Уралтрансмаш» ограничительных мер со стороны США и стран Евросоюза, Швейцарской Конфедерации. 

Полагают, что со стороны суда имеет место формальный подход к рассмотрению вопроса о наличии (отсутствии) взаимосвязи между введенными ограничительными мерами в отношении АО «Уралтрансмаш» и контрактом, заключенным с компанией «ПЕСА». 

Отмечают, что в рамках разбирательства в Арбитражном институте Торговой палаты г. Стокгольма (далее – ТПС) АО «Уралтрансмаш» был предъявлен встречный иск к компании «ПЕСА» о применении ст. 357? Гражданского кодекса Польши и определения способа исполнения обязательств АО «Уралтрансмаш» по спорному контракту и с учетом введенных ограничительных мер у истцов имеются основания полагать, что рассмотрение указанных требований не будет объективным, исход встречного искового заявления предрешен. В такой ситуации нарушенным является принцип равенства процессуальных возможностей сторон арбитражного разбирательства в ТПС; АО «Уралтрансмаш» лишено права на справедливое судебное разбирательство в странах, входящих в Евросоюз. 

При совокупности введенных Евросоюзом санкционных норм, а также, учитывая принятый Федеральный закон №171-ФЗ от 08.06.2020 о внесении изменений в АПК РФ, которым определена исключительная компетенция арбитражных судов в РФ по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, настаивают на неисполнимости оспоренной в рамках настоящего дела арбитражной оговорки. 

Отмечают необоснованность выводов суда, основывающегося на голословных утверждениях компании «ПЕСА» об отсутствии препятствий для доступа к правосудию в арбитраже ТПС для АО «Уралтрансмаш», указывая также, что занятие АО «Уралтрансмаш» активной позиции, не гарантирует право на справедливое судебное разбирательство в арбитраже ТПС, учитывая введенные санкции.

АО «Уралтрансмаш» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с суждениями суда первой инстанции относительно отсутствия у АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «УКБТМ» права от своего имени заявлять требования о неисполнимости спорной арбитражной оговорки, отмечая их противоречивость вступившему в законную силу судебному акту по настоящему делу, в частности, постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, которым было отменено определение суда от 11.03.2019 о прекращении производства по делу. Заявляя настоящие требования, истцы, являющиеся акционерами АО «Уралтрансмаш», действуют не только в интересах последнего, но и преследуют свой опосредованный (косвенный) интерес. 

Указывает на безосновательность выводов суда об отсутствии препятствий для доступа к правосудию в арбитраже ТПС для АО «Уралтрансмаш», отмечая, что выбора председательствующего арбитра, как это предусмотрено п. 4 ст. 17 Арбитражного регламента Арбитражного института ТПС, не было, согласно письму ТПС от 11.01.2019 председатель состава арбитража был назначен; двое арбитров являются гражданами стран-членов Евросоюза; кроме того, в рамках арбитражного разбирательства в ТПС подавалось заявление об отводе арбитра, назначенного компанией «ПЕСА». Также неправомерным является принятие судом писем ТПС, представленных компанией «ПЕСА»; перевод письма от 14.08.2020, кроме того, был выполнен неверно, что признано ответчиком. Перечисленные судом платежи АО «Уралтрансмаш» в пользу компании «ПЕСА» не подпадают под действие ограничительных мер, произведены по контракту, заключенному до введения таких мер, и не свидетельствуют об отсутствии препятствий для истца в оплате судебных расходов за рассмотрение поданного в арбитраж ТПС иска. В обоснование невозможности проведения оплаты услуг привлеченным в ходе арбитражного разбирательства в ТПС лицам, ссылается на доказательства принятия попыток перечислений и возврата денежных средств банками со ссылками на свои собственные (внутренние) решения; в конечном итоге оплата была произведена лишь путем привлечения посредника. 

Выводы суда о том, что введенные США меры не действуют на территории Евросоюза в силу их экстерриториальности также считает несостоятельными, указывая на публикации и выступления должностных лиц, свидетельствующие об обратном.

Утверждает, что вопреки выводам суда, положения ст. 11 регламента Совета Евросоюза от 31.07.2014 №833/2014, с учетом заявленных АО «Уралтрансмаш» встречных требований, могут оказать влияние на арбитражное разбирательство, повлиять на удовлетворение встречных требований. Также судом необоснованно проигнорирована актуальная судебная практика по спорному вопросу по делу №А40-149566/2019, включающая в себя, в том числе позицию Верховного Суда РФ. 

Необоснованными считает и ссылки суда на то, что с заявлением в порядке ст. 248.2 АПК РФ  истцы в рамках настоящего заявления не обращались, поскольку подача такого заявления в рамках настоящего дела невозможна; соответствующее заявление было подано и является предметом судебного разбирательства по делу №А60-36897/2020, о чем суд на момент вынесения обжалуемого решения не мог не знать.

Прокуратура Свердловской области, доводы жалоб истцов поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве; ссылается на доказанность истцами наличия препятствий в доступе к правосудию, осуществляемому международным коммерческим арбитражем. Полагает, что оспариваемая арбитражная оговорка ставит компанию «ПЕСА» в преимущественное положение по сравнению с истцами, поскольку в условиях действующего санкционного режима в отношении истцов их возможности по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены. Считает, что защита прав и интересов истцов в настоящее время может осуществляться только в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации.

Компания «ПЕСА» против удовлетворения апелляционных жалоб АО «Уралвагонзавод», АО «УКБТМ», АО «Уралтрансмаш» возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Третьи лица письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

28.12.2020 истцами АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш» посредством сервиса «Мой Арбитр» в апелляционный суд направлены дополнительные пояснения к апелляционным жалобам.

АО «НПК «Уралвагонзавод» в своих дополнительных пояснениях, ссылаясь на опубликованное уже после вынесения обжалуемого решения - 20.11.2020 на сайте Европейского парламента исследование «Экстерриториальные санкции в отношении торговли и инвестиций и европейские меры реагирования», указывает на экстерриториальный характер ограничительных мер, введенных США.

АО «Уралтрансмаш» в своих письменных дополнениях, акцентируя внимание на представляемых метаданных файлов от 14.08.2020 и 10.09.2020, поясняет, что копии указанных писем ТПС, принятые судом, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку бумажные подлинники указанных писем отсутствуют, документы являются электронными, созданными другим лицом изначально только в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе. Также ссылается на выдержки из исследования «Экстерриториальный санкции в отношении торговли и инвестиций и европейские меры реагирования», опубликованного 20.11.2020 на сайте Европейского парламента.

Рассмотрение дела начато в составе председательствующего судью Лесковец О.В., судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.02.2021 на 15 час. 00 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 в связи с нахождением судьи Сусловой О.В. в очередном отпуске в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Сусловой О.В. на судью Балдина Р.А. 

Определением от 12.02.2021 ввиду невозможности рассмотрения апелляционных жалоб 15.02.2021 апелляционный суд перенес дату и время проведения судебного заседания на 17.02.2021 на 15 час. 45 мин. 

08.02.2021 от ответчика поступили письменные объяснения в дополнение к отзывам на апелляционные жалобы истцов, в которых он акцентирует внимание на доступности истцу (АО «Уралтрансмаш») квалифицированной юридической помощи и специалистам по иностранному праву, в обоснование чего просит приобщить к материалам дела доверенность, выданную АО «Уралтрансмаш» 24.11.2020 юристам фирмы Laszczuk. Со ссылками на статью Гальперина М.Л. «Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов?», опубликованную в Вестнике экономического правосудия РФ №1/2021 (стр. 72-81) и представляемую с указанными объяснениями, обращает внимание на приведенное в статье толкование по применению ст.ст. 248.1, 248.2 АПК РФ. 

От АО «Уралтрансмаш» 16.02.2021 в апелляционный суд поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе от 15.02.2021, в которых истец выражает свое мнение, относительно статьи Гальперина М.Л., на которую ссылается ответчик, полагает, что содержание названной статьи свидетельствует о правильности правовой позиции истцов по рассматриваемому делу и об ошибочности суждений ответчика. Акцентирует внимание на трудностях с привлечением судебных представителей, находящихся на территории Европейского союза, вызванных невозможностью напрямую получить квалифицированную юридическую помощь, вынужденностью  нести дополнительные расходы, которые для компании являются значительными. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, вынесенным в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н., рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.03.2021 на 16 час. 00 мин.

Определением от 10.03.2021 в связи с нахождением судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. в очередном отпуске в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н. на судей Григорьеву Н.П., Дружинину Л.В.

До начала судебного заседания от АО «НПК «Уралвагонзавод» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату с учетом необходимости изготовления в полном объеме постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-36897/2020 и ознакомления с ним, поскольку изложенные в нем выводы, по мнению апеллянта, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему делу.

От ответчика 11.03.2021 поступили возражения на ходатайство АО «НПК «Уралвагонзавод» об отложении судебного разбирательства. Указывает, что из опубликованной резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа по делу №А60-36897/2020 от 02.03.2021, в соответствии с которой в удовлетворении кассационных жалоб было отказано, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «Уралтрансмаш» о запрете продолжать арбитражное разбирательство оставлено в силе, следует, что суд кассационной инстанции по названному делу не усмотрел каких-либо препятствий для АО «Уралтрансмаш» в доступе к правосудию. Кроме того, отмечает, что разбирательство в ТПС окончено, что подтверждается письмом от 28.02.2021 представляемым с указанными возражениями, соответственно, невозможно делать выводы о неисполнимости арбитражного соглашения в данный момент. При этом, АО «Уралтрансмаш» имело доступ к квалифицированной помощи и специалистам по иностранному праву, какие-либо сложности с их привлечением и представительством, а также совершением платежей отсутствовали.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.03.2021, представитель АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «УКБТМ» ходатайство АО «НПК «Уралвагонзавод» об отложении не поддержал, указав на то, что на момент судебного разбирательства полный текст постановления Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2021 по делу №А60-36897/2020 изготовлен и размещен в «Картотеке арбитражных дел». Поясняет, что с учетом изложенных в постановлении суда кассационной инстанции выводов по делу, имеющих, по мнению  апеллянтов,  преюдициальное значение для рассматриваемого спора, АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» заявляют об отказе от исковых требований, а именно - о признании неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта от 22.05.2013; отмене решения суда от 05.10.2020, и ходатайствуют о прекращении производства по делу №А60-62910/2018.

По ходатайству представителя прокуратуры для формирования позиции по поступившим отказам АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» от исковых требований в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Представитель прокуратуры указал на отсутствие возражений в связи с отказом истцов от иска.

Представитель ответчика против принятия заявленных отказов от иска возражает. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, направленность на отмену решения суда первой инстанции. При этом указывает на длительное рассмотрение дела, несовпадение предметов настоящего спора и спора в рамках дела №А60-36897/2020.     

Представитель АО «Уралтрансмаш» заявленные ходатайства об отказе от иска и позицию АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» поддерживает. Для принятия какого-либо процессуального решения в соответствующей части со стороны АО «Уралтрансмаш» ходатайствовал об объявлении перерыва.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  поступивших с возражениями ответчика на ходатайство АО «НПК «Уралвагонзавод» об отложении судебного разбирательства, на данной стадии оставлены не разрешенными апелляционным судом. 

В судебном заседании 11.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.03.2021 до 17 час. 00 мин., после которого судебное заседание было продолжено.

15.03.2021 от ответчика компании «ПЕСА» поступили письменные возражения на заявления истцов АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» об отказе от исковых требований, в которых ответчик указывает на отсутствие оснований для принятия отказов судом, т.к. они представляют собой злоупотребление правом и нарушают права компании «ПЕСА». Отмечает, что заявленные отказы от иска связаны не с утратой интереса к спорам с компанией «ПЕСА», а с осознанием невозможности получения благоприятного решения по настоящему делу ввиду принятия Арбитражным судом Уральского округа по делу №А60-36897/2020 постановления, имеющего преюдициальный характер для настоящего дела, об отказе в удовлетворении кассационных жалоб истцов. Полагает направленность действий истцов на устранение действия решения суда от 05.10.2020 и недопущение его вступления в законную силу. В этой связи, отказ, направленный на преодоление действия решения суда и воспрепятствование рассмотрению дела, не должен приниматься судом в силу положений ст. 41, 49, 159 АПК РФ. Помимо этого, компания «ПЕСА» видит нарушение своих прав заявленными отказами в том, что отмена решения и прекращение производства по делу в связи с принятием отказов от иска позволит истцам в дальнейшем пытаться повторно заявить о неисполнимости арбитражной оговорки в иных судебных процессах; прекращение производства по настоящему делу может привести к правовой неопределенности в части выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных на первом круге рассмотрения дела.   

АО «Уралтрансмаш» представило письменную позицию относительно заявлений процессуальных истцов АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» об отказе от исков. Считает, что отказы от иска не противоречат закону и не нарушают прав других лиц; соответствующие заявления должны быть приняты апелляционным судом, производство по делу прекращено.  

После перерыва 15.03.2021 судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием представителей истцов, ответчика и прокуратуры.

Судом приобщены к материалам дела письменные возражения компании «ПЕСА» на заявления истцов АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» и письменная позиция АО «Уралтрансмаш» относительно заявлений процессуальных истцов АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» об отказе от исков.

Представитель АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» настаивал на принятии заявленных отказов от исковых требований.

Представитель АО «Уралтрансмаш», поддерживая заявленные АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод» ходатайства, в устной форме под аудиопротокол заявил ходатайство об отказе от иска в части признания неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта от 22.05.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 6 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Представитель участников АО «Уралтрансмаш» - АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод», предъявивших иск и являющихся процессуальными истцами, выразили согласие на возможность заявления материальным истцом - АО «Уралтрансмаш» отказа от исковых требований.

Согласно подп. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, подлежат фиксации в протоколе судебного заседания.

В ст. 159 АПК РФ установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права, устный отказ от иска, заявленный на заседании арбитражного суда, рассматривающего дело, не противоречит положениям АПК РФ.

Поскольку представитель АО «Уралтрансмаш» ходатайствовал о фиксации своего заявления в протоколе судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными положениями, соответствующее заявление  АО «Уралтрансмаш» в протоколе зафиксировал, приняв его к рассмотрению совместно с письменными ходатайствами АО «УКБТМ» и АО «НПК «Уралвагонзавод».

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, оставшегося неразрешенным до объявления перерыва, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных с письменными возражениями от 11.03.2021, в его удовлетворении отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.  

Третьи лица явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные АО «УКБТМ», АО «НПК «Уралвагонзавод» и АО «Уралтрансмаш» ходатайства об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данная норма отражает один из основных принципов судопроизводства - принцип диспозитивности, который проявляется, в том числе, и в праве истца отказаться в установленном законом порядке от своих требований. Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Частью 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что основанием для непринятия арбитражным судом отказа истца от иска является противоречие этого отказа закону или нарушение прав других лиц. Иных оснований неудовлетворения заявления об отказе от иска законом не предусмотрено.

По смыслу указанных положений закона отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ от иска может быть обусловлен рядом обстоятельств: добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, нежелание дальнейшего использования истцом механизмов судебной защиты права, прощение долга полностью или в части, оценка истцом перспектив рассмотрения дела и прочее (п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»). 

Кроме того, частичный или полный отказ от иска может являться результатом процедуры урегулирования спора применительно к ст. 138 АПК РФ (п. 8 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50).

В рассматриваемом случае отказы от требований заявлены как участниками корпорации (процессуальными истцами), предъявившими соответствующие требования, так и корпорацией (материальным истцом) при согласии процессуальных истцов на совершение представителем корпорации указанного процессуального действия. 

Заявления об отказе от иска совершены представителями обществ, действующих на основании доверенностей № 16 от 31.12.2020, №663 от 30.12.2020, №691/49 от 01.01.2021, предусматривающих, в том числе и полномочия на отказ от исковых требований.

При этом, исходя из озвученных представителями истцов в судебном заседании аргументов, связанных, в том числе, с рассмотрением дела №А60-36897/2020 по спору о запрете компании «ПЕСА» продолжать разбирательство в ТПС, апелляционная коллегия сочла, что отказ истцов от исковых требований связан с оценкой ими перспектив рассмотрения настоящего дела в части, являющейся предметом нового рассмотрения, и утратой материально-правового интереса в данном деле в том числе и с учетом выводов суда кассационной инстанции, сделанных по результатам рассмотрения кассационных жалоб в рамках дела №А60-36897/2020.

Возражения ответчика, приводимые в судебном заседании  о нетождественности споров, апелляционным судом отклонены.

Судом округа рассматривались кассационные жалобы АО «Уралтрансмаш», АО «НПК «Уралвагонзавод» и Минпромторга России, поданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу №А60-36897/2020, которым отказано в удовлетворении заявленных АО «Уралтрансмаш» требований о запрете компании «ПЕСА»  продолжать разбирательство в ТПС. 

В обжалованном в кассационном порядке определении, арбитражный суд основывался, в том числе на выводах, изложенных в решении от 05.10.2020 по настоящему делу №А60-62910/2018.

По делу №А60-36897/2020 и настоящему делу имеется один и тот же круг обстоятельств и подтверждающих их доказательств, подлежащих оценке.

При этом форма, в которой было выражено требование в рамках дела №А60-36897/2020, не подменяет сути требований корпорации, материально-правовой интерес которой заключался в признании неисполнимой арбитражной оговорки, установленной соглашением сторон при заключении контракта. 

В предмет доказывания по настоящему делу входят те же обстоятельства, что и по делу №А60-36897/2020, свидетельствующие о наличии или отсутствии препятствий в доступе АО «Уралтрансмаш» к правосудию, обусловленных применением в отношении общества мер ограничительного характера иностранными государствами; имеет место совпадение имеющих существенное значение обстоятельств и доказательств, представленных в их обоснование.

Таким образом, результаты рассмотрения дела №А60-36897/2020 в суде кассационной инстанции, правовая позиция и выводы кассационного суда, непосредственным образом влияют на рассмотрение настоящего спора и имеют для него преюдициальное значение (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что отказ истцов от иска непосредственно связан с утратой материально-правового интереса в данном деле, что не может быть принято как нарушение прав ответчика.

Возражения компании «ПЕСА» относительно того, что заявленные отказы направлены на преодоление действия решения суда от 05.10.2020 и воспрепятствование рассмотрению дела, а отмена решения и прекращение производства по делу в связи с принятием отказов от иска может привести к правовой неопределенности в части выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных на первом круге рассмотрения дела, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Оценив материалы дела с учетом возражений ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, что  заявленные истцами отказы от иска не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц, исходят от лиц, действующих в пределах имеющихся у них полномочий, в связи с чем, подлежат принятию апелляционным судом.

Отказ истцов от исковых требований связан непосредственным образом с требованиями, являющимися предметом нового рассмотрения, а именно, о признании неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта от 22.05.2013, и, вопреки позиции ответчика, его принятие не может привести к правовой неопределенности в части выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных при первоначальном рассмотрения дела.

По вопросу, связанному с исполнимостью арбитражной оговорки, в своем постановлении по делу №А60-36897/2020 от 10.03.2021, в том числе, сделал выводы Арбитражный суд Уральского округа, что исключает нарушение прав компании «ПЕСА» возможными ссылками истцов на неисполнимость арбитражной оговорки в иных судебных процессах.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что отказ может быть связан с принятием кассационным судом постановления от 10.03.2021 по делу №А60-36897/2020, а не утратой интереса к спорам с компанией «ПЕСА», само по себе не может ограничивать принадлежащее истцам право на отказ от собственных материально-правовых требований к ответчику, принимая во внимание, что судебное разбирательство, помимо прочего, сопряжено с определенными издержками, в частности, возможным отнесением на проигравшую сторону судебных расходов по делу. 

Признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ, ч. 2 ст. 41 АПК РФ) в действиях истцов суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая при этом обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и основания требований при новом рассмотрении спора, а также положения ч. 5 ст. 10 ГК РФ. 

Утрата материально-правового интереса в настоящем споре, связанном с исполнимостью арбитражной оговорки, с учетом принятого судом округа постановления о злоупотреблении истцами своими правами при отказе от исковых требований не свидетельствует.

Оснований полагать, что отказ от исковых требований по настоящему делу повлечет нарушение прав ответчика, а также других участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит.   

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ АО «УКБТМ», АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «Уралтрансмаш» от иска, производство по делу в части признания неисполнимой арбитражной оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта от 22.05.2013 по требованиям указанных лиц, подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае  прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и п.п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

С учетом предмета нового рассмотрения спора, касающегося лишь исполнимости арбитражной оговорки, вступления в законную силу судебных актов по спору в части признания ее недействительной, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче исков, не подлежит разрешению апелляционным судом.

В связи с прекращением производства по делу в соответствующей части государственная пошлина по апелляционным жалобам АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «Уралтрансмаш» подлежит возврату плательщикам. 

При этом разрешая вопрос о подлежащей возврату государственной пошлины по жалобе АО «УКБТМ», апелляционный суд установил, что при подаче жалобы АО «УКБТМ» в электронном виде представило платежное поручение №94345 от 27.10.2020 на сумму 3000 руб., плательщик АО «НПК «Уралвагонзавод», содержащее указание на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-27518/2020 (ранее определением об отложении судебного разбирательства от 28.12.2020 со ссылками на указанные обстоятельства, оригинал платежного поручения ошибочно был запрошен апелляционным судом у АО «НПК «Уралвагонзавод»). Тем самым, АО «УКБТМ» при подаче жалобы не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины по настоящему делу. В этой связи, возврат государственной пошлины по жалобе в связи с принятием судом отказа от иска и прекращения производства по делу в соответствующей части, АО «УКБТМ» в настоящий момент произведен быть не может. 

При этом апелляционный суд разъясняет, что в случае ошибочного представления с жалобой названного платежного поручения и представления АО «УКБТМ»  надлежащего доказательства несения им расходов на уплаты государственной пошлины за подачу жалобы, АО «УКБТМ» не лишено права обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины по настоящей жалобе. 

Руководствуясь ст. 49, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения», акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения» от исковых требований по делу №А60-62910/2018 в части признания неисполнимой арбитражного оговорки, содержащейся в п. 11.3 контракта №ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013, заключенного между акционерным обществом «Рельсовые транспортные системы ПЕСА Быдгощ» и акционерным обществом «Уральский завод транспортного машиностроения».

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2020 года по делу №А60-62910/2018 отменить.

Производство по делу в части, являвшейся предметом нового рассмотрения дела, о признании неисполнимой арбитражной оговорки по контракту №ММ/5060/13/0097 от 22.05.2013 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №93835 от 20.10.2020.

Возвратить акционерному обществу «Уральский завод транспортного машиностроения» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №63828 от 12.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

О.В. Лесковец

 

Н.П. Григорьева 

 

Л.В. Дружинина