СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                            Дело № А03-501/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (№ 07АП-6474/2024) на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-501/2024 (судья Кулик М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658201, 

<

...>, помещ. 34) к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) о взыскании 7178 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 658201, 

<

...>),

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (далее – ООО «Сутяжник», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», ответчик)  о взыскании 144 251 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО«Аквамарин», цедент).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2024 (резолютивная часть объявлена 13.06.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сутяжник» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме,  ссылаясь, в том числе на то, что в рамках дела А03-18348/2019 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО УК Север в пользу ООО «Аквамарин» в период с 25.09.2018 по 23.09.2020; при наличии решения Арбитражного суда о взыскании денежных средств перечисленных ООО Аквамарин контр агентам ООО УК Север, иной возможности вернуть денежные средства у должника по исполнительному производству нет; судом нарушено единообразие ранее принятых решений по иным взысканиям по другим ответчикам являющихся также председателями совета дома и получавших денежные средства от ООО Аквамарин.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что во всех платежных поручениях имеется ссылка на договор комиссии, и на взаиморасчеты по нему, а не на договоры оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий, либо агентский договор, платежи по которым признаны судом недействительной сделкой. Договор комиссии и платежи по нему не признаны судом недействительной сделкой, следовательно, у истца отсутствуют основания требовать применения последствий предусмотренных п.2 ст. 167 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 29.09.2020 по делу № А03- 18348/2019 ООО «УК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Между третьим лицом ООО «Аквамарин» (исполнитель) и ООО УК «Север» (заказчик) 02.08.2018 заключен договор № 1 на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий (л.д. 12-14 - договор). 

Также 02.08.2018 между ООО «Аквамарин» и ООО УК «Север» заключен агентский договор, согласно которому агент обязался совершать от имени и за счет принципала по его поручению определенные юридические и иные действия, связанные с деятельностью принципала по управлению многоквартирными домами: прием платежей от агентов Системы сбора и обработки платежей «Город», перечисление денежных средств по поручению принципала на его расчетный счет, перечисление денежных средств по поручению принципала на счета его контрагентов, иные действия (пункт 1.1 агентского договора). 

Письмом исх. № 17 от 10.08.2018 заказчик на основании п. 1.1 агентского договора от 02.08.2018 поручил ООО «Аквамарин» производить ежемесячные перечисления на счета контрагентов денежные средства поступающие из МУП «РКЦ» г.Рубцовска. 

Как указывает истец со счета № 407028l0802000020059 в АО №8644 ПАО Сбербанк перечислены денежные средства на счет №406028l0902000000011, открытый в АО № 8644 ПАО Сбербанк на имя АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект». 

За период с 15.11.2018 по 10.09.2020 ответчику на указанный счет перечислено 144251 руб. по следующим платежным документам: платежное поручение № 109 от 20.09.2018 на сумму 14691 руб.; платежное поручение № 96 от I4.02.2019 на сумму 2000 руб.;  платежное поручение № 163 от 01.03.2019 на сумму 36000 руб.; платежное поручение № 161 от 01.03.2019 на сумму 91560 руб.

Определением арбитражного суда от 25.12.2021 в рамках дела № А03-18348/2019 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в период с 25.09.2018 по 23.09.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК «Север» 5613053 руб. 37 коп. 

Впоследствии 13.07.2022 между ООО «Аквамарин» (цедент) и ООО «Сутяжник» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) на право требования по применению последствий по агентскому договору от 02.08.2018, заключенному между ООО«Аквамарин» и ООО УК «Север», а также на оказание услуг по обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту от 02.08.2018 на сумму 5603053, 37 руб.. 

23.01.2023 истец направил ответчику требование о возврате перечисленных ранее денежных средств на сумму 144251 руб., которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15 – претензия, л.д. 16 - опись). 

Поскольку требования претензии не были исполнены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в подтверждение правомерности получения денежных средств по спорным платежам представил следующие документы: 

 - по платежному поручению № 109 от 20.09.2018: договор № 1372- 3-56-18 от 24.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.09.2019; 

- по платежному поручению № 96 от 14.02.2019: договор № 1372-3- 24-19 от 11.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2019, счет-фактура № 30 от 21.02.2019; 

- по платежному поручению № 163 от 01.03.2019: договор № 1372- 3-36-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2019, счет-фактура № 202 от 22.04.2019, договор № 1372-3-37-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019, счет-фактура № 203 от 22.04.2019; 

- по платежному поручению № 161 от 01.03.2019: договор № 1372-3-38-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 05.04.2019, счет-фактура № 116 от 05.04.2019, договор № 1372-3-39-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2019, счет-фактура № 129 от 12.04.2019, договор № 1372-3-40-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.04.2019, счет-фактура № 128 от 12.04.2019, договор № 1372-3-41-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.03.2019, счет-фактура № 92 от 28.03.2019, договор № 1372-3-42-19 от 21.02.2019, акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.04.2019, счет-фактура № 124 от 09.04.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции установил реальное наличие обязательств между ООО УК «Север» и АО «Проектный институт «Алтайкоммунпроект», денежные суммы получены ответчиком в счет исполнения обязательств перед заказчиком за выполнение соответствующих проектных работ.

При этом последствия недействительности сделки в рамках дела № А03-18348/2019 применены в отношении договоров между ООО УК «Север» и ООО «Аквамарин» (агентский договор и на техническое обслуживание).

В свою очередь, сделки между ООО УК «Север» и ответчиком не обжаловались и недействительными не признавались, реституция не применялась, данные сделки, а именно договоры от 24.04.2018, от 11.02.2019, от 21.02.2019 (л.д. 58,62, 67) являются действительными, иного из материалов дела не следует и не доказано лицами, участвующими в дела, платежные поручения не содержат в назначении платежа указаний на вышеуказанные договоры, платежи по которым оспаривались в рамках дела о банкротстве, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

Кроме того,  определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2021 года по делу №А03-18348/2019, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные обществом с ограниченной ответственностью «УК «Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» в период с 25.09.2018 по 23.09.2020.

Перечисление же денежных средств по платежному поручению № 109 от 20.09.2018 на сумму 14691 руб. совершено ранее периода, в отношении которого в рамках дела № А03-18348/2019 применены последствия недействительности сделки.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска.

Указание апеллянта то, что судом нарушено единообразие ранее принятых решений по иным взысканиям по другим ответчикам являющихся также председателями совета дома и получавших денежные средства от ООО Аквамарин, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, поскольку указанные истцом судебные акты не имеют преюдициального значения для данного дела.

Иные доводы апеллянта отклоняются как необоснованные и не подтвержденные какими-либо доказательствами и влияющие на законность судебного акта.

 Учитывая все изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства. обстоятельства дела,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-501/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сутяжник» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1