ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7738/2023

Дело № А41-86858/22

29 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО Банк "ВТБ" – ФИО2, представитель по доверенности № 350000/1000-Д от 21.04.2021, паспорт, диплом;

от Управления Росреестра по Московской области – ФИО3, представитель по доверенности № 369-Д от 30.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "ВТБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-86858/22 по иску ПАО Банк "ВТБ"  к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Московской области (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 24 388 893 руб., 78 000 руб. расходов по оценке, 144 944 руб. оплаченной госпошлины. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК ВТБ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 по делу N А40-118295/2018 ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества. 

Требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника ФИО4, как обеспеченные залогом следующего имущества (далее также -Заложенное имущество): 

- земельного участка, общей площадью 4105 +/- 45 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:341; 

- жилого дома, общей площадью 2566,1 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:103; 

- земельного участка, общей площадью ЗЗр+/~ 13 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342; 

- хозяйственного блока с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659; 

- земельного участка общей площадью 27 +/-2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:539. 

Банком указанное заложенное имущество впоследствии было оставлено за собой, что стало основанием для обращения финансового управляющего и кредитора Банка ВТБ (ПАО) в Управление Росреестра по Московской области за проведением государственной регистрации о переходе права собственности на предмет залога. 

Описью документов, принятых для оказания государственных услуг от 14.04.2021 срок оказания государственной услуги определен 27.04.2021. 

Однако в отсутствие законных оснований Управлением Росреестра по Московской области уведомлением от 27.04.2021 N КУВД-001/2021-153161/72/1 сообщалось о приостановлении государственной регистрации прав в связи наличием ареста на заложенное имущество. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 года по делу N АА41-42208/2021 признано незаконным уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 27.04.2021 N КУВД-001/2021-153161/72/1. 

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области возложена обязанность произвести регистрацию прав объектов недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО), расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 50:20:0010408:342 в соответствии с заявлениями от 14.04.2021 N МРС-0555/2021-805359-6, N МРС-0555/2021-805359-7, N МРС-0555/2021-805359-8, N МРС0555/2021-805359-9, N МРС-0555/2021-805359-10, а именно: 

- земельный участок, общей площадью 4105 +/- 45 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:341; 

- жилой дом, общей площадью 2566,1 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:103; 

- земельный участок, общей площадью 330+/- 13 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342; 

- хозяйственный блок с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659; 

- земельный участок общей площадью 27 +/-2 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, АОЗТ "Матвеевское", с кадастровым номером 50:20:0020403:539. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 указанное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. 

Однако Управлением Росреестра по Московской области судебный акт длительное время не исполнялся, что послужило основанием для обращения Банка в суд с требованием о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда. Указанные активные действия Банка являются добросовестным поведением, направленным на скорейшее восстановление нарушенного права. 

Согласно выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости: 

- земельного участка, общей площадью 330+/-13 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:342; 

- хозяйственного блока с котельной, общей площадью 465,7 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1, с кадастровым номером 50:20:0010408:659, представленных в суд в обоснование довода в качестве собственника были указаны помимо Банка ВТБ (ПАО) прежние правообладатели данного имущества, что препятствовало Банку реализовать свои права собственника на указанное имущество. 

В совокупности, в результате указанных действий, сведения о надлежащем исполнении судебного акта - государственной регистрации права Банка на указанное выше имущество поступили в Банк только 29.03.2022. 

За указанный период времени с 27.04.2021 по 29.03.2022г Банк был лишен возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, в связи с чем, обратился ООО "Московская служба экспертизы и оценки" за проведением оценки, определяющей рыночную арендную ставку жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1 по состоянию на 27.04.2022. Стоимость подготовки Отчета об оценке N 0382/2022 от 22.03.2022 составила 78 000 рублей. Указанные затраты подтверждаются: Заданием на оценку, Счет-Договором на оказание услуг по оценке N 0382/2022 от 14.03.2022 г., Актом сдачи-приемки оказанных услуг по счет-договору от 28.03.2022. 

В соответствии с Отчетом об оценке N 0382/2022 от 22.03.2022, подготовленным ООО "Московская служба экспертизы и оценки", рыночная арендная ставка жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1 по состоянию на 27.04.2022 составляла 2 207 000 руб. в месяц. 

Кроме того, Банком был уплачен налог на недвижимое имущество, исчисленный с 24.11.2021 и пени, начисленные за 4-й квартал 2021 на общую сумму 33 581 руб., за период времени, в который Банк был фактически лишен прав собственника. 

Полагая, что причиной отсутствия возможности распоряжаться принадлежащим Банком имуществом и извлекать прибыль из деятельности по сдаче в аренду принадлежащего ему имущества являются незаконные действия Управления, Банк обратился с суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой, а также ее размера. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено. 

В то же время сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать наличие причиненных ей убытков и их размер наряду с представлением доказательств факта нарушения права и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками. 

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). 

По правилам, установленным ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п. 9 ст. 8.1 ФЗ ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию; 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. 

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2021 по делу N А41-42208/21 исполнено Управлением 24.11.2021, что подтверждается сведениями ЕГРН, согласно которым запись о вещных правах на основании указанного выше решения суда внесена Управлением по всем пяти объектам. 

В связи с чем, Определением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 по делу N А41-42208/21 Банку отказано в удовлетворении заявления  о наложении судебного штрафа за неисполнение указанного решения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вопреки доводу заявителя жалобы, судом первой инстанции исследованы представленные истцом в подтверждение упущенной выгоды (неполученной арендной платы) и реального ущерба (в виде расходов по уплате налоговых платежей) доказательства и установлено, что какие-либо документы, подтверждающие приготовления к сдаче банком недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, в частности, проект договора аренды, переписка между банком и арендатором по вопросу об условиях заключения договора аренды и т.п.., равно как  и доказательств обращения в Управление с заявлениями о регистрации договоров аренды как ни по двум спорным объектам, так ни по остальным трем объектам, указанным в ранее оспоренном уведомлении Управления о приостановлении государственной регистрации, а также уведомления об отказе в регистрации по данным заявлениям, заявителем не представлены.

Также Банк не доказал, что действия Управления явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в указанном им размере, и что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Напротив, в суде первой инстанции сам истец указал на невозможность распоряжаться принадлежащим ему имуществом с 28.04.2021 по настоящее время, поскольку первоначальный собственник занимает спорный объект, в связи с чем истцу пришлось в мае 2022 г. подать иск в суд общей юрисдикции об обязании его освободить помещение (в рамках выселения из спорного объекта). 

С учетом изложенного,  наличие в деле Отчета об оценке рыночной стоимости арендной ставки жилой недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Подушкино, ТСЖ "Подушкино", уч. 15/1 в отсутствие доказательств, подтверждающих приготовление Банка к сдаче недвижимого имущества в аренду на коммерческих условиях, не свидетельствует о получении Банком  упущенной выгоды при том, что  ее размер определен истцом , начиная с 27.04.2021 (день вынесения Управлением уведомления о приостановлении государственной регистрации прав N КУВД-001/2021-153161/72/1), а не со дня окончания судебных разбирательств по делу N А41-42208/21 о признании незаконным уведомления Управления о приостановлении государственной регистрации , либо до дня исполнения судебного акта - 24.11.2021. Кроме того, указанный отчет составлен в отношении пяти объектов, три из которых спорными не являются, а доказательств неделимости объектов, как и невозможности сдачи их в аренду по принципу неделимости, заявителем не представлено. 

Сам по себе факт отсутствия возможности реализовать свои права собственника и получить прибыль от предполагаемой сдачи в аренду спорных объектов недвижимости не может являться основанием для взыскания заявленной суммы с Российской Федерации в лице Управления.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предположения банка о невозможности реализации любых волеизъявлений в отношении спорного имущества на фоне отсутствия каких-либо действий, направленных на достижение данной цели, а также для исправления технической ошибки; обращение в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение заведомо исполненного Управлением судебного акта, направлены на создание искусственных условий для взыскания любыми способами максимально возможной суммы из государственной казны и на искусственное увеличение временного промежутка для расчета суммы убытков с целью ее увеличения, что в силу ст. 10 ГК РФ недопустимо. 

Ссылка банка на факт уплаты им налога на недвижимое имущество, исчисленного с 24.11.2021, и пени, начисленных за 4-й квартал 2021 года на общую сумму 233 581 руб., обоснованно признана судом несостоятельной в силу ст. ст. 19, 23 НК РФ, поскольку уплата налогов является обязанностью собственника недвижимого имущества, закрепленной действующим законодательством Российской Федерации; наличие данной обязанности исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 по делу № А41-86858/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

 

Судьи:

Е.А. Бархатова

Л.В. Пивоварова