ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-297476/23

03 апреля 2025 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» - ФИО1 по дов. от 20.08.2024, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» - ФИО2 по дов. от 22.04.2024,

рассмотрев 27 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» 

на решение от 19 сентября 2024 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 декабря 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги»

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский лесопромышленный комбинат» (далее – истец, ООО «Кировский ЛПК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» (далее – ответчик, ООО «Стоков Финансовые Услуги») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 190 100,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 896 757,97 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стоков Финансовые Услуги» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды неправомерно сделали вывод о необходимости произведения расчета сальдо встречных обязательств на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» со ссылкой на то, что договорные условия являются несправедливыми; суды неправомерно исключили из расчета взаимных представлений убытки и фактические расходы лизингодателя, которые в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения должны учитываться в расчете сальдо, документально подтверждены и фактически понесены лизингодателем; издержки и убытки, установленные в пунктах 5.1, 5.2, 5.3 приложения № 1 к соглашению, являются заранее согласованным обязательством лизингополучателя, возникающим под условием расторжения договора лизинга, и судом немотивированно и безосновательно квалифицированы как недопустимые; заключив соглашение, лизингодатель и лизингополучатель согласовали последствия урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, судом не приведены основания для вывода о нарушении пределов свободы соглашения и о ничтожности согласованных сторонами в договоре и соглашении условий о порядке расчета сальдо встречных предоставлений.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия договора лизинга, предусматривающие порядок расчета сальдо, имеют характер несправедливых договорных условий; судами сделан обоснованный вывод, что соглашение от 01.08.2023 не препятствует предъявлению со стороны лизингополучателя требований, связанных с порядком расчета сальдо встречных предоставлений; суды верно указали, что соглашение от 01.08.2023 основано на условиях договора лизинга, носящих характер несправедливых договорных условий, и искажает фактический результат соотнесения предоставлений, в связи с чем не подлежит применению; суды дали надлежащую оценку представленным ответчиком документам, подтверждающим, по мнению ответчика, возникновение у него убытков; суды исследовали вопрос о том, нарушает ли баланс интересов сторон порядок расчета сальдо, предусмотренный договором лизинга и примененный ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2021 № 2739462.

В связи с нарушением условий договора лизинга со стороны лизингополучателя ответчик направил в адрес истца уведомление от 12.04.2023 о расторжении договора лизинга. Предмет лизинга возвращен лизингодателю и реализован на торгах по цене 26 020 000 руб.

В связи с прекращением договорных отношений между сторонами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с просьбой соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Согласно расчету истца, финансовый результат сделки составляет 5 190 100,36 руб. в пользу лизингополучателя.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств и признав неверным расчет ответчика, произведенный в порядке определения имущественных последствий расторжения договора, закрепленном в договоре лизинга и соглашении о последствиях расторжения договора лизинга, указав, что предусмотренный договором лизинга порядок расчета сальдо, включенный в соглашение, устанавливает существенно менее выгодный для лизингополучателя вариант определения завершающей обязанности в сравнении с общим подходом, закрепленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», носит характер несправедливого договорного условия и искажает фактический результат соотнесения предоставлений, установленная соглашением формула расчета сальдо при расторжении договора нарушает баланс интересов и ставит лизингодателя в более выгодное положение и противоречит принципам взаимности предоставлений по договору; принимая во внимание, что лизингодатель действовал недобросовестно при реализации предмета лизинга; и установив, что сальдо встречных обязательств по договору составило 5 190 100,36 руб. в пользу лизингополучателя, а также установив наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и их размер, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, однако соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 года по делу № А40-297476/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стоков Финансовые Услуги» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

А.В. Цыбина