СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7454/2024-ГК

г. Пермь

21 августа 2024 года

Дело № А60-69799/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 08 июня 2024 года по делу № А60-69799/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Феникс"» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (далее – истец, ООО «ИКС «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ответчик, ООО «Альфа Строй») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 22.11.2023 в размере 405 153 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 103 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2024 (резолютивная часть от 29.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользования чужими денежными в размере 256 191  руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб. 81 коп. В удовлетворении требований в стальной части судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязанность по уплате денежной суммы, на которую истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, возникла у ответчика на основании решения по делу № А60-8759/2023. Суд первой инстанции, приняв доводы ответчика и уменьшив сумму задолженности, в нарушение ч. 2 ст. 69 АПК РФ не учел установленные по делу № А60-8759/2023 обстоятельства с участием одних и тех лиц, не разрешил вопрос о применении к ответчику принципа процессуального эстоппеля, в связи с его противоречивым поведением.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он отклонил приведенные в ней доводы. 

 Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Из материалов дела следует, что ООО «ИСК «Феникс» (подрядчик) в рамках договоров подряда от 29.12.2017 № 009.ПМ-В.2017, от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017 (далее – договоры № 006, № 009) приняло на себя обязательства на выполнение полного комплекса работ по вентиляции по 1 этапу строительства жилого комплекса с помещениями обслуживающего назначения «Clever Park»; адрес – 

<

...> – Ткачей (далее - объект), секции № 1Б, 1В, 1Г (по ПЗУ), а также по 2 этапу строительства на объекте, секция № 1А (по ПЗУ), 4-х секционного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями на первом этаже секции № 1Б, со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации на первом этаже в секциях № 1В, 1Г, подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ), в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, и условиями договора и передаче результата выполненных работ застройщику. 

Соглашениями о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2018 права требования и обязанности заказчика по договорам № 006, № 009 и дополнительным соглашениям к ним перешли к ООО «Альфа строй».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2022 по делу № А60-30745/2021 ООО «ИСК «Феникс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 задолженность ООО «Альфа строй» по оплате выполненных по договорам № 006, № 009 работ составила 1 167 145 руб. 94 коп. и 2 659 401 руб. 71 коп. соответственно. 

Согласно расчету подрядчика по договору № 006 работы выполнены на 

2 383 530 руб. 89 коп., оплата произведена на сумму 1 276 334 руб. 45 коп. При этом начальное сальдо в пользу подрядчика по состоянию на 01.01.2019 составляло 59 949 руб. 50 коп. По договору № 009 начальное сальдо в пользу подрядчика по состоянию на 01.01.2019 составило 1 505 031 руб. 09 коп. Работы выполнены на сумму 2 943 066 руб. 01 коп. Оплата заказчиком произведена на сумму 1 788 695 руб. 39 коп. 

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика с иском в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Альфа строй» о взыскании 3 826 547 руб. 65 коп. задолженности по договорам подряда от 29.12.2017 № 009.ПМ-В.2017, от 29.12.2017 № 006.ПМ-В.2017. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № 60-8759/2023 иск удовлетворен частично. С ООО «Альфа строй» в пользу ООО «ИКС «Феникс» взыскано 2 446 337 руб. 56 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № 60-8759/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альфа строй» без удовлетворения.

Задолженность оплачена ответчиком 23.11.2023.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.07.2021 по 22.11.2023 в размере 405 153 руб. 72 коп. (рассчитанных на сумму взысканного долга 2 446 337 руб. 56 коп.).

Суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 395, 404, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ч.2 ст. 69 АПК РФ, сославшись на соотношение взаимных предоставлений сторон по договору, принял во внимание доводы ответчика об удержании стоимости устранения недостатков в размере 799 444 руб. 00 коп., а также штрафных санкций в размере 100 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков, уменьшил сумму, на которую подлежат начислению проценты до суммы 1 546 893 руб. 56 коп., произвел перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ с учетом действия моратория установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № А60-8759/2023, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Так, в рамках дела № А60-8759/2023 истец просил взыскать задолженность по оплате выполненных работ по договорам № 006.ПМ-В.2017, № 009.ПМ-В.2017 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 в размере 1 167 145 руб. 94 коп. и 2 659 401 руб. 71 коп. соответственно. 

Возражая против иска, заказчик признал задолженность по договорам  на общую сумму 2 446 337 руб. 56 коп. В остальной части 1 380 210 руб. 09 коп. долга заявил об удержании в счет оплаты выполненных работ 71 000 руб. 00 коп. и 288 000 руб. 00 коп. сумм начисленных подрядчику штрафов по претензиям по охране труда, 316 097 руб. 59 коп. расходов на электроэнергию, 144 112 руб. 50 коп. расходов на подъемники, 561 000 руб. 00 коп. расходов на вывоз мусора. 

Удовлетворяя иск частично (дело № А60-8759/2023), суд руководствовался правовой позицией о сальдировании, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, и исходил из того, что задолженность в сумме 2 446 337 руб. 56 коп. признана ответчиком, в связи с чем подлежит взысканию в пользу истца. С учетом частичного признания иска распределил судебные расходы. В остальной части требования посчитал сальдированными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции факт признания задолженности на сумму 2 446 337 руб. 56 коп. при принятии решения по настоящему делу учтен не был.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поведение ответчика оспаривающего сумму задолженности в размере 2 446 337 руб. 56 коп.  при рассмотрении настоящего иска является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств по делу, правовых оснований для пересмотра суммы основного долга при взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось, поскольку признание иска являлось добровольным волеизъявлением ответчика. В данном случае применимы принцип добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению").

Кроме того, суд первой инстанции, приняв доводы ответчика об удержании стоимости устранения недостатков, а также штрафных санкций, и применив ст. 404 ГК РФ не учел, что факт нарушения сроков устранения выявленных недостатков со стороны истца, указанных в письме ответчика от 26.07.2021 в судебном порядке не устанавливался, стоимость устранения выявленных недостатков не проверялась. Ответчиком доказательств в обоснование данных доводов не представлялось.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО «ИКС «Феникс» признаются обоснованными.

Предъявленные к взысканию в настоящем деле проценты начислены истцом на задолженность, взысканную с ООО «Альфа строй» решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2023 по делу № 60-8759/2023 в размере 2 446 337 руб. 56 коп. за период с 15.07.2021 по 22.11.2023.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению на основании п. 2 ч.2 ст. 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 103 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика, так как итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2024 года по делу № А60-69799/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 405 153 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 103 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              У.В. Журавлева

 

                                                                                        О.В. Суслова