ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11512/2022

Дело № А41-20443/22

12 сентября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-20443/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО ЧОО "ПАТРИОТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору N ФО-28-07/2020П возмездного оказания охранных услуг от 28.07.2020 за период с октября 2021 по 15 февраля 2022 в сумме 497 625 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОО "ПАТРИОТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору N ФО-28-07/2020П возмездного оказания охранных услуг от 28.07.2020 за период с октября 2021 по 15 февраля 2022 в сумме 497 625 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 047 руб. 

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку требования не носят бесспорный характер; также ссылается на наличие убытков в результате неисполнения истцом обязательств по договору.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ЧОО "ПАТРИОТ" (Исполнитель) и ООО "СТРОЙ ИНВЕСТ ГРУПП" (Заказчик) заключен договор N ФО-28-07/2020П возмездного оказания охранных услуг от 28.07.2020 (далее - договор). 

В соответствие с пунктом 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель предоставляет услуги по наружной охране для обеспечения сохранности и защиты имущества Заказчика в пределах охраняемого объекта. 

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Законом РФ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности" от 11.03.1992 года и Должностной инструкцией частного охранника (Приложение N 1). 

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта Заказчика, расположенного по адресу: Республика Карелия, 

<

...> (реконструкция здания "Автовокзала" и прилегающей к нему территории), (далее - Объект). 

Права Заказчика на объект охраны подтверждаются документами: Государственным контрактом N 1-20. 

Оказание охранных услуг осуществляется в пределах границ Объекта, приведенных в Приложении N 3 к Договору - "Схема границ Объекта и расположения поста охраны". 

В соответствии с положениями п. 3.2. договора приемка оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения актов. Данным пунктом также предусмотрено, что в случае уклонения от подписания актов или представления мотивированных возражений, услуги считаются принятыми. 

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим Договором, составляет 131 760 руб. 

Цена услуг, установленная п. 4.1 настоящего Договора уплачивается Заказчиком на условиях 100% предоплаты в срок до двадцатого числа месяца, предшествующего месяцу оказания услуг (пункт 4.2 договора). 

Оплата по настоящему Договору производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на" расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 договора). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае невозможности исполнения услуг по настоящему Договору Исполнителем, возникшей по вине Заказчика, Исполнитель обязан незамедлительно уведомить Заказчика об обстоятельствах препятствующих надлежащему выполнению обязанностей Исполнителя в соответствии с настоящим договором. В случае если Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней не устранит обстоятельства препятствующие Исполнителю осуществлять охрану Объекта, договор подлежит досрочному расторжению с соблюдением порядка, установленного пунктом 5.5. настоящего договора. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец оказал ответчику услуги в рамках договора в период с октября 2021 по 15 февраля 2022 года. 

Ответчик свои обязательств по оплате за оказанные истцом услуги по оказанию охранных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с октября 2021 по 15 февраля 2022 в сумме 497 625 руб. 71 коп. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказание услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, однако на день вынесения решения, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N ФО-28-07/2020П возмездного оказания охранных услуг от 28.07.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг). 

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены в материалы дела: акт N 1317 от 31.10.2021, счет на оплату N 1195 от 17.09.2021 на сумму 131 760 руб., акт N 1588 от 30.11.2021, счет на оплату N 1339 от 18.10.2021 на сумму 131 760 руб., акт N 1724 от 31.12.2021, счет на оплату N 1611 от 19.11.2021 на сумму 131 760 руб., акт N 1 от 31.01.2022, счет на оплату N 1750 от 08.12.2021 на сумму 131 760 руб., счет на оплату N 2 от 17.01.2022 на сумму 131 760 руб. 

Указанные документы направлены в адрес ответчика почтовым отправлением. 

Согласно пункту 3.2. договора установлено, что Заказчик подписывает Акт об оказанных услугах в течение 5 рабочих дней с даты его получения от Исполнителя или в тот же срок направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. 

Оплата по настоящему Договору производится на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на" расчетный счет Исполнителя (пункт 4.3 договора). 

Согласно указанным актам усматривается, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Сведения о том, что оказание услуг по охране истцом за период с октября 2021 по 15 февраля 2022 не производилось, либо производилось ненадлежащим образом, в материалы дела не представлены. 

Претензий относительно качества оказанных услуг за период с октября 2021 по 15 февраля 2022 ответчиком в материалы дела не представлено. 

Поскольку, оказание ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, а ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. 

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Указанных обстоятельств судом не установлено. 

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10. 

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отсутствуют. 

Доводы ответчика о наличии возбужденных уголовных дел по факту хищения имущества, и возникших в связи с этим убытков у ответчика, отклоняются, поскольку в случае установления вины истца в рамках уголовных дел, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании убытков. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу № А41-20443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

В.Н. Семушкина