ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12287/2022

Дело № А65-5821/2020

г. Самара

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2022 года в помещении суда в зале №4 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "СК ЮжУралСтрой" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 234 840 494 рублей 91 копеек (вх. 41064)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2020 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза СРО «ГАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью «СтройКомТех» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3, члена союза саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 августа 2020 года поступило требование общества с ограниченной ответственностью "СК ЮжУралСтрой" (ИНН 

<

***>) Республика Башкортостан, г.Салават, в лице конкурсного управляющего ФИО2, о включении требования в реестр требований кредиторов Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань, в размере 234 840 494 рублей 91 копеек (вх. 41064).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 требование общества с ограниченной ответственностью «СК ЮжУралСтрой» (ИНН 

<

***>) признано обоснованным в сумме 234 840 494,91 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СК ЮжУралСтрой" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 изменить, включить требование кредитора ООО "СК ЮжУралСтрой"в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «СтройКомТех». 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 12.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.08.2022 от конкурсного управляющего ООО "Стройкомтех" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 ПК РФ.

28.08.2022 от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступили дополнительные документальные доказательства, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.12.2018 по 08.08.2019 ООО «СК ЮжУралСтрой» (ИНН 

<

***>) перечислило в адрес должника денежные средства в размере 234 840 494,91 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету кредитора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) по делу №А07-19076/2019 ООО «СК «Южуралстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СК «Южуралстрой» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Указывая на отсутствие документации о предоставлении встречного исполнения за перечисленные денежные средства должником, кредитор просил суд включить требование в размере 234 840 494,91 руб. в реестр требований кредиторов должника, указывая на неосновательное обогащение со стороны должника.

Возражая по существу заявления, конкурсным управляющим должника было указано, что должник исполнил обязательство по выполнению работ перед кредитором, кроме того, задолженность кредитора перед должником по подрядным работам составляет 34 938 599,69 руб. Также конкурсный управляющий указывал на аффилированность должника и кредитора.

Учитывая изложенное, кредитором в рамках дела о банкротстве ООО "СК ЮжУралСтрой" (ИНН 

<

***>) А07-19076/2019 подано требование о включении в реестр 34 938 599,69 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 г. производство по делу №А65-5821/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК ЮжУралСтрой" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, о включении требования в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "СтройКомТех", г.Казань, в размере 234 840 494 рублей 91 копеек (вх. 41064), приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомтех» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК ЮжУралСтрой» в размере 34 938 599,69 руб. в рамках дела №А07-19076/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 г. по делу №А07-19076/2019 в удовлетворении требования отказано.

При этом судом было установлено, что при проведении инвентаризации, выявлено, в том числе при включении требований в реестр других кредиторов, что фактически ООО «Стройкомтех» никаких работ и услуг не оказывал, поставку товаров не осуществлял.

В том числе ООО «Стройкомтех» не предоставил никакую информацию, первичную документацию о том, какие работы или товары были поставлены в адрес ООО «СК «Южуралстрой». Книга покупок не может являться достаточным доказательством поставки товаров, оказания услуг, проведения работ.

Признавая требования конкурсного управляющего ООО «СК ЮжУралСтрой» обоснованными в сумме 234 840 494,91 руб. и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  общества с ограниченной ответственностью «СтройКомТех», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Факт оказания подрядных работ должником за перечисленные денежные средства конкурсным управляющим не доказан.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным соответствующими статьями Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Факт предоставления кредитором денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств, кроме того, факт перечисления денежных средств должнику установлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.11.2021 по делу №А07-19076/2019.

Между тем, проверяя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности, судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕРГЮЛ единственным участником ООО "СК ЮжУралСтрой" (ИНН 

<

***>) с 12.02.2018 является ФИО4

Согласно протоколу №1 общего собрания учредителей о создании ООО «СтройКомТех» от 29.09.2013 г. учредителем с размером доли 50 % и руководителем должника избран ФИО4 Согласно заявлению от 11.06.2015 г. ФИО4 вышел из состава участников должника.

При наличии доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного кредитором требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суды исходят из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В рамках рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов правоотношения сторон сделки могут быть квалифицированы как внутрикорпоративные (обязательства, которые хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются, в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника, а возникшая в связи с этим задолженность - подлежащей удовлетворению после удовлетворения всех требований других кредиторов, однако такое требование приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты; пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В Обзоре по субординации обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Как разъяснено в Обзоре по субординации, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора по субординации).

О возникновении неплатежеспособности (обстоятельства, упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) может свидетельствовать отсутствие у должника возможности за счет собственных средств (без финансовой поддержки контролирующего лица) поддерживать текущую деятельность.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов должника, неисполнение обязательств должником начало образовываться с 26.12.2016 г.

При этом, кредитором на счет должника периодически происходили перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, однако заявитель не предпринимал попыток истребования денежных средств.

В связи с чем, суд первой инстанции установил, что наиболее вероятной причиной перечисления ООО "СК ЮжУралСтрой" денежных средств ООО «СтройКомТех» в отсутствие документов, обосновывающих это перечисление с точки зрения обычных обязательственных отношений двух коммерческих организаций, являлось использование лицом, контролирующим группу компаний, в том числе плательщика и получателя, преимуществ своего положения для выведения одного члена группы - должника из состояния имущественного кризиса, выразившегося в недостаточности денежных средств. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Заинтересованные лица, указанные выводы не опровергли.

По общему правилу, основания для субординации устанавливаются на момент возникновения обязательства по возврату компенсационного финансирования. Так, в пункте 7 Обзора по субординации разъяснено, что если компенсационное финансирование было предоставлено в условиях имущественного кризиса должника и на момент его предоставления кредитор являлся мажоритарным акционером, последующая продажа этим кредитором пакета акций, прекратившая возможность осуществления им контроля над должником, не изменяет очередность удовлетворения требования бывшего мажоритарного акционера.

Приведенный подход применим и тогда, когда последующая утрата контроля произошла по иным причинам - в связи с возбуждением дела о несостоятельности (банкротстве) контролирующего должника (аффилированного с ним) лица и передачей управления над имущественной массой последнего независимому конкурсному управляющему. Сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Поскольку, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям добросовестных кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд указывает, что кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования. Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование общества с ограниченной ответственностью «СК ЮжУралСтрой» (ИНН 

<

***>) является обоснованным в сумме 234 840 494,91 руб. и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество общества с ограниченной ответственностью "СтройКомТех" по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд первой инстанции  верно руководствовался в том числе и позицией ВС РФ, изложенной в Определении от 27.01.2022 №308-ЭС18-3917(2) по делу № А20-3223/2017.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2022 года по делу №А65-5821/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийА.В. Машьянова 

 

Судьи           Л.Р. Гадеева

 

Я.А. Львов