АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63- 19533/2017

г. Ставрополь

24 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

                                                Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе: судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агба А.В., рассмотрев дело по исковому заявлению 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мэдиленд», г. Ставрополь,ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки в размере 2 999,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.,  

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности № 13 от 09.01.2018, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 32 от 30.10.2017, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации с заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Мэдиленд»                       о взыскании неустойки в размере 2 999,19 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по контракту № 340/эт от 13.09.2016.

По мнению истца, при рассмотрении вопроса о списании неустойки ответчику он обоснованно руководствовался тем, что постановление Правительства РФ№ 190 в спорный период, в том числе на момент получения ответчиком требования и подписания акта сверки, утратило свое действие, поэтому неустойка не подлежит списанию в 2017 году. При этом истец не принимает во внимание то обстоятельство, что он произвел сверку взаимных расчетов и направил акт сверки ответчику для подтверждения и подписания, предложив списание неустойки. Таким образом, все действия истца были направлены на списание неустойки.

Представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении доводов, изложенных в отзыве.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России (далее - заказчик) и ООО «Медилэнд» (далее - поставщик) 13 сентября 2016 года заключен контракт № 340/эт (далее - контракт), согласно пункту 1 которого поставщик осуществляет поставку наборов инструментов гинекологических для нужд СтГМУ.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта поставка должна быть осуществлена в течение 75 календарных дней с момента заключения контракта, то есть не позднее 28 ноября 2016 года (с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день). 

Цена контракта составляет сумму 136 326,59 руб. (пункт 4.1 контракта).

Ответчик 19.12.2016 осуществил поставку по товарной накладной от 21 ноября 2016 года № 414 на сумму 136 326,59 руб., что подтверждается отметкой истца в товарной накладной от 21 ноября 2016 года.

Истец, отмечая, что фактическая поставка осуществлена 19 декабря 2016 года, 20 января 2017 года за исх. № 01-83-01/4-1 предъявил претензию о взыскании за просрочку поставки неустойки в размере 2 999,19 рублей, при этом уведомил, что в случае подтверждения ответчиком задолженности за просрочку исполнения обязательств по контракту путем подписания акта сверки взаимных расчетов рассмотрит вопрос о списании начисленной суммы неустойки согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 – ФЗ, Закон о контрактной системе). С претензией истец направил в адрес ответчика акт неустойки и акт сверки.

21 февраля 2017 года за исх. № 24 в адрес истца был направлен ответ на претензию с просьбой списать неустойку на основании пункта 3 постановления Правительства от 14 марта 2016 года № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства № 190), поскольку общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта. С учетом изложенного, ввиду малозначительности размера неустойки и предложения истца о ее списании ответчик согласился с ее размером и не стал оспаривать.

07 марта 2017 года истцу были направлены подписанные ответчиком акт неустойки и акт сверки взаимных расчетов.

Указанные факты истцом изложены в исковом заявлении и истцом не оспариваются.

В связи с невыполнением требования о взыскании неустойки истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Оценивая незаконность и необоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства № 190 предусмотрено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Свои обязательства по контракту ответчик выполнил в полном объеме в 2016 году, что следует из изложенного выше и не оспаривается истцом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановление Правительства № 190, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 % цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Цена спорного контракта составляет сумму 136 326,59 рублей, 5% от этой суммы составляет размер 6 816,33 рублей. Таким образом, размер подлежащей списанию неустойки в сумме 6 816,33 рублей, более чем в 2 раза больше, чем размер начисленной неустойки (2 999,19 рублей).

С учетом того, что размер неустойки не превышает 5%, обязательства выполнены ответчиком в 2016 году в полном объеме, истец обязан был списать неустойку.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не соблюден порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 апреля 2016 года № 44н «О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов пеней)», установлен Порядок списания начисленных сумм неустоек, в соответствии с которым подлежит списание задолженности, в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5% цены контракта. Также списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Также списание задолженности осуществляется при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности.

Сумма неустойки должна быть подтверждена. Подтверждением суммы неустойки является факт проведения сверки и факт подписания сторонами акта сверки и акта неустойки. Факт подтверждения сторонами суммы неустойки истцом не оспаривается.

Приведенные выше нормативные правовые акты подтверждают, что основанием для списания неустойки является выполнение обязательств в полном объеме в 2016 году и подтверждение сторонами суммы неустойки. Действующим законодательством РФ, в частности законодательством, регулирующим контрактную систему, обеспечение сверки с поставщиком неуплаченной задолженности возложено на заказчика. Основания для предъявления неустойки у истца возникли с момента фактического получения товара от ответчика, 19 декабря 2016 года, поэтому у него была возможность осуществить сверку расчетов с ответчиком в 2016 году, что им и было сделано, поскольку акт сверки взаимных расчетов предусматривает период 2016 года. Обязанность по проведению сверки расчетов и списанию начисленной санкции у истца возникла в 2016 году и несоблюдение порядка сверки расчетов, в том числе направление акта сверки и претензии ответчику в 2017 году само по себе не является основанием для освобождения от такой обязанности.

Кроме того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28 июня 2017 года отметил, что не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлениями Правительства РФ № 196 и № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2015, 2016 годах всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает законодательство и законные интересы ответчика.

Иных законодательных и нормативных правовых актов по данному вопросу не принималось, а истцом в подтверждение своих доводов - не представлено.

При этом Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 25 апреля 2016 года № 02-02-14/24253 «Об особенностях списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам» указывает, что списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства № 190 применение положений данного постановления является обязанностью для заказчиков.

Согласно норме права, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и действовавшей в момент возникновения обязательства по уплате неустойки «в 2015 и 2016 годах» в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик в период действия постановления Правительства № 190, а также нормы права, предусмотренной пунктом 6.1 статьи 34 Закона 44-ФЗ, не исполнил свою обязанность по списанию неустойки по контракту № 680 от 13 сентября 2016 года № 340/эт.

Сложившаяся судебная практика также подтверждает, что списание неустойки в случаях, установленных постановлением Правительства РФ № 190, является обязанностью, а не правом заказчика, поскольку из положений Закона № 44-ФЗ, а также из положений постановления Правительства РФ № 190 не следует, что списание неустойки   является    правом   заказчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2016 года № Ф06-6317/2016 по делу № А06-4184/2015). Аналогичную позицию неоднократно выражало и Минэкономразвития России в письмах от 18.07.2016 года № ОГ-Д28-9239, от 26.07.2016 года № Д28и-1879, от 19.08.2016 года № Д28и-2152).

Изложенное позволяет  суду сделать вывод о том, что требования истца по настоящему  иску  противоречат п. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд», арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                    В.А. Аксенов