ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57472/2021

31 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.2/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 19.11.2022)

от конкурсного управляющего ООО «Юнайтед Фуд» - представитель ФИО4 (по доверенности от 20.01.2023)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40225/2022)  ФИО2

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу № А56-57472/2021 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд»,

 

об удовлетворении заявления, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) поступило заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Юнайтед Фуд» (далее - должник, ООО «Юнайтед Фуд»).

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ООО «Юнайтед Фуд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член СОАУ «Континент».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 в части утверждения временным управляющим ФИО7, члена СОАУ «Континент», отменено. Вопрос о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Решением арбитражного суда от 17.06.2022 ООО «Юнайтед Фуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член ААУ «Орион». 

От конкурсного управляющего ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик). 

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО2 осуществлять регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

1. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1033, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №9/1, площадь: 1376.7 кв.м. 

2. вид объекта: здание, кадастровый номер: 23:49:0124004:1032, назначение объекта недвижимости: нежилое, местоположение: Российская Федерация, Краснодарский кр., г. Сочи, 

<

...> дом №9/1, площадь: 152.6 кв.м. 

3. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:957, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, Московская область, г. Подольск, Бородинский, д 5, кв. 100, площадь: 38.4 кв.м. 

4. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1918, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, Московская область, 

<

...>, площадь: 94.6 кв.м. 

5. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1570, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, Московская область, городской округ Подольск, 

<

...>, площадь: 62.8 кв.м. 

6. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1413, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 38.1 кв.м. 

7. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 50:55:0020314:1385, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: 

<

...>, площадь: 61.9 кв.м. 

8. вид объекта: помещение, кадастровый номер: 77:04:0004007:10185, назначение объекта недвижимости: жилое помещение, местоположение: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Текстильщики, улица Чистова, Дом 13А, кв. 9, площадь: 29.7 кв.м. 

Определением суда первой инстанции от 15.11.2022 ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер рано как и доказательств действительной угрозы неисполнения судебного акта в будущем в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению ФИО2, конкурсным управляющим не соблюдено требование о соразмерности заявленных обеспечительных мер, поскольку общий размер кадастровой стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет более 82 млн.руб., что значительно превышает размер субсидиарной ответственности.  Также апеллянт указал, что конкурсный управляющий поставил в неравное положение ответчиков по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку он обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер только в отношении имущества ФИО2, тогда как в отношении ФИО8 и ФИО9 (ответчики по обособленному спору №А56-57472/2021/суб.1) заявления о принятии обеспечительных мер не подавались.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ходатайство о принятии обеспечительных мер подано конкурсным управляющим в связи с рассмотрением заявления о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры направлены на создание условий для исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ФИО5 указал, что ФИО2 в период 2021 – 2022 гг. осуществлены многочисленные отчуждения объектов недвижимости, собственником которых являлся ответчик, соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиком своего имущества.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что запрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса интересов участников спора и лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также на исключение невозможности либо затруднительности восстановления прав и исполнения судебного акта, с указанием, что обеспечительные меры, которые просит принять конкурсный управляющий, непосредственно касаются предмета спора и соразмерны ему.

Учитывая изложенное, с целью предотвращения дальнейшего отчуждения недвижимого имущества суд апелляционной инстанции полагает разумным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости наложения обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отчуждению своего имущества.

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

В определении от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимости принятия обеспечительных мер (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 №302-ЭС14-1472 по делу №А33-1677/2013).

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, может привести к совершению сделок, при которых имущество окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника.

В данном случае, в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, связанность обеспечительных мер с предметом спора, установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчика по обособленному спору не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, при том, что иное не доказано, а также не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего имущественного состояния сторон, так как имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительные меры лишь ограничивают полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков должнику и его кредиторам, в то время как отчуждение имущества в ходе рассмотрения дела, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Также следует отметить, что согласно пункту 22 Постановления №55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик не лишен возможности доказывать несоразмерность принятой меры предмету требований, нарушение судебным запретом его прав в порядке статьи 97 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении обособленного спора по существу.

Довод подателя жалобы о принятии обеспечительных мер только в отношении имущества ФИО2 также подлежит отклонению поскольку не относится к предмету настоящего спора и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку арбитражный суд рассмотрел ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении ответчика по обособленному спору №А56-57472/2021/суб.2/ом.1 в пределах заявленных требований. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Иные доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с заявленным конкурсным управляющим требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, тогда как предметом настоящего апелляционного производства являются принятые судом обеспечительные меры.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 по делу №А56-57472/2021/суб.2/ом1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова