ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10946/2020

г. Киров

29 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-10946/2020 (З-110260/2021, З-42040/2022)

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» ФИО3

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» (далее - ООО «Коми ГеоПроект», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, к/у ФИО3, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании действий по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) недействительной (ничтожной) сделкой, а также применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2022, в отдельное производство выделены требования в части оспаривания сделок по платежным поручениям № 65 от 23.09.2019 на сумму 51 000 руб. и № 152 от 01.11.2019 на сумму 187 000 руб., в удовлетворении требований в остальной части отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 данное определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа судом в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, «Коми ГеоПроект» двумя платежными поручениями перечислило на счет ответчика денежную сумму в размере 238 000 руб. (в назначении платежа было указано - оплата за транспортные услуги), при этом представленные ответчиком в адрес ООО «Коми ГеоПроект» документы не могут достоверно свидетельствовать о факте оказания им услуг (продаже товара), поскольку копия универсального передаточного документа от 20.09.2019 и копия путевого листа от 19.09.2019 не содержат никакой информации о характере оказанных транспортных услуг - нет сведений о грузе и его количестве (весе), нет данных о маршруте по перевозке груза и т.д., а копия универсального передаточного документа от 21.10.2019 и копия счета на оплату № 31 от 21.10.2019 в отсутствии каких-либо документов на ООО «Коми ГеоПроект» об оприходовании 4 400 л. дизельного топлива и его расходования на какие-либо цели вызывают обоснованные сомнения в действительности приобретения ООО «Коми ГеоПроект» от ответчика указанного выше топлива. Кроме того, управляющий обращает внимание, что если топливо ответчиком действительно отпущено ООО «Коми ГеоПроект», то в обязательном порядке ответчик должен был предоставить в материалы дела документы, содержащие информацию о том, в какое время, в каком месте и каким видом транспорта произведена была отгрузка топлива, кто непосредственно отпускал и кто непосредственно от имени ООО «Коми ГеоПроект» принимал топливо, подтвердить сам факт наличия у ответчика топлива в указанном количестве. Считает, что перечисляя денежные средства в адрес ответчика ООО «Коми ГеоПроект» осуществил вывод своих ликвидных активов (денежных средств) в пользу ответчика. Более того, в настоящем случае, в действиях ответчика по получению денежных средств усматриваются признаки злоупотребления правом, так как в результате совершения оспариваемых действий (сделки) ООО «Коми ГеоПроект» утратило денежные средства на сумму 238 000 руб., что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.07.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Коми ГеоПроект» образовано 04.05.2011, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и основным видом деятельности должника являлась добыча нефти (л.д. 30, т. 1), при этом ИП ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 03.03.2011, основным видом деятельности которой является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 25., т.1).

23.09.2019 на основании платежного поручения № 65 ООО «Коми ГеоПроект» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 51 000 руб.; назначение платежа оплата по счету № 30 от 19.09.2019 за транспортные услуги (л.д. 10, т. 1).

01.11.2019 на основании платежного поручения № 152 ООО «Коми ГеоПроект» перечислило ИП ФИО4 денежные средства в сумме 187 000 руб.; назначение платежа оплата по счету № 30 от 19.09.2019 за транспортные услуги (л.д. 10, т. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2021) по делу № А29-10946/2020 ООО «Коми Геопроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией от 14.07.2021 № 46, с указанием на данные бухгалтерского учета Общества и необходимость погашения имеющейся задолженности.

В ответе на претензию от 27.07.2021 № 2, ИП ФИО4 указала, что задолженность отсутствует и направила в адрес управляющего копии документов.

Ссылаясь на  причинение вреда кредиторам должника в результате уменьшения конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления № 63).

В пункте 8 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено 18.09.2020, оспариваемые платежи совершены 23.09.2019 и 01.11.2019 то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установления неравноценного встречного исполнения обязательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, настаивая на своей позиции, ссылается на отсутствие в распоряжении должника каких-либо документов,  свидетельствующих о существовании спорных взаимоотношений, при этом представленные ответчиком в адрес ООО «Коми ГеоПроект» документы, по мнению заявителя, не могут достоверно свидетельствовать о факте оказания им услуг (продаже товара), поскольку копия универсального передаточного документа от 20.09.2019 и копия путевого листа от 19.09.2019 не содержат никакой информации о характере оказанных транспортных, а копия универсального передаточного документа от 21.10.2019 и копия счета на оплату № 31 от 21.10.2019 в отсутствии иных документов вызывают обоснованные сомнения в действительности приобретения ООО «Коми ГеоПроект» от ответчика топлива.

Однако доказательств своей позиции заявитель не предоставил, обоснования неравноценности встречного исполнения рыночным показателям конкурсным управляющим в материалы дела не привел.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг Предпринимателем представлена товарно-транспортная накладная, копия путевого листа, универсальный передаточных документ (л.д. 13, 18, 128 т.д. 1), выставленные для оплаты счета-фактуры. Операции также отражены ответчиком в книге учета доходов и расходов за 2019 год (л.д.6, т. 3).

Представленные ответчиком в дело доказательства не оспорены  и не опровергнуты, от заявления о фальсификации доказательств арбитражный управляющий воздержался; наличие между сторонами признаков аффилированности (зависимости) судом не установлено и из материалов дела не следует.

Коллегия судей отмечает, что основанием платежа явились конкретные материально-правовые отношения сторон, оплата произведена в полном размере, следовательно, перечисление спорной суммы не могло быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований. 

Доказательства ошибочности платежа или того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не возникли и не существовали в дело также не представлены, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не свидетельствует о том, что подобные документы не существовали или перечисление денежных средств осуществлено безосновательно.

Кроме этого, конкурсный управляющий ссылается на притворный, мнимый характер оспариваемых сделок, наличие в действиях сторон злоупотребления правом.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Вместе с тем, доказательств наличия у сторон сделки иной воли, заявителем не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, последовательные действия сторон подтверждают наличие между указанными сторонами правоотношений, носящих экономический характер и не могут рассматриваться как мнимые, так как реальность осуществления работ не опровергнута; доказательств притворности не представлено, в связи с чем оснований считать, что оспоренные платежи совершены со злоупотреблением правом, судебной коллегией не установлено и управляющим не приведено.

Материалами дела факт аффилированности должника и ответчика не установлен, заявлений о фальсификации представленных в материалы дела документов от заявителя  не поступало.

Коллегия судей указывает, что сомнения конкурсного управляющего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, следовательно; правильно распределив бремя доказывания, верно установив обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, учитывая отсутствие доказательств того, что при совершении спорных перечислений имело место неравноценное встречное предоставление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого определения при рассмотрении доводов жалобы коллегией судей не усмотрено, судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2022 по делу № А29-10946/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коми ГеоПроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1