АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, 

<

...>

https://kad.arbitr.ru/; http://tver.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6244/2025

г. Тверь

19 августа 2025 года

Резолютивная часть объявлена 07 августа 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., при участии:

от истца – представителя по доверенности № 07/25 от 28 декабря 2024 года ФИО1 (диплом № 62 от 09 июля 2014 года), 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Главному управлению региональной безопасности Тверской области, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, о взыскании 100 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (далее – ООО «Верхневолжское АТП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) о взыскании 100 000 руб. судебных расходов.

Определением от 05 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.

Определением от 04 июня 2025 года судебное разбирательство назначено на 07 августа 2025 года. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление региональной безопасности Тверской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

07 августа 2025 года от Главного управления региональной безопасности Тверской области поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщил протокольным определением.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2024 года г. Центральным районным судом города Твери вынесено решение по делу № 12-1830/2024 (л.д. 10-13).

В соответствии с указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05 июня 2024 года № 18810569240605014773 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Верхневолжское АТП» было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Верхневолжское АТП» понесло убытки в виде затрат на производство экспертизы.

 В материалы дела было предоставлено заключение специалиста от 02 сентября 2024 года № 2808 (л.д. 14-20).

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 21-24).

Предоставленное заключение было принято судом в качестве доказательства и учтено при вынесении решения суда.

01 октября 2024 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по делу № 12-1829/2024 (л.д. 30-34)

В соответствии с указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 05 июня 2024 года № 18810569240603026219 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Верхневолжское АТП» было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Верхневолжское АТП» понесло убытки в виде затрат на производство экспертизы. 

В материалы дела было предоставлено заключение специалиста от 28 сентября 2024 года № 2811 (л.д. 35-41)

 Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 42-44).

Предоставленное заключение было принято судом в качестве доказательства и учтено при вынесении решения суда.

10 октября 2024 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по делу № 12-1734/2024 (л.д. 51-52)

В соответствии с указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 25 мая 2024 года № 18810569240527067665 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Верхневолжское АТП» было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Верхневолжское АТП» понесло убытки в виде затрат на производство экспертизы. 

В материалы дела было предоставлено заключение специалиста от 01 октября 2024 года № 2812 (л.д. 53-58). 

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 59-60).

Предоставленное заключение было принято судом в качестве доказательства и учтено при вынесении решения суда.

10 октября 2024 года Центральным районным судом города Твери вынесено решение по делу № 12-2540/2024 (л.д. 67-70).

В соответствии с указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 09 июля 2024 года № 18810569240709059170 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Верхневолжское АТП» было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Верхневолжское АТП» понесло убытки в виде затрат на производство экспертизы. 

В материалы дела было предоставлено заключение специалиста от 02 октября 2024 года № 2813 (л.д. 71-77).

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 78-79).

Предоставленное заключение было принято судом в качестве доказательства и учтено при вынесении решения суда.

10 октября 2024 года г. Центральным районным судом города Твери вынесено решение по делу № 12-2541/2024 (л.д. 86-89).

В соответствии с указанным решением постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 08 июля 2024 года № 18810569240708088583 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Верхневолжское АТП» было отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства ООО «Верхневолжское АТП» понесло убытки в виде затрат на производство экспертизы.

В материалы дела было предоставлено заключение специалиста от 02 октября 2024 года № 2814 (л.д. 90-95). 

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. (л.д. 96-97).

Предоставленное заключение было принято судом в качестве доказательства и учтено при вынесении решения суда.

Полагая, что в связи с отменой постановлений о привлечении к административной ответственности, ООО «Верхневолжское АТП» причинены убытки в виде затрат на заключения эксперта в размере 100 000 руб., истец обратился в МВД России с претензиями (л.д. 25-29, 45-50, 61-66, 80-85, 98-103).

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на проведение экспертизы в ходе судебного обжалования вынесенного административным органом постановления в суде общей юрисдикции.

КоАП Российской Федерации не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на проведение экспертизы в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 24.7).

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Как указано в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года № 36-П, в КоАП РФ отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права – на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст 24.7 КоАП РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1).

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом избран верный способ защиты нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ч. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (ч. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 12.1 ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке ответственности по денежным обязательствам подведомственных государственных органов.

Главным распорядителем бюджетных средств согласно Указа Президента Российской Федерации «Об утверждении положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного 21 декабря 2016года № 699, является МВД России (п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации).

В рассматриваемом случае убытки подлежат взысканию только с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: - вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ - должностного лица государственного органа); - неправомерность действий (бездействия) ответчика; - размер убытков; - причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, в случае, если дело об административном правонарушении было прекращено в связи с отменой постановления о привлечении к административной ответственности, для правильного рассмотрения вопроса о взыскании понесенных истцом расходов при рассмотрении дел о взыскании убытков судам следует также решить вопрос о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, и в зависимости от этого принять решение по требованию о возмещении заявленных расходов. 

Судом установлено, что решениями Центрального районного суда г. Твери постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делам об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменены, производства по делам прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесены обжалуемые постановления.

Судебные расходы истца, понесенные в связи с проведением экспертиз, подтверждены копиями заключения специалистов, копиями договора на оказание экспертных услуг, платёжными поручениями на общую сумму 100 000 рублей.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков 100 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При таких обстоятельствах государственная пошлина в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 136, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16 января 2003 года) за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 26 августа 2019 года) 100 000 руб. убытков, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья В.Ю. Янкина