АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4257/18

17 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            17 августа 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица:  ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,  Региональная служба  по тарифам Ростовской области

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 20.09.2017.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018, № 25, ФИО4, представитель по доверенности 14.05.18 №191. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 357 116,74 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 343 096,88 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил исковые требования  и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 332 490 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 501,15 рублей.

Ходатайство об уменьшении иска подлежит удовлетворению на основании ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Третье лицо - Региональная служба  по тарифам Ростовской области представила отзыв, в котором конкретной позиции по заявленным исковым требованиям не выразило.

 

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении  экспертизы по установлению стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Однако в судебном заседании истец на проведении экспертизы не настаивал. В связи с чем, учитывая, что данное ходатайство не соответствует пунктам 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  (не представлена от экспертного учреждения информация о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования), сроках и стоимости проведения экспертизы, на депозитный счет суда не внесена денежная сумма, подлежащая выплате экспертам) ходатайство истца о назначении экспертизы следует оставить без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2018 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.08.2018 в 15-00.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Агро-Маркет» в качестве арендатора заключило с владельцем трансформаторных подстанций ТП № 07 и ТП-085 ФИО5 договор аренды имущества от 24.04.2016 № 08/1, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование были переданы указанные объекты электросетевого хозяйства с 24.04.2016 по 31.12.2021.

Ранее, 11 июля 2014 года между ООО «Агро-Маркет» (далее - истец) и ОАО «Донэнерго» (далее - ответчик) был заключен договор № 29-УП/2014/10 - 657 ОПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать данные услуги. Перечень точек приема и точек поставки электроэнергии установлен сторонами в приложениях № 4 и № 2 к Договору.

В рамках указанного Договора между АО «Донэнерго» и ООО «Агро-Маркет» на 2016 год были согласованы объемы поступления электроэнергии в сеть ООО «Агро-Маркет» в размере 3 696,750 тыс. кВтч и объемы полезного отпуска в размере 3 499,363 тыс. кВтч в Приложении № 1 и Приложении № 5 к Договору в отношении следующих объектов электросетевого хозяйства:

-  ОАО «Мальчевский элеватор» (ТП-1, ТП-2, Миллеровский район);

-  ОАО «Чертковский элеватор» (ТП-1, ТП-2, Чертковский район);

-  Административное здание БЦ «Колизей» (БКТП-055, г. Ростов-на-Дону);

-  Автокооператив «Восточный» (ТП-076, г. Зерноград);

-  ОАО «ННО КП «Квант» (ТП-1351, ТП-2005, г. Ростов-на-Дону).

7 июля 2017 года в связи с заключением вышеназванного договора аренды трансформаторных подстанций между ООО «Агро-Маркет» и АО «Донэнерго» было  заключено дополнительное соглашение № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 11 июля 2014 года № 29-УП/2014/10-657ОПЭ, согласно которому в перечень точек поставки добавлены трансформаторная подстанция № 029, № 08, № 07, № 085, расположенные в городе Зернограде Ростовской области.

При этом, до включения указанных точек в перечень точек поставки, в период с 24 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, ООО «Arpo-Маркет» фактически оказывало услуги по  передаче электроэнергии (мощности) АО «Донэнерго», то есть АО «Донэнерго» получало услуги без договора. Факт оказания услуг подтверждался актами передачи электрической энергии по сетям ООО «Энерготранс» (прежнего арендатора трансформаторных подстанций).

В связи с этим истец полагает, что АО «Донэнерго» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в период с 24.04.2016 по 31.12.2016, осуществляемые с помощью объектов электросетевого хозяйства (ТП-07 и ТП-085), которые находились в аренде ООО «Агро-Маркет» в спорный период.

Истцом произведен расчёт размера стоимости неосновательного обогащения, исходя из экономически обоснованных затрат на содержание электрических сетей ООО «Агро-Маркет», утверждённых Региональной службой по тарифам Ростовской области на 2016 год (расчет содержится в уточнении исковых требований).

Согласно приведенного расчета на 2016 год расчёт необходимой валовой выручки предприятия без учёта ТП-07, ТП-085 предусматривал НВВ на, содержание электрических сетей предприятия в количестве 250 у.е. на уровне 14249,7 тысяч рублей. То есть экономически обоснованная и  утверждённая РСТ ставка содержания 1 (одной) у.е. электрических сетей предприятия за этот период (год) составила 56,99 тысяч рублей.

Точки поставки ТП-07 и ТП-085 эксплуатировались вместе с входящим в них оборудованием с 24 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть 252 дня.

Общее количество учтенных в тарифном решении условных единиц составляет 250 условных единиц.

Обслуживание дополнительных не учтенных в тарифе на 2016 год объектов (ТП-07 и ТП-085) в составе электрических сетей ООО «Агро-Маркет» является идентичным с учтенными в тарифе точками, их содержание соответствуют содержанию остальных объектов электросетевого хозяйства ООО «Агро-Маркет».

Количество условных единиц в неучтенных ТП-07 и ТП-085 рассчитано на фактический объем оборудования, принятого на основании договора аренды имущества № 08/1 от 24 апреля 2016 года в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждёнными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, и составило 29,0525 у.е.

Стоимость содержания одной условной единицы за 1 день составляет частное от деления необходимой валовой выручки в размере 14249,7 тысяч рублей на количество учтенных условных единиц (250 у.е.) и на количество дней в году (365 дней) и составляет денежную сумму в размере 156 рублей 16 копеек (56 998 рублей / 365 дней).

Соответственно обоснованная стоимость содержания неучтенных условных единиц за 252 дня составляет произведение стоимости содержания условной единицы за 1 день на количество дней и на количество условных единиц в неучтенных точках поставки (ТП-07 и ТП-085), что составляет 1 143 291 рублей (252 дня * 156 рублей 16 копеек * 29,0525 у.е.).

Данная сумма составляет стоимость содержания ТП-07 и ТП-085. К данной сумме подлежит добавлению сумма компенсации потерь, образовавшихся в указанных точках поставки, определенная в соответствии с исковым заявлением, поданным в рамках дела № А53-10972/2018, которые составили 179 300 рублей 43 копейки, а также сумма пени за просрочку оплаты поставленной электроэнергии в размере 9 899 рублей 46 копеек.

То есть общая стоимость содержания ТП-07 и ТП-085 составила 1 332 490 рублей.

Ответчик, возражая против расчета истца, указывает следующее.

Тарифы для взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями на услуги по передаче электрической энергии электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 4 ст. 23.1 п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике, п. 63 Основ ценообразования).

Индивидуальный тариф, примененный истцом при расчете суммы неосновательного обогащения, установлен Региональной службой по тарифам Ростовской области для взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии между парой сетевых организаций ООО «Агро-Маркет» и АО «Донэнерго». Указанный тариф, установленный на 2016 год ООО «Агро-Маркет», не может служить основанием для расчета истцом стоимости оказанных им услуг по передаче электроэнергии за спорный период ответчику, поскольку затраты на содержание трансформаторных подстанции в тарифы  не включены.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора о том, какой тариф следует  применять при расчете стоимости услуг по передаче энергии суд руководствовался следующими нормами права.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. Тарифы устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения, и плановых объемов перетока электроэнергии через эти объекты. Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пункт 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", далее - Правила регулирования тарифов)).

В условиях котловой экономической модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций, входящих в "котел". Впоследствии котловая выручка распределяется между "котлодержателем" и смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2).

Тариф устанавливается по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, в тарифном решении, представляющем собой по существу план экономической деятельности электросетевого хозяйства региона и включающем как котловой, так и индивидуальные тарифы, устанавливается баланс интересов всех электросетевых организаций, входящих в "котел", а также учитываются все объекты электросетевого хозяйства, которые планируются к использованию сетевыми организациями региона в течение периода регулирования. Разумные ожидания сетевых организаций в условиях добросовестного исполнения ими своей деятельности сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом, которые запланированы при утверждении тарифа. Именно эти интересы подлежат судебной защите.

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Принятие объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организацией от другой в течение периода регулирования в отсутствие объективных экономических обстоятельств не является основанием для определения стоимости услуг по тарифу нового владельца. Иное приведет к нарушению прав участников котловой модели регулирования и конечных потребителей электроэнергии.

Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281.

С учетом указанной позиции Верховного суда Российской Федерации, истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано следующее.

Истцом на основании данных ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (письмо от 03.04.2018 № 2381-21/2104-2018) (л.д. 76, том 1) определено количество электроэнергии, переданное по точкам отдачи ТП-07 и ТП-085 за период с 24.04.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком указанные данные не оспорены, то есть спора о количестве переданной энергии не имеется.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что  до 24.04.2016 трансформаторные подстанции находились в пользовании  ООО «Энерготранс» и были учтены в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.09.2010 № 4-УП/2010/140/3/4/10, заключенном между  АО «Донэнерго» и ООО «Энерготранс».

Затраты на содержание указанных подстанций были учтены в котловом тарифе и при установлении индивидуального тарифа на 2016 года ООО «Энерготранс».

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что стоимость услуг по передаче электрической энергии через трансформаторные подстанции ТП-07 и ТП-085 следует исчислять  по тарифу ООО «Энерготранс».

Истцом представлен в материалы дела расчет необоснованного обогащения, исчисленный по тарифу ООО «Энерготранс». Согласно данного расчета в случае владения объектами электросетевого хозяйства ТП-07 и ТП-085 ООО «Энерготранс» получило бы от ОАО «Донэнерго» плату своих услуг (с учетом НДС) в размере 1 210 340,79 рублей без учета потерь в электросетях, с учетом потерь в электросетях сумма оплаты долга составила 1 389 641,22 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения его требования в размере  1 210 340,79 рублей, без учета потерь в электросетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 1 210 340,79 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 501,15 рублей за период с 01.01.2017 по 10.08.2018, исходя из расчета задолженности - 1 389 641,22 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 210 340,79 рублей, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности 1 210 340,79 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 10.08.2018 в размере 162 401,21 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что  стоимость услуг по передаче электрической энергии через ТП-07, ТП-085 за период  апрель-июнь 2016 года была оплачена ООО «Энерготранс» судом отклоняются, поскольку  судом установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем услуг в данный период выступало ООО «Агро-Маркет», которому и должна была производиться оплата услуг. У  ООО «Энерготранс» в данном случаея возникло неосновательное обогащение.

Не принимаются судом во внимание и довоыд ответчика о том, что за период с июля по декабрь 2016 года по ТП-07 стоимость услуг по передаче электроэнергии была оплачена АО «Оборонэнерго», поскольку трансформаторная подстанция ТП-07 является точкой перетока электроэнергии и услуги по передачи энергии через данную подстанцию не оказываются. Суд полагает данных доводы неагрументорованными. К тому же доказательств осуществления сиротствующих оплат ответчик суду не представил

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере  36 501  руб. согласно платежному поручению № 56 от 16.02.2018.

При цене иска  1 501 991,15 рубль (с учетом уточнения исковых требований)  уплате подлежит государственная пошлина в размере 28 020 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (91 %). В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 25 498 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет»  надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 481 рубль, уплаченную по платежному поручению № 56 от 16.02.2018.

 

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-170, 176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» о назначении экспертизы отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» об уменьшении иска удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика  неосновательного обогащения в сумме 1 332 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 501,15 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 1 210 340,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 401,21 рубль, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 498 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 8 481 рубль, уплаченную по платежному поручению № 56 от 16.02.2018.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

 

Судья                                                                                               М.Е. Штыренко