АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-8060/2020

30 июня 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2021 № 24),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.09.2020 № 55/2020),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021

по делу № А29-8060/2020

по иску акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Омское монтажное управление специализированное № 1» (далее – АО «ОМУС-1») о взыскании 114 160 576 рублей 88 копеек ущерба.

Решением от 24.12.2020 суд отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2021 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что суды, при принятии судебных актов применили нормы, не подлежащие применению, статьи 24, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили те нормы, которые подлежали применению в данном споре, статьи 15, 196 – 200, 393, (пункт 1) 725, 737 и 1097 ГК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43). Кассатор считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению Общества, начало течения трехлетнего срока исковой давности о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим качеством подрядных работ необходимо исчислять с момента, когда кассатор узнал о нарушении своих прав, то есть с февраля 2019 года, после получения соответствующих заключений и экспертиз. В подтверждении своей позиции заявитель ссылается на судебную практику.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ОМУС-1» в отзыве  и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и АО «ОМУС-1» (подрядчик) заключили договор от 01.07.2008 № OS3027, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, установленные договором, выполнить работы, необходимые для строительства зданий и монтажа оборудования следующих объектов СРК (содорегенерационного котла), новое здание включая электропомещения, СРК, электрофильтр, трубопровод дымовых газов, а заказчик обязуется принять результат работ, отвечающий договору, заданию заказчика (приложение 3) и обязательным требованиям соответствующего законодательства Российской Федерации и оплатить его (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора объем и содержание работ, выполняемых подрядчиком, определяются заданием заказчика, которое должно составляться в соответствии с порядком, установленным договором и законодательством Российской Федерации.

Подрядчик выполняет работы в сроки, установленные приложением 1 (пункт 7.4.1 договора).

В силу пункта 7.7.4 договора окончательная приемка результата работ должна подтверждаться подписанием двустороннего акта, которым стороны подтвердят полное соответствие результата работ требованиям договора, задания заказчика и соответствующего законодательства Российской Федерации, а также факт устранения недостатков результата работ, выявленных в ходе его предварительной приемки.

На срок, установленный пунктом 8.5 договора подрядчик предоставляет заказчику гарантию полного соответствия качества результата работ требованиям пунктов 8.1 – 8.3 договора. Такая гарантия действительна при условии эксплуатации результата работ в соответствии с установленными правилами эксплуатации (пункт 8.3. договора).

На основании пункта 8.4 договора гарантийный срок на результат работ начинается со дня подписания акта окончательной приемки результата работ в соответствии с пунктом 7.7.4.

Гарантия качества включает в себя все строительные элементы и работы, выполняемые подрядчиком в соответствии с данным контрактом. Период уведомления о дефектах составляет 2 года с момента подписания окончательного акта приемки выполненных работ (пункт 8.5 договора).

В силу пункта 8.6 договора в случае обнаружения недостатков результата работ, возникших по обстоятельствам, зависящим от подрядчика, в течение гарантийного срока, заказчик вправе предъявлять подрядчику требования по устранению указанных недостатков. При этом все расходы, связанные с устранением таких недостатков, возлагаются на подрядчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и будет действовать до полного исполнения сторонами обязательств по нему или до 31 декабря 2010 года в зависимости от того, что наступит ранее (пункт 11.1).

В мае 2018 года в процессе проведения регламентных работ – гидравлических испытаний, являющихся обязательными перед запуском производства был обнаружен свищ на монтажном сварном шве  СРК-7У, который был устранен силами привлеченной подрядной организации.

С целью установления причины образования свища, истец обратился к специализированным экспертным организациям.

По результатам исследования в период с октября по март 2019 года были получены заключения/отчеты организаций об обнаружении внутри труб множественных дефектов, вследствие нарушений нормативных обязательных требований при производстве подрядчиком (ответчиком) монтажных сварочных работ, и которые не могли быть выявлены заказчиком при приемке выполненных подрядчиком работ.

На основании рекомендаций и заключений о необходимости устранения недопустимых дефектов и негативного сценария развития в случае дальнейшей эксплуатации без ремонтных работ, было принято решение о необходимости замены сварных швов на СРК-7У поэтапно путем замены новыми трубными вставками на наиболее важных отметках: частично – в период капитального останова в мае 2019 года, частично – в период капитального останова в мае 2020 года, о чем подрядчику направлено уведомление с приглашением принять участие при выполнении работ по замене экранных труб и проведения экспертизы демонтированных труб (письмо от 25.04.2019 № 4251).

Подрядчик не ответил на указанное уведомление.

Общество с привлечением подрядных организаций в мае 2019 года произвел замену сварных швов экранных труб СРК-7У в количестве 1772 сварных стыка и передал часть демонтированных экранных труб для экспертизы.

По результатам экспертизы (заключение от 26.06.2019 № 039-К) установлено наличие недопустимых по РД 153-34.1-003-01 дефектов в сварных соединениях, нарушение технологии сварки уплотнительных вставок; указано, что данные дефекты являются результатом некачественно выполненных сварочных работ при монтаже СРК-7У, при приемке работ заказчиком эти дефекты выявить не представляется возможным, так как они являются скрытыми, без применения методов неразрушающего контроля подобные дефекты обнаружить невозможно.

По мнению истца, подрядчик при выполнении монтажных сварочных работ СРК-7У нарушил обязательные требования строительных норм к качеству работ, а также представил заказчику недостоверную информацию о результатах контроля качества сварных швов.

По расчету истца сумма убытков на восстановление нарушенных прав и производство ремонта СРК-7У составила, с учетом стоимости материалов, 114 160 576 рублей 88 копеек и определена исходя из фактически понесенных им расходов на ремонт и устранение дефектов, допущенных подрядчиком при производстве монтажных сварочных работ при строительстве объекта в период с 2008 по сентябрь 2011 год.

В подтверждение понесенных расходов истец представил контракты на закупку материалов, заказы на закупку материалов, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы об оплате.

Истец обратился к ответчику с претензиями от 01.07.2019 № 6498 и от 09.08.2019    № 8592.

Ответчик в ответах на претензии от 09.07.2019 № 19-159, от 23.08.2019 № 19-180 посчитал требования заказчика необоснованными, так как претензии заявлены за пределами установленного законом и договором гарантийного срока на выполненные работы.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском. 

Руководствуясь статьями 195, 197, 199, 724, 725, 756 ГК РФ, с учетом правовых позиций, отраженных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 7381/13 и постановлении № 43, суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 724 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно статьи 756 ГК РФ, при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ.

При установлении на результат работы гарантийного срока, условие о надлежащем качестве считается выполненным, если в течение этого срока результат работы соответствует предъявляемым требованиям.

Как видно из материалов дела, договором был установлен гарантийный срок равный двум годам со дня подписания акта окончательной приемки результата работ (пункты 8.3 – 8.5). Акт окончательной приемки стороны подписали не позднее сентября 2011 года (дата ввода объекта в эксплуатацию).

На отношения строительного подряда распространяются общеподрядные нормы (пункты 1 – 5 статьи 724 ГК РФ), регламентирующие сроки обнаружения дефектов результата работ. Однако предельный срок обнаружения недостатков составляет не 2 года, как предусмотрено пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ для обычного подряда, а 5 лет (статья 756 ГК РФ). Эта норма распространяется на работы независимо от того, установлен ли на них гарантийный срок. Подрядчик отвечает за недостатки, обнаруженные за рамками гарантийного срока, если он составляет менее 5 лет и недостатки обнаружены по его истечении, но в пределах 5 лет со дня передачи результата работы и заказчик доказал, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Установление более продолжительного пятилетнего срока объясняется технической сложностью строительно-подрядных работ и вероятностью выявления дефектов спустя длительное время после сдачи-приемки.

Пятилетний срок, установленный статьей 756 ГК РФ, является пресекательным.

Суды установили, что в указанных пределах гарантийного срока какие-либо недостатки в выполненных работах не выявлены.

Вопреки позиции заявителя жалобы, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что исковые требования Общества заявлены за пределами срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, судами не установлено.

Поскольку с иском Общество обратилось в суд по истечении срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о применении деликтной ответственности к АО «ОМУС-1» основан на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу № А29-8060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Монди Сыктывкарский     ЛПК» – без удовлетворения.    

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

Д.В. Когут