129/2020-60009(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23500/2019

г. Вологда

03 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 декабря 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»  ФИО2 по доверенности от 25.11.2020, от общества с ограниченной  ответственностью «Хаммер Рус» ФИО3 по доверенности  от 25.02.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2020 года по делу   № А13-23500/2019,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «ЭкоРесурс»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Хаммер Рус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115583, Москва,  ул. Елецкая, д. 26, помщ. 3; далее – ООО «Хаммер Рус») о взыскании  14 050 677,66 руб., в том числе стоимости некачественного товара в сумме  13 957 725,06 руб., 92 952,60 руб. расходов за проведение экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 в  удовлетворении иска отказано.  

ООО «ЭкоРесурс» с этим решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование  жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ООО «ЭкоРесурс» поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

ООО «Хаммер Рус» в отзыве и его представитель в судебном заседании  просят оставить решение суда без изменений.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд  отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи  от 14.09.2018 № ХР-00000350 ООО «Хаммер Рус» (поставщик) обязался  поставить и передать в собственность, а ООО «ЭкоРесурс» (покупатель) –  принять и оплатить оборудование – мобильный трёхдековый грохот Delta  Rockster RTS514 в согласованной комплектации. Сумма договора составляет  185 000 евро.  

Пунктом 3.2 договора определено, что в сумму договора входит  стоимость оборудования, включая стоимость доставки до склада покупателя,  шеф-монтажа, пуско-наладочных работ и обучения операторов покупателя.  

Шеф-монтаж, пуско-наладка и обучение проводятся в течение 3-5  рабочих дней (пункт 1.4 договора).  

В силу пункта 1.5 договора срок поставки оборудования составляет не  более 4 недель с момента аванса при условии соблюдения требований  пункта 3.3.2 договора.  

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 

- в размере 40 000 евро в течение 3 банковских дней с даты подписания  договора;  

- размере 126 500 евро в течение 3 недель после первого платежа; 

- в размере 18 500 евро в течение 3 дней после подписания акта ввода в  эксплуатацию.  

Во исполнение условий договора ООО «ЭкоРесурс» по платёжным  поручениям от 19.09.2018 № 79, от 03.10.2018 № 93, от 13.03.2019 № 68  произвело оплату товара на общую сумму 13 957 725,06 руб.  

По акту приёма-передачи от 31.01.2019 грохот Delta Rockster RTS514  передан ответчиком истцу. Ввод в эксплуатацию состоялся 31.01.2019, что  подтверждается отметкой в акте от 31.01.2019 № ЭР0Б-000004.  

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на товар  составляет 12 календарных месяцев либо 2 000 часов эксплуатации с даты  подписания акта ввода в эксплуатацию.  

ООО «ЭкоРесурс» ссылается на то, что в пределах гарантийного срока, в  процессе эксплуатации грохота, были выявлены недостатки товара.  

Так, истец в письме от 06.11.2018 № 01-06-11/2018 указал, что до начала  эксплуатации в ходе проведения пуско-наладочных работ и пробного  первоначального запуска оборудования произошла аварийная ситуация: обрыв  болта крепления маятникового механизма грохота. Данная неисправность была  устранена сервис-специалистом ответчика на месте путём установки нового  болта. При повторном запуске ситуация повторилась, при этом произошёл  обрыв креплений уже двух болтов механизма, сопровождаемый сильным  нагревом данного узла. Сервис-специалист объяснить причину выхода  

оборудования из строя не смог. В дальнейшем он демонтировал данный узел и  увёз в Москву для консультаций и ремонта. Пуско-наладочные работы не  завершены, оборудование к эксплуатации не пригодно. Кроме того, в процессе  первоначального осмотра грохота выявлены следующие замечания и дефекты:  продольный сквозной разрыв главного конвейера; не вращаются и визуально  определяется смещение оси 8 конвейерных роликов; отсутствует штатный  комплект инструмента и ЗИП; отсутствует заправочный шланг на насосе  закачки топлива в бак; отсутствует инструкция по эксплуатации. На основании  изложенного, истец предложил специалистам ответчика определить сроки их  прибытия и устранения дефектов и пуска оборудования.  

В претензии от 21.02.2019 № 01-21-02/2019 истец указал, что при  детальном осмотре механизма натяжения нижнего сита 5*5 мм обнаружены  следующие дефекты: козырёк после сита ранее снимался, количество  крепежных болтов уменьшено на 2 штуки, так как конструкционное  расположение крепёжных болтов препятствует натяжке сита; натяжная планка  с левой стороны переварена (ранее производился ремонт); расстояние  свободного хода планки для натяжения сита недостаточно (мало), вследствие  чего планка упирается в козырёк после сита; в результате упора планки в  козырёк упор для натяжных болтов также деформировался (изогнулся),  качественно натянуть сито не представляется возможным. На основании  изложенного, истец просил ответчика направить сервисного инженера для  устранения названных дефектов.  

Письмом от 28.03.2019 истец уведомил ответчика о том, что  поставленное оборудование непригодно к дальнейшей эксплуатации. Учитывая  общую наработку оборудования за период эксплуатации в количестве около  100 часов и неоднократные гарантийные ремонты основных узлов и внесения  изменений в конструкцию истец посчитал оборудование бракованным и  подлежащем замене на аналогичное, просил направить представителей  поставщика и производителя оборудования для фиксации данных фактов.  

В письме от 31.07.2019 № 01-31-07/2019 истец вновь проинформировал  ответчика о наличии дефектов оборудования, указал, что считает данное  оборудование бракованным и подлежащим замене на аналогичный товар,  предложил направить представителей поставщика и производителя  оборудования для фиксации недостатков.  

Недостаток товара был устранён ответчиком путем сварки трещин,  приваривания усиления с наружной стороны грохота, что подтверждается  заказ-нарядом от 01.08.2019 № ТК-00002532.  

Письмом 29.08.2019 № 01-29-08/2019 истец проинформировал ответчика  об очередной неисправности в корпусе грохота и о том, что грохот в работу не  запустился и не пригоден к эксплуатации. Истец просил ответчика направить  своего представителя для оформления возврата поставленного товара и вернуть  денежные средства в сумме185 000 евро.  

Пунктом 2.3.2 договора установлено, что поставщик обязан не позднее  чем в течение 2 рабочих дней после получения письменного уведомления о  вызове представителя покупателя письменно сообщить по электронной связи  

будет ли направлен представитель для участия в проверке качества  оборудования.  

Согласно пункта 2.3.7 договора при неявке представителя поставщика по  вызову покупателя в установленный срок, проверка качества оборудования  производится по инициативе покупателя независимым экспертом, имеющим  соответствующую квалификацию и соответствующий действующим  требованиям законодательства Российской Федерации.  

Не получив каких-либо уведомлений от ответчика, истец провёл проверку  качества товара с участием независимого эксперта.  

В заключении эксперта от 04.10.2019 № 19-09/4 установлено, что  техническое состояние грохота самоходного марки «Delta Rockster RTS514»,  серийный № 514211, является неудовлетворительным ввиду имеющихся  недостатков короба грохота. Причиной выявленных недостатков является  конструктивный недостаток короба грохота. Недостаток конструкции короба  грохота проявляется вновь после ремонта. Эксплуатация оборудования с  выявленными недостатками не представляется возможной.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.10.2019 с  требованием вернуть денежные средства за некачественный товар в сумме  13 957 725,06 руб., а также оплатить стоимость расходов за проведение  независимой экспертизы в сумме 92 952,60 руб.  

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного  иска, руководствуясь статьями 309, 310, 401, 421, 450, 469, 475, 506, 516, 518,  523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Истец обосновывает свои требования тем, что недостатки оборудования  выявлялись на протяжении всего гарантийного срока и проявлялись  неоднократно после их устранения, что в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ  является основанием для отказа от исполнения договора и права требования  возврата уплаченной за товар денежной суммы.  

Данные доводы являются необоснованными. 

Пунктом 2.4 договора установлено, что ответственность поставщика по  гарантии ограничивается ремонтом или заменой (по усмотрению поставщика)  компонентов или деталей, определенных в порядке, изложенном в договоре,  как имеющее дефекты материалы или изготовления.  

В пункте 2.3.8 договора установлено, что если рассматриваемый случай  будет квалифицирован гарантийным, покупатель направляет в адрес  поставщика письменную претензию с требованием о восстановлении  вышедшей из строя детали либо о поставке новой детали с приложением отчета  независимой экспертизы. В данном случае поставщик устраняет неисправность  или поручает покупателю устранить неисправность собственными силами,  компенсировав при этом покупателю в течение 10 банковских дней после  окончания ремонта оборудования документально подтвержденные расходы по  восстановлению вышедшей из строя детали согласно согласованной между  

сторонами смете. Если восстановление вышедшей из строя детали невозможно,  то поставщик за свой счет поставляет новую деталь на склад покупателя.  

Приведенные в разделе 2 договора условия гарантии заменяют любые  другие условия гарантии, когда-либо высказанные или подразумеваемые,  включая, без ограничений, и любую торговую гарантию по качеству или  непригодности для определенной цели. Средства по настоящей гарантии  ограничены мерами ремонта или замены, как указано выше, и любые  рекламации по другим потерям или повреждениям какого-либо типа (включая,  без ограничения, потери от простоя оборудования в течение какого-либо  периода времени, другие экономические и моральные потери, или случайные,  специальные, косвенные, а также вытекающие из таковых повреждения)  однозначно исключаются (пункт 5.4 договора).  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том,  что сторонами в рассматриваемом договоре ограничена ответственность  поставщика по гарантии путём ремонта или замены компонентов или деталей,  определенных в порядке, изложенном в договоре, как имеющие дефекты  материала или изготовления.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена  автотехническая экспертиза.  

В экспертом заключении от 16.06.2020 № 200320-ЭАТЗ-3697  установлено, что у грохота самоходного Delta Rockster RTS514 имеются  недостатки подвижного короба, а именно: трещины на левой и правой сторонах  короба в зоне посадочного места под подшипники качения; разрушение левого  подшипника вала короба; разрыв крышки левого подшипника вала короба.  Причиной возникновения недостатков грохота самоходного Delta  Rockster RTS514 послужило возникновение поперечных колебаний подвижного  короба. В свою очередь, возникновению поперечных колебаний подвижного  короба способствовали не отрегулированные должным образом, при  проведении пуско-наладочных работ, дебалансные грузы по величине и  направлению. Грохот самоходный Delta Rockster RTS514 находится в  неисправном и не работоспособном состоянии. Данное событие, в теории  надежности классифицируется как отказ. Эксплуатация грохота самоходного  Delta Rockster RTS514 с выявленными недостатками невозможна. Выявленные  недостатки короба грохота самоходного Delta Rockster RTS514 являются  устранимыми. Для восстановления работоспособности и исправного состояния  необходима замена поврежденного короба в сборе. Определить трудозатраты  на поставку короба в сборе заводом-изготовителем и его замену на грохоте  самоходном Delta Rockster RTS514 не представляется возможным (НПВ). В  ходе осмотра выявлено, что на подвижных коробах № 1 и № 2 имеются следы  ремонтно-технологических воздействий, следовательно, выявленные  недостатки грохота самоходного Delta Rockster RTS514 ранее устранялись.  Качество оборудования – мобильного трехдекового грохота самоходного Delta  Rockster RTS514 соответствует требованиям договора купли-продажи от  14.09.2018 г. № ХР-00000350. Устранение последствий отказа возможно в  рамках гарантийных обязательств, оговоренных в договоре купли-продажи.  

Таким образом, экспертом сделан однозначный вывод о том, что качество  оборудования соответствует условиям договора купли-продажи, устранение  последствий неработоспособности оборудования возможно в рамках  гарантийных обязательств, оговорённых в договоре.  

Следовательно, истцом в рамках рассматриваемого спора может быть  заявлено требование о ремонте или замене дефектной детали, а не о взыскании  полной стоимости товара.  

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.12.2018 № 16-КГ18-49 указано, что если суд придет к выводу о том, что  выбранный покупателем некачественного товара способ защиты приведёт к  злоупотреблению правом, которое может выражаться, в частности, в получении  неосновательного обогащения, то в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ  в удовлетворении такого требования может быть отказано.  

В рассматриваемом случае стоимость короба и стоимость оборудования  являются несопоставимыми. Так, ответчиком в материалы дела представлены  документы на приобретение нового короба, из которых следует, что его  стоимость составляет 194 013,06 руб., то есть менее 1,5 % стоимости  оборудования, поставленного по рассматриваемому договору.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела,  нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября  2020 года по делу № А13-23500/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.А. Холминов  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

О.А. Тарасова