/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-824/18 

Екатеринбург

07 марта 2018 г.

 

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столяренко Г.М., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Ольховика Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» Борисенко В.В. Холодов Н.С. (доверенность от 26.02.2018 б/н).

В Арбитражный суд Оренбургской области прибыли: Ольховик Дмитрий Викторович, представитель Ольховика Д.В. – Вирясов В.П. (доверенность от 04.10.2017).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» (ИНН 5610090879, ОГРН 1055610115725; далее – общество «АВАН-СТРОЙ», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич. 

Ольховик Д.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 540 461 руб.

Определением суда от 30.10.2017 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Тихоновский Ф.И., Ершова С.Д., Сотникова О.В.) определение суда от 30.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ольховик Д.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник не заявлял возражений о корпоративном характере рассматриваемого требования, также должник не представил доказательств, подтверждающих корпоративный характер заявленных Ольховиком Д.В. требований. По мнению заявителя, денежные средства предоставлены должнику по договору займа от 21.04.2015 на рыночных условиях, ошибочное указание в назначении платежа «санация» вместо «займа» правого значения не имеет, при том, что санация может осуществляться любым лицом, а не только участником должника. Также заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что обязательства из мирового соглашения от 20.05.2015 вытекают из участия Ольховика Д.В. в обществе «АВАН-СТРОЙ», поскольку требование Ольховика Д.В. в деле о банкротстве № А47-8923/2014 в сумме 4 778 470 руб. 64 коп. возникло в результате замены Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на Ольховика Д.В. в связи с гашением последним задолженности должника по обязательным платежам. Относительно договора аренды от 01.06.2015, заявитель отмечает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения и исполнения данного договора, а также то, что суды не указали, в силу каких нормативных положений участник должен передавать обществу свое имущество бесплатно. По мнению заявителя, им также представлены достаточные доказательства фактического предоставления Ольховиком Д.В. должнику денежных средств по договору займа от 10.11.2015, неотражение получения спорных денежных средств в бухгалтерском учёте, отчётности должника не может иметь негативных правовых последствий для кредитора. Заявитель полагает, что суды, признавая спорные требования, вытекающими из корпоративных отношений Ольховаика Д.В. в обществе «АВАН-СТРОЙ», не переквалифицировали данные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала должника, а также не установили, что распределение прибыли между участниками должника привело к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности общества «АВАН-СТРОЙ» виде недостаточности оборотных денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВАН-СТРОЙ» Борисенко В.В., изложенному в отзыве на кассационную жалобу, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Конкурсный управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Ольховика Д.В.  – без удовлетворения.

 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2014 по делу № А47-8923/2014 ликвидируемый должник – общество «АВАН-СТРОЙ» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Денисов А.В.

Ольховик Д.В. (займодавец) и общество «АВАН-СТРОЙ» в лице исполнительного директора Егорова М.П. (заемщик) заключили договор денежного займа с процентами от 21.04.2015, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 920 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. 

На основании пунктов 1.2, 1.3 названного договора заем выдается на срок 1 год, до 21.04.2016. Проценты за пользование займом составляют 8,25% годовых. 

Ольховик Д.В. осуществил безналичное перечисление денежных средств должнику по договору займа от 21.04.2015 по платежному поручению от 21.04.2015 № 2007 в сумме 920 000 руб. с назначением платежа: «Санация в рамках дела о несостоятельности № А47-8923/2014».

Сумму займа в установленный договором срок должник Ольховику Д.В. не возвратил.

Общество с ограниченной ответственностью «ДиректСервис» 13.05.2015 и конкурсный управляющий в рамках дела № А47?8923/2014 обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 20.05.2015 между обществом «АВАН-СТРОЙ» и кредиторами. 

Определением суда от 29.05.2015 производство по делу № А47?8923/2014 о банкротстве общества «АВАН-СТРОЙ» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между должником и кредиторами.

Названное мировое соглашение, заключенное между обществом «АВАН?СТРОЙ», и кредиторами должника, в том числе Ольховиком Д.В., содержало в себе следующее: 

стороны констатировали, что задолженность должника перед кредиторами составила 36 398 601 руб. 26 коп., в том числе перед Ольховиком Д.В. – 4 778 470 руб. 64 коп., включенная в третью часть реестра требований кредиторов должника;

суммы, указанные в пункте 1 названного мирового соглашения, должник обязался выплачивать каждому кредитору в следующем порядке в указанные периоды: 30.08.2015 – 30.08.2016 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2016 – 30.08.2017 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2017 – 30.08.2018 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2018 – 30.08.2019 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2019 – 30.08.2020 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2020 – 30.08.2021 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2021 – 30.08.2022 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2022 – 30.08.2023 по 1% ежемесячно от суммы требования; 30.08.2023 – 30.12.2023 по 1% ежемесячно от суммы требования. 

Указанные суммы возмещения выплачиваются должником каждому кредитору не позднее 25-го числа текущего месяца согласно расписания, представленного в пункте 3 указанного соглашения. 

За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу по мировому соглашению должник уплачивает кредиторам проценты в валюте задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения, по ставке 8,25% годовых. 

Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению, начиная с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) до даты полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно). 

Первая дата уплаты процентов – 30.08.2015. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом (не включая эту дату) по 30.08.2015 (включительно).

В дальнейшем проценты уплачиваются ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца каждого квартала и в дату полного погашения задолженности по основному долгу, указанной в пункте 1 мирового соглашения, за период с 26-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по 25-е число последнего месяца текущего квартала (включительно). При этом последняя уплата процентов производится за период с 26-го числа последнего месяца предшествующего квартала (включительно) по дату полного погашения задолженности, указанной в пункте 1 мирового соглашения (включительно). 

При исчислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, а в году – действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

Должник произвёл частичное погашение задолженности по мировому соглашению по платежным поручениям от 18.08.2015 № 113 на сумму 399 553 руб. 93 коп., от 19.08.2015 № 115 на сумму 500 000 руб., от 11.09.2015 № 150 на сумму 479 734 руб. 91 коп., от 11.09.2015 № 149 на сумму 20 265 руб. 09 коп.

Однако задолженность в сумме 2 443 701 руб. 51 коп. общество «АВАН-СТРОЙ» не погасило.

В последующем общество «АВАН-СТРОЙ» в лице директора Фоминых Д.В. (заемщик) и Ольховика Д.В. (займодавец) 10.11.2015 заключили договор займа № 04-2015, согласно п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с целью финансирования исполнительного директора общества «АВАН-СТРОЙ» Егорова М.П., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) в срок до 10.05.2016 или, с согласия займодавца досрочно. А также заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размере 10% годовых. 

В случае нарушения срока возврата займа займодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы непогашенной задолженности (пункт 1.6 договора займа от 10.11.2015).

Ольховик Д.В. произвёл передачу должнику денежных средств по договору займа от 10.11.2015, в подтверждение чему представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 45 509 руб. 80 коп., от 04.12.2015 на сумму 108 930 руб., от 12.11.2015 на сумму 161 070 руб., от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб. Квитанции к приходным кассовым ордерам в графе «главный бухгалтер» подписаны Фоминых Д.В.

Сумму займа в установленный договором срок должник Ольховику Д.В. не возвратил.

Кроме того Ольховик Д.В. (арендодатель) и общество «АВАН-СТРОЙ» в лице директора Фоминых Д.В. (арендатор) 01.06.2015 заключили договор аренды № 1/06/2015, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: металлический склад 1-этажный, общей площадью 433,1 кв.м, инв. № 87-489 литера С7; открытую площадку для хранения техники и другого оборудования площадью 5210 кв.м. Предмет аренды находится по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12. 

На основании пункта 1.3 указанного договора аренды металлический склад и открытая площадка будут использоваться арендатором для размещения и функционирования арендатора, парковочных мест автотранспортных средств, а также для хранения ТМЦ, принадлежащих арендатору. 

В силу положений пункта 3.2 договора аренды от 01.06.2015 размер арендной платы составил 85 400 руб. в месяц, без НДС. 

В пункте 3.5 договора аренды от 01.06.2015 стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от сумм задолженности, но не более суммы задолженности. 

Датой начала выплат по аренде является 01.06.2015 (п. 3.7 договора аренды от 01.06.2015). 

В период с июня 2015 года по март 2016 года включительно общество «АВАН-СТРОЙ» осуществляло пользование металлическим складом общей площадью 433,1 кв.м, инв. № 87-489 литера С7 с открытой площадкой площадью 5210 кв.м, о чем стороны подписали акты об оказании услуг от 30.06.2015 № 1, от 31.07.2015 № 2, от 31.08.2015 № 3, от 30.09.2015 № 4, от 31.10.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6, от 31.12.2015 № 7, от 31.01.2016 № 8, от 29.02.2016 № 9, от 31.03.2016 № 10.

Оплата за временное пользование металлическим складом с открытой площадкой обществом «АВАН-СТРОЙ» за указанный выше период не произведена, что повлекло образование задолженности по договору аренды от 01.06.2015 в сумме 854 000 руб., а также начислению договорных пеней за период с 01.06.2015 по 07.08.2017 в размере 2 831 010 руб.

После того, как дело № А47?8923/2014 о банкротстве общества «АВАН-СТРОЙ» было прекращено, определением суда от 19.07.2017 по заявлению Сариева Диониса Исааковича возбуждено производство по настоящему делу о признании общества «АВАН-СТРОЙ» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.08.2017 по настоящему делу в отношении общества «АВАН-СТРОЙ» введено наблюдение. 

Ссылаясь на неисполнение обществом «АВАН-СТРОЙ» обязательств по мировому соглашению от 20.05.2015, договорам займа от 21.04.2015 и от 10.11.2015, договору аренды от 01.06.2015, Ольховик Д.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11 968 162 руб. 60 коп., в том числе 5 183 211 руб. 31 коп. - основной долг, 1 616 360 руб. 07 коп. - проценты по займу и иному денежному обязательству, 5 168 591 руб. 22 коп. - сумма пени, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с правовыми разъяснениями п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу п. 3 – 5 ст. 71 и 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В частности, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено судами, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 31.08.2017 учредителями (участниками) общества «АВАН-СТРОЙ» являлись Ольховик Д.В. (размер доли 25% уставного капитала), Егоров М.П. (размер доли (размер доли 25% уставного капитала), Хорунжий А.М. (размер доли 25% уставного капитала), Афанасьева К.В. (размер доли 25% уставного капитала) (дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.01.2016).

Таким образом, суды правильно заключили, что в спорные периоды Ольховик Д.В. являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу «АВАН-СТРОЙ» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. 

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. 

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017)», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017,  № 305-Эс17-17208 от 15.02.2018,  № 310-Эс17-17994(1,2) от 21.02.2018.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305?ЭС15-5734 (4, 5)). 

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305?ЭС17-17208). 

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208 и  21.02.2018 № 310- Эс17-17994 (1,2)

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в том числе из заявления о включении требований в реестр требовании кредиторов должника, требования Ольховика Д.В. мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «АВАН-СТРОЙ» обязательств по договорам займа от 21.04.2015 и от 10.11.2015, договору аренды от 01.06.2015, а также условий мирового соглашения от 20.05.2015. 

Учитывая изложенное, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами займа от 21.04.2015 и от 10.11.2015, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору займа, регулируемые § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, установив, что в подтверждение исполнения обязательств по договору займа от 21.04.2015 Ольховик Д.В. представил платежное поручение от 21.04.2015 № 2007 с назначением платежа «Санация в рамках дела о несостоятельности № А47?8923/2014», отметив, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве санацией признаются меры, принимаемые, в том числе участниками должника, в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве, учитывая, что Ольховик Д.В. на момент заключения договора займа от 21.04.2015 являлся заинтересованным лицом должника, и то, что доказательства, свидетельствующие об ином в материалы спора не представлены, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Делая вывод об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 755 516 руб. 51 коп., возникшей из неисполнения должником условий мирового соглашения, утверждённого по делу о банкротстве общества «АВАН-СТРОЙ» (№ А47-8923/2014), суды исходили из следующего.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», определениями арбитражного суда от 12.12.2014, от 22.12.2014, от 27.04.2015 по делу № А47-8923/2014 в реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в общей сумме 4 778 470 руб. 64 коп.

Определением суда от 06.05.2015 по делу № А47-8923/2014 удовлетворено заявление Ольховика Д.В. о намерении погасить требования уполномоченного органа к обществу «АВАН-СТРОЙ» в размере 4 778 470 руб. 64 коп. 

Определением суда от 19.05.2015 по делу № А47-8923/2014 требования уполномоченного органа к обществу «АВАН-СТРОЙ по обязательным платежам в сумме 4 778 470 руб. 64 коп. признаны погашенным, произведена замена в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на Ольховика Д.В. с суммой требований 4 778 470 руб. 64 коп.

В силу п. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. 

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, принимая во внимание, что Ольховик Д.В., погашая требования уполномоченного органа по обязательным платежам в деле № А47?8923/2014, действовал как учредитель должника, самостоятельным кредитором последнего не являлся, отметив, что в сложившейся ситуации очевидными являлись намерения Ольховика Д.В. по предотвращению банкротства собственного предприятия, освобождения его от долгов, суды пришли к выводу о том, что требования Ольховика Д.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 778 470 руб. 64 коп., возникшей из неисполнения должником условий мирового соглашения, утверждённого по делу о банкротстве общества «АВАН-СТРОЙ» (№ А47-8923/2014), не являются требованиями из гражданско-правовых обязательств, данные обязательства должника перед Ольховиком Д.В. вытекают из факта участия данного лица в обществе «АВАН-СТРОЙ».  

Несмотря на то, что санация участником  общества Ольховиком Д.В.  была произведена в рамках дела о несостоятельности № А47?8923/2014», внесенная сумма не подлежит включению в реестр требований должника, названное обстоятельство не меняет природы произведенных платежей, поскольку не является гражданско-правовым обязательством.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом «АВАН-СТРОЙ» обязательств по договору займа от 10.11.2015, суды исходили из следующего.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (ч. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации. Согласно положениям названного постановления кассовая книга (форма № КО-4) применяется для учета поступлений и выдач наличных денег организации в кассе. Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5) применяется для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, в том числе представленные в качестве доказательств действительной передачи Ольховиком Д.В. должнику денежных средств по договору займа от 10.11.2015 квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.12.2015 на сумму 150 000 руб., от 04.12.2015 на сумму 45 509 руб. 80 коп., от 04.12.2015 на сумму 108 930 руб., от 12.11.2015 на сумму 161 070 руб., от 27.11.2015 на сумму 500 000 руб., установив, что согласно данным кассовой книги должника суммы, указанные в приходных кассовых ордерах в качестве денежных средств, внесённых Ольховиком Д.В. в кассу предприятия, напротив, отражены в качестве выданных Ольховику Д.В. из кассы, в частности, Ольховику Д.В. 12.11.2015 выдано 161 070 руб., 27.11.2015 - 500 000 руб., 01.12.2015 – 150 000 руб., 04.12.2015 - 108 930 руб. и 45 509 руб. 80 коп., а также то, что операции по приходу денежных средств от Ольховика Д.В. в кассовой книге общества «АВАН-СТРОЙ» отсутствуют, по данным бухгалтерского баланса общества «АВАН-СТРОЙ» по состоянию на 31.12.2015 заемные средства у должника также отсутствуют, суды заключили, что денежные средства, на которые Ольховик Д.В. указывает как на внесённые в кассу предприятия, в действительности, исходя из данных кассовой книги общества, были выданы ему из кассы.

Кроме того, исследовав и оценив представленные Ольховиком Д.В. доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности по передаче обществу «АВАН-СТРОЙ» денежных средств по договору займа от 10.11.2015 в сумме 965 509 руб. 80 коп., в частности, выписку из лицевого счета публичного акционерного общества «Сбербанк России» и платежные поручения от 18.08.2015 № 113, от 19.08.2015 № 115 и от 11.09.2015 № 150, суды заключили, что такие денежные средства перечислены самим должником Ольховику Д.В. в рамках исполнения мирового соглашения от 20.05.2015, заключенного в рамках дела № А47-8923/2014, вследствие чего пришли к правильному выводу о том, что названные перечисления денежных средств не могут подтвердить финансовую возможность кредитора по передаче должнику денежных средств в рамках рассматриваемого договора займа. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание заинтересованность кредитора по отношению должнику по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве, отсутствие доказательств фактической передачи заемных денежных средств кредитором должнику, в том числе первичных документов бухгалтерского учета, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными требований Ольховика Д.В. по включению задолженности по договору займа от 10.11.2015 в сумме 965 509 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат специальных правил, регламентирующих сдачу в аренду нежилых помещений. В силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам по аналогии могут применяться правила о договоре аренды зданий и сооружений.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

На основании пункта 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. 

Согласно пункту 1 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Исследовав и оценив представленные Ольховиком Д.В. в подтверждение реальности отношений по договору аренды от 01.06.2015 акты об оказании услуг за период с июня 2015 года по март 2016 года, письмо заместителя директора общества «АВАН?СТРОЙ» Иштрякова Р.К. от 10.03.2016 № Ф2016/41, согласно которому на территории базы, расположенной по адресу: пр. Автоматики, 12, находятся материально-технические ресурсы, принадлежащие должнику, установив, что согласно разделу 8 договора аренды от 01.06.2015 фактическим адресом (адресом места нахождения) общества «АВАН-СТРОЙ» являлся - г. Оренбург, пр. Автоматики, 12 в связи с чем, отметив, что в отсутствие доказательств ввоза материалов на территорию, расположенную по указанному адресу, письмо от 10.03.2016 № Ф2016/41 может лишь свидетельствовать о вывозе должником принадлежащего ему имущества с объектов, ранее им занимаемых, учитывая, что на дату подписания договора аренды (01.06.2015) Фоминых Д.В., действовавший от имени общества, не являлся директором общества, поскольку был уволен 21.03.2015 и вновь принят только лишь 09.06.2015, то есть уже после заключения договора аренды, а также то, что согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» от 24.11.2016 время выполнения оттиска печати общества «АВАН-СТРОЙ» в договоре аренды от 01.06.2015 № 1/06/2015 не соответствует указанной в договоре дате, эксперт установил, что такой оттиск выполнен не ранее декабря 2015 года, суды критически отнеслись к реальности исполнения сторонами спорного договора аренды, пришли к выводу о недоказанности Ольховиком Д.В. как факта заключения договора аренды от 01.06.2015 так и его заключение без нарушений условий осуществления полномочий со стороны общества «АВАН-СТРОЙ». 

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановление Пленума № 35, а также выработанные судебной практикой критерии распределения бремени доказывания в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора, установив отсутствие в материалах спора доказательств, опровергающих корпоративный характер заявленных требований, исходя из недопустимости необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника, суды правомерно квалифицировали сложившиеся спорные отношения Ольховика Д.В. и общества «АВАН-СТРОЙ» из условий мирового соглашения, утверждённого по делу о банкротстве общества «АВАН-СТРОЙ» (№ А47-8923/2014), а также по заключенным договорам займа и аренды как корпоративные, которым кредитором, являющимся учредителем (участником) должника, необоснованно придана форма гражданско-правовых обязательств.

Учитывая изложенное, суды правомерно отклонили довод Ольховика Д.В. о том, что возникшее из договора аренды от 01.06.2015 требование кредитора не является следствием возникновения в связи с участием Ольховика Д.В. в обществе «АВАН-СТРОЙ» и не является корпоративным.

Суды обоснованно не приняли во внимание довод Ольховика Д.В. о том, что указанные ранее практикообразующие определения экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации не применимы в данном деле в связи с наличием корпоративного конфликта в обществе и незначительной долей участия Ольховика Д.В. (25%) в нем, поскольку наличие корпоративного конфликта в обществе не должно нарушать права внешних кредиторов, кроме того, совместные действия участников в  2015 году напротив свидетельствуют о направленности на восстановление платежеспособности общества, в связи с чем размер доли Ольховика Д.В. значения не имеет.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований Ольховика Д.В.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции должник не заявлял возражений о корпоративном характере заявленного требования, во внимание не принимается как несоответствующая фактическим обстоятельствам спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2017 по делу № А47-8501/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ольховика Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко

 

                                                                                              В.В. Плетнева