ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89987/2023

Дело № А40-193441/23

город Москва

02 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу 

ПАО «БАНК ВТБ» 

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-193441/23, принятое в порядке упрощенного производства, 

по иску АО "ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО БАНК ВТБ (ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

 

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 90 177 руб.  

Решением суда от 01.12.2023 по делу № А40-193441/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,  иск удовлетворен.

На указанное решение БАНК ВТБ (ПАО) (Ответчик, Банк)  подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2022 АО «Орелгортеплоэнерго», на основании договора № ЕЧ/7398 от 09.09.2022, заключенного между ООО «Вентура» и АО «Орлгортеплоэнерго», перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Вентура» № 40702810124760000439, открытый в филиалу «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва, в сумме 90 177 руб., что подтверждается платежным поручением №1296 от 12.09.2022. Обязательства Поставщиком (ООО «Вентура»), предусмотренные Договором № ЕЧ/7398 от 09.09.2022 не были исполнены, в связи с чем, в адрес ООО «Вентура» Истцом была направлена претензия № 982 от 27.09.2022 с требованием произвести поставку Товара. 

В адрес АО «Орелгортеплоэнерго» от ООО «Вентура» поступил ответ от 23.10.2022 на претензию, согласно которому ООО «Вентура» сообщает, что продажей насосов не занимается, никакого договора с АО «Орелтеплоэнерго» не заключало, денежных средств от АО «Орелтеплоэнерго» не получало, расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО), на который переведены денежные средства ОА «Орелгортеплоэнерго», не открывало. 

ООО «Вентура» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаключенным Договора банковского счета 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-218144/2022-25-1674 признан незаключенным Договор банковского счета 

<

***> между обществом с ограниченной ответственностью "ВЕНТУРА" и БАНКОМ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО). 

Истец в адрес Ответчика направил заявление № 1683 от 17.11.2022 с просьбой вернуть денежные средства на расчетный счет АО «Орелгортеплоэнерго», в удовлетворении которого Банк отказал. 

Истец считает, что по вине Банка понес убытки в размере 90 177 руб. 

Ответчик считает, что не является приобретателем и владельцем зачисленных на счет клиента сумм, в связи с чем, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на счет клиента денежных средств, что исполнил свои обязательства, предусмотренные банковским законодательством РФ и осуществил зачисление денежных средств на основании платежного поручения плательщика (Истца), при этом Банк, не связанный с Истцом никакими договорными отношениями, выступал исключительно исполнителем финансовой услуги по зачислению денежных средств. 

Также, по мнению Банка, Истцом не доказано, что БАНК ВТБ (ПАО) является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, именно Истец не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, в связи с чем, ответственность за перечисление денежных средств ненадлежащему лицу лежит исключительно на самом Истце - АО «Орелгортеплоэнерго». 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, отклоняя доводы Ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим. 

 Если при заключении Банком договора банковского счета допущены какие-либо нарушения, обычным последствием заключения договора банковского счета является лишь открытие банковского счета, следовательно признание договора банковского счета незаключенным влечет закрытие соответствующего счета. 

Предъявляя к Банку требование о взыскании убытков, обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагента, осуществление платежа в отсутствие правовых оснований и т.д.), истец пытается переложить на Банк собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством. Само по себе открытие расчетного счета (действие, которое совершил Банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо.

 Обращаясь с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков, возникшую у него в связи с тем, что Банком был заключен договор банковского счета с нарушением требований действующего законодательства. 

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Договор банковского счета по своей правовой природе является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Закон обязывает банк заключить данный договор с любым лицом, обратившимся к нему с предложением открыть счет на условиях, объявленных банком. 

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п.3 ст. 845 ГК РФ, п. 1.27 Положения ЦБ РФ от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств, что Банком были нарушены требования ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положений ЦБ РФ при открытии договора банковского счета. 

Как пояснено ответчиком, АО «Орелгортеплоэнерго» самостоятельно выбрало контрагента, не удостоверившись в реальности предоставленных им сведений, и добровольно перечислило на счет ООО «Вентура», открытый в Банке, денежные средства, поэтому должно самостоятельно нести ответственность и риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Банк считает, что ответственность за перечисление денежных средств ненадлежащему лицу лежит исключительно на самом истце - АО «Орелгортеплоэнерго».

Так, установить факт мошеннических действий со стороны поставщика ООО «Вентура» истец мог на стадии заключения договора поставки.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Вентура» (далее - Поставщик) и АО «Орелгортеплоэнерго» (далее - Покупатель) 09.09.2022 был заключен Договор № ЕЧ/7398 (далее - Договор), согласно п. 1.1. которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) в соответствии со Спецификациями.

Согласно Спецификации № 1 от 09.09.2022 приобретаемым товаром указан Насос АН 2/16с2,2кВТ.

Согласно паспорту изделия Насос АН 2/16 с 2,2 кВт - это агрегат электронасосный типа АН, предназначенный для перекачивания воды и нейтральных жидкостей кинематической вязкостью от 0,008.10-4 до 8.10-4 м2/с и температурой до 353К (80 градусов С) для воды и от 258 до 353К (от минут 15 до плюс 80 градусов С) - для остальных жидкостей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте налогового органа egrul.nalog.ru и находящейся в общем доступе, в основной вид деятельности ООО «Вентура» ИНН 

<

***> не входит розничная торговля прочими машинами и оборудованием.

Более того, ООО «Вентура» также в своем ответе № 982 от 27.09.2022 на претензию АО «Орелгортеплоэнерго» подтверждает, что не занимается поставкой насоса АН 2/16 с 2,2 кВт, основным видом деятельности является продажа упаковки для ювелирных украшений и нанесение гравировки на нее, что соответствует кодам ОКВЭД 000 «Вентура», указанным в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в выписке ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о деятельности ООО «Вентура» в области торговли прочими машинами и оборудованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-218144/2022 признан незаключенным договор банковского счета, на основании которого в Банке был открыт счет № 40702810124760000439 на имя ООО «Вентура» (далее - Счет).

Однако распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 90 177,00 руб. поступило в Банк 12.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 1296 от 12.09.2022, то есть до того, как Банку стало известно о мошеннических действиях со стороны третьих лиц по представлению в Банк поддельных документов ООО «Вентура» в целях открытия данному юридическому лицу расчетного счета и, соответственно, до вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения от 19.12.2022 по делу № А40-218144/2022 о признании договора банковского счета ООО «Вентура» № 40702810124760000439 незаключенным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк, не связанный с истцом никакими договорными отношениями, выступал исключительно исполнителем финансовой услуги по зачислению денежных средств.

Суд первой инстанции не учел, что на момент поступления в Банк распоряжения на перечисление денежных средств Банку не было известно о неправомерном открытии банковского счета и представлении третьими лицами поддельных документов.

Банк не является приобретателем и владельцем зачисленных на Счет клиента сумм, в связи с чем, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на Счет клиента денежных средств. Данная позиция поддерживается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 №09АП-19130/2013 по делу №А40-65005/2012.

Поскольку в исковых требованиях истца отсутствует состав убытков, апелляционный суд соглашается с доводом Банка, что истцом выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Банк в точности исполнил поручение АО «Орелгортеплоэнерго». Банк не является получателем спорных денежных средств по совершенным по счету операциям. 

В рамках рассмотрения дела № А40-218144/2022 вина Банка перед АО «Орелгортеплоэнерго» не установлена.

При таком положении представленными в дело доказательствами не подтверждается прямая причинно-следственная связь между действиями Банка по идентификации клиента при открытии расчетного счета ООО «Вентура» и причинением АО «Орелгортеплоэнерго» заявленных убытков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для   удовлетворения исковых требований и возложения на Банк обязанности по возмещению спорной денежной суммы.

Между тем истец не представил доказательств того, что действия Банка повлекли причинение ему убытков. 

Так, сами по себе обстоятельства заключения ответчиком договора банковского счета не привели к появлению у истца убытков, поскольку истец не являлся участником этих правоотношений, не финансировал заключение договора банковского счета, и иным образом не понес убытки, вследствие заключения этого договора. 

 Согласно исковому заявлению и обстоятельствам дела, убытки истца возникли в связи с тем, что были перечислены денежные средства на счет, обслуживаемый по договору банковского счета. 

  Между тем открытие договора банковского счета и перечисление денежных средств по нему, это действия, имеющие различные юридические последствия. 

   В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер.

В рассматриваемом случае истец понес убытки не вследствие факта заключения договора банковского счета, а в связи с действиями неустановленных третьих лиц по перечислению денежных средств, т.е. платежа, т.е. убытки были причинены не действиями Банка. 

Таким образом, Банк при заключении договора банковского счета действовал добросовестно, в соответствии с законодательством РФ и правилами ЦБ РФ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Ссылка истца на судебные акты по делу № А40-103099/23, которые не являются преюдициальными, не может быть принята. Тем более, в решении по указанному делу, содержится вывод о том, что для открытия счета неизвестными лицами в банк были представлены сфальсифицированные документы, то есть банк был введен в заблуждение относительно действительного лица, открывающего счет.

Тот факт, что третьими лицами в отношении Истца совершено преступление, не свидетельствует о вине Банка. 

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана вина Банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при заключении договора банковского счета, причинно-следственная связь между действиями Банка и наступившими для истца последствиями, не доказана. 

Действия Банка по зачислению денежных средств на счет организации и по реквизитам, которые были указаны в распоряжении истца нельзя расценить как противоправные, поскольку он не мог отказать в их осуществлении. Фактически истец дал распоряжение о переводе денежных средств лицам, которые ввели его в заблуждение.

Под прямой (непосредственной) причинной связью понимают такую связь, при которой в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Из этого можно сделать вывод, что прямой (непосредственной) причиной возникновения у истца убытков явились противоправные действия неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия, без которых убытки не могли бы возникнуть. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  суда первой инстанции необоснованным, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269,270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-193441/23 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОРЕЛГОРТЕПЛОЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ОГРН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Е. Мартынова