АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-50953/2017

27 августа 2018 года

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения изготовлена  21 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., 

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***>)_________________________________

к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)________________________________________

о взыскании 48 389 руб. 84 коп.______________________________________

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора  акционерное общество «Черномортранснефть»_______________

при участии: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 18 сентября 2017 года), ____

от ответчика: не явился_____________________________________________ 

        от третьего лица: не явился__________________________________________ 

      

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг» 48 389 руб. 84 коп., составляющих сумму неотработанного аванса по контракту от 10 марта 2016 года № 35-2016 (39 676 руб. 65 коп.), неустойки, начисленной за период с 30 сентября 2016 года по 01 ноября 2017 года (7 876 руб. 48 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 317. 1 ГК РФ за период с 21 апреля 2016 года по 31 июля 2016 года (836 руб. 71 коп.).

Истец неоднократно увеличивал размер исковых требований, что отражено в определениях суда от 24 апреля 2018г., от 15 июня 2018г. 

Ко дню судебного заседания истец направил заявление об увеличении исковых требований от 04 июля 2018 года, которое заблаговременно направил ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией. С учетом увеличения истец просит взыскать 39 676 руб. 65 коп. неотработанного аванса, неустойки в размере 13 682 руб. 70 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 317.1 ГК РФ в размере 836 руб. 71 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Оценив правомерность увеличения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об увеличении  размера исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, увеличение размера исковых требований подлежит удовлетворению судом. 

        Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2018г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Черномортранснефть».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, объявлен перерыв до 17 час. 30 мин. 21 августа 2018г. После перерыва заседание продолжено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Поскольку ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлены, дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали контракт № 35-2016 от 10 марта 2016г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, капитальном и текущем ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть», по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить в счет контрактной цены комплекса строительно-монтажных работ на объектах:

- 04-ТПР-001-00094. «Установка защиты от превышения давления на УППНиВ «Ключевая»- РП НПС «Псекупская», Ду200, НПС «Псекупская». Техническое перевооружение»;

-04-ТПР-001-00095. Установка защиты от превышения давления на УППНиВ «Бугундырь» - РП НПС «Карская», Ду200 НПС «Карская». Техническое перевооружение;

-04-ТПР-001-00096 «Установка защиты от превышения давления на УППНиВ «Троицкий» - РН НПС «Крымская», Ду300 НПС «Крымская»». Техническое перевооружение, в соответствие с контрактной и рабочей документацией, включая:

- выполнение строительно-монтажных работ,

-хранение материалов и оборудования поставки субподрядчика на собственных и/или арендованных складах и площадках складирования;

-вывозку на объект материалов и оборудования поставки субподрядчика;

-проведение работ по вскрытию пересечений коммуникаций и сетей сторонних организаций, их техническое  освидетельствование с привлечением специализированной организации, согласованной с эксплуатирующей организацией (в соответствии с ТУ на пересечения владельца коммуникаций);

-формирование и предоставление подрядчику исполнительной документации;

-устранение дефектов, допущенных субподрядчиком в ходе производства работ;

-выполнение обязательств в течение гарантийного срока;

-выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику согласно приложения № 1 составляет 396 766 руб. 46 коп. Контрактная цена включает стоимость  материалов и оборудования поставки субподрядчика.

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 10 процентов от контрактной цены согласно приложения № 1 в течении 25-ти рабочих дней с даты заключения договора и предоставления субподрядчиком подрядчику счета на оплату суммы аванса.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта общая сумма перечисляемых субподрядчику подрядчиком авансов составляет 39 676 руб. 65 коп. от контрактной цены.

В пункте 5.1 контракта стороны согласовали, что работы, предусмотренные контрактом должны быть полностью завершены не позднее 20 июля 2016г.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 39 676 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 3133 от 21.04.2016г.

Истец в адрес ответчика направил уведомление № МТС-0801/2016 от 08.08.2016г. об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с тем, что субподрядчик не преступил к выполнению работ.

В пункте 32.1 контракта стороны предусмотрели односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта, в следующих случаях:

- когда субподрядчик по своей вине допустил нарушение сроков  выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 30 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика,

- если субподрядчик в течение 15 календарных дней от  сроков, установленных  «графиком выполнения работ» не приступил к выполнения работ.

- когда субподрядчик лишается разрешения на выполнения работ и услуг,

- по иным основаниям.

Согласно пункту 32.2 контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта по основания, оговоренных в пункте 32.1 контракта вручается субподрядчику за 20 календарных дней до даты одностороннего расторжения договора.

Истец направил в адрес ответчика претензию № МТС-0922/2016 от 09 октября 2016г.,  которой указал об образовавшейся задолженности в части возврата аванса в размере 39 676 руб. 65 коп. и неустойки в связи с нарушением сроков возврата аванса и предложил в добровольном порядке оплатить возникшую задолженность.

Невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием обращения истца в суд.

  По своей правовой природе договор подряда № 48/09-ОТП от 01.09.2014г. представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как указано в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999г. № 100, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы № КС-2, который подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

На основании изложенного, доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является подписанный сторонами  акт о приемке выполненных работ.

Доказательства выполнения работ и сдача его заказчику в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.6 контракта субподрядчик обязан возвратить подрядчику не зачтенный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком объема работ) в течение 10 календарных дней  с даты завершения работ на объекте и/или в течение 10 рабочих дней с даты расторжения контракта  и/или с даты получения письменного требования подрядчика в соответствии со статьей 32 контракта.

Согласно представленному отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35000091725482, 19 сентября 2016г. письмо отправлено обратно в адрес отправителя, в связи с неудачной попыткой вручения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения)".

С учетом вышеизложенного, надлежащей датой вручения считается 19 сентября 2016г., по истечения 10 рабочих дней, согласно пункту 7.43 контракта субподрядчик обязан был  возвратить неотработанный аванс.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-5192/13 по делу N А32-40843/2011).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения ответчиком не предоставлялось, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках вышеуказанного договора, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательств, подтверждающих возврат истцу перечисленных денежных средств, ответчиком не представлено, равно как и не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были выполнены работы на указанную сумму.

Ответчик обратился  в отдел МВД России по Крымскому району с заявлением о привлечении к ответственности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехстрой», в связи с причинением ущерба ответчику, связанное с уклонением от подписания актов выполненных работ, присвоив результаты работ.

Постановлением от 25 мая 2018г. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно, следственных мероприятий были получены объяснения работников ответчика, которые указали, что им были выполнены работы на спорном объекте.

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, разрешаемым в ходе уголовного судопроизводства, о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу (ст. 74 УПК РФ). Такие доказательства подлежат исследованию (ст. 240 УПК РФ) и оценке (ст. 17 УПК РФ), в том числе на предмет их допустимости (ст. 75 УПК РФ) судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Оценка таких доказательств арбитражным судом противоречит ст. ст. 1, 2, 27 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, собранных по уголовному делу.

Ответчику неоднократно было предложено представить суду отзыв на исковое заявление истца, доказательства выполнения работ по спорному контракту, доказательства сдачи выполненных работ Заказчику, доказательства несения расходов, связанных с исполнением контракта, иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Однако ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, в связи с чем несет риск наступления последствий своего процессуального поведения.

Ссылки ответчика на свидетельские показания лиц, являющихся работниками ответчика, не являются допустимыми доказательствами, т.к. опрошенные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по делу. 

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетели несут уголовную ответственность.

На основании вышеизложенного, свидетель предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, что отображается в  соответствующей расписке.

Ходатайство о допросе свидетелей ответчиком не заявлено.

В соответствии с пункту 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора ответчик работы, предусмотренные договором, не выполнил, сумма неотработанного аванса составляет 39 676 руб. 65 коп., в связи с чем истец направил соглашение об отказе от исполнения договора.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, равно как и доказательств возврата суммы предварительной оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возможности выполнить работы самостоятельно. 

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 39  676 руб. 65 коп. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 13 682 руб. 70 коп. неустойки за период с 30.09.2016г. по 21.08.2018г.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 28.1.13 контракта в случае нарушения сроков возврата аванса, предусмотренных пунктами 4.7 и 7.43 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику  неустойку в размере 0,05 процентов от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.43 контракта субподрядчик обязан возвратить аванс в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его не верным, так как истец начисление неустойки производит с 30 сентября 2016г. Однако датой получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта фактически получено ответчиком 19.09.2016г., с учетом 10 рабочих дней, последним днем возврата аванса является 03 октября 2016г., начисление неустойки следует производить с 04 октября 2016г.

С учетом произведенного расчета неустойка подлежит удовлетворению в размере 13 628 руб. 93 коп. (39 676,65х687х0,05%), в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Также истец просит взыскать 836 руб. 71 коп. процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2016г. по 31.07.2016г.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на начало расчетного, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Таким образом, указанная редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала возможность взыскания процентов по денежному обязательству независимо от наличия специального указания на это в договоре.

Вместе с тем, с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации излагается в новой редакции: "В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставила возможность требовать оплаты процентов по денежному обязательству только при наличии соответствующего соглашения сторон (указания в договоре) либо отдельного указания в законе.

Материалами дела подтверждается, что требования о взыскании процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на заключенным после 01.06.2015г. контрактом.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного истцом обосновано заявлено требование о взыскании процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.04.2016г. по 31.07.2016г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13463 от 10.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 АПК РФ АПК РФ, арбитражный суд

 

                                                    Р Е Ш И Л :

 

  1. Исковые требования (уточненные) удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» 39 676 руб. 65 коп. неотработанного аванса, 13 628 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 04 октября 2016 года по 21 августа 2018 года, 836 руб. 70 коп. процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецИнжиниринг»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 165 руб. 85 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 руб. 15 коп.

          5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская