﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13740/2018(13)-АК

Дело № А60-29291/2018

31 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балдиной А.С.,  

при участии:

от финансового управляющего Грачевой Анны Николаевны: Грачева А.Н. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Кредитного потребительского кооператива «Богословский» (КПК «Богословский»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 марта 2020 года 

об отказе в удовлетворении жалобы КПК «Богословский» на действия (бездействия) финансового управляющего Грачевой А.Н.,

вынесенное судьёй Савицкой К.А.

в рамках дела № А60-29291/2018

о признании Бритова Александра Семеновича (Бритов А.С., ИНН 661402557380) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: СРО ААУ «Евросиб», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 Бритов А.С. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

27.01.2020 кредитор КПК «Богословский» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия финансового управляющего должника Грачевой А.Н., в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего должника Грачевой А.Н., выразившиеся в сокрытии информации о техническом состоянии переданного 11.07.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. знак В063АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897), в не извещении КПК «Богословский» о проведении осмотра технического состояния автомобиля 29.08.2019 в ООО «Автоцентр Керг», в не предоставлении автомобиля для осмотра в период до 22.01.2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО ААУ «Евросиб», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 в удовлетворении жалобы КПК «Богословский» на действия (бездействия) финансового управляющего должника Грачевой А.Н. отказано.

КПК «Богословский», не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в действиях финансового управляющего имеются существенные нарушения, а кредитором представлены доказательства вины финансового управляющего; о поломке автомобиля финансовый управляющий не уведомлял залогового кредитора, а также не заявлял при рассмотрении положения о продаже автомобиля в декабре 2019 года; пробег автомобиля, исходя из довода управляющего о его поломке, явно не совпадает с расстоянием между г.Краснотурьинском и В.Пышмой; суд не дал правовой оценки представленным финансовым управляющим документам, связанным с осмотром автомобиля и его передачей; при проведении осмотра технического состояния в ООО «Автоцентр Керг» после поломки залогового автомобиля кредитора (КПК «Богословский») для проведения осмотра управляющий не известила, о проведении осмотра не уведомляла, что расценивается, как нарушение управляющим требований ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) о необходимости добросовестного поведения; намеренное сокрытие информации о техническом состоянии автомобиля нанесло вред интересам кредиторов, нанесло убытки конкурсной массе, а сам управляющий мотивированно не опроверг доводы КПК «Богословский» о том, с какой целью нужно было скрывать от кредитора информацию.

Финансовый управляющий должника Грачева А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что залоговый кредитор КПК «Богословский» в период передачи транспортного средства был информирован о наличии технических ошибок транспортного средства, что подтверждается актом диагностики технического средства от 11.07.2019. Само транспортное средство и информация о нём не скрывается финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.02.2020. В целях установления реальной начальной продажной цены имущества финансовым управляющим проведена оценка, в результате которой установлена рыночная стоимость транспортного средства в размере            888 700 руб., о чём свидетельствует отчёт об оценке рыночной стоимости №171-2019 от 20.09.2019. Вместе с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим направлен отчёт об оценке рыночной стоимости №171-2019 от 20.09.2019, указанное обстоятельство опровергает вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не извещён о техническом состоянии транспортного средства. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия финансового управляющего соответствуют законодательству и основания для удовлетворения жалобы КПК «Богословский» отсутствуют. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020       № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе. 

Протокольным определением арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в порядке          ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Грачева А.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Грачева А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 требования КПК «Богословский» в размере 1 492 515 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

11.07.2019 транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG было передано залоговым кредитором финансовому управляющему по акту приёма-передачи от 11.07.2019.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не уведомил залогового кредитора о поломке автомобиля, действия финансового управляющего по сокрытию информации о техническом состоянии автомобиля после его передачи залоговым кредитором являются незаконными, техническое состояние автомобиля напрямую влияет на начальную продажную цену автомобиля и имеет существенное значение при рассмотрении вопроса о проведении торгов, финансовый управляющий скрывает автомобиль и не предоставляет его для осмотра участникам процесса, финансовый управляющий не направил в адрес залогового кредитора извещение о проведении осмотра автомобиля, добросовестный финансовый управляющий обязан максимально информировать кредиторов о совершаемых им действиях, что сделано не было, кредитор КПК «Богословский» обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего должника Грачевой А.Н., в которой просил признать незаконными действия финансового управляющего должника Грачевой А.Н., выразившиеся в сокрытии информации о техническом состоянии переданного 11.07.2019 автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, рег. знак В063АО/196 (номер двигателя СМТ015821, год изготовления 2014, свидетельство 66 22 086682, номер кузова XW8ZZZ7PZEG007571, наименование легковой, цвет кузова коричневый, ПТС 40 НХ138897), в не извещении КПК «Богословский» о проведении осмотра технического состояния автомобиля 29.08.2019 в ООО «Автоцентр Керг», в не предоставлении автомобиля для осмотра в период до 22.01.2020. 

Отказывая в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего Грачевой А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что довод жалобы КПК «Богословский» о том, что финансовый управляющий скрывает и препятствует осмотру транспортного средства, является необоснованным и документально не подтверждены, какого-либо документального подтверждения своих доводов заявителем не представлено, оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника судом не установлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав финансового управляющего должника Грачеву А.Н. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

          При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего  должника Грачевой А.Н. кредитор КПК «Богословский» ссылается на то, что финансовый управляющий не уведомил залогового кредитора о поломке автомобиля, действия финансового управляющего по сокрытию информации о техническом состоянии автомобиля после его передачи залоговым кредитором являются незаконными, финансовый управляющий скрывает автомобиль и не предоставляет его для осмотра участникам процесса, финансовый управляющий не направил в адрес залогового кредитора извещение о проведении осмотра автомобиля, добросовестный финансовый управляющий обязан максимально информировать кредиторов о совершаемых им действиях, что сделано не было.

В соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества.

Статьёй 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 требования КПК «Богословский» в размере 1 492 515 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества - автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG, идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG007571.

Транспортное средство VOLKSWAGEN TOUAREG было передано залоговым кредитором финансовому управляющему по акту приёма-передачи от 11.07.2019.

Согласно пояснениям финансового управляющего должника Грачевой А.Н., в момент передачи автомобиля финансовому управляющему был составлен акт осмотра № 1 от 11.07.2019, проведена диагностика технического состояния транспортного средства.

В соответствии с актом №1 диагностики технического средства от 11.07.2019, при диагностике технического состояния установлены: 

1. Электрическая неисправность (пассивная ошибка): подача управляющего сигнала на модуль подачи топлива;

2. Обнаружены пропуски зажигания (пассивная ошибка), 6 цилиндр - пропуски воспламенения;

3. Неисправность в работе главного реле (пассивная ошибка); размыкается слишком рано;

4. Ограничение работы ДВС (пассивная ошибка): слишком низкое напряжение;

5. Напряжение электропитания (пассивная ошибка): слишком низкое напряжение;

6. Датчик 2 уровня топлива (пассивная ошибка): слишком большое сопротивление;

В ходе диагностики технического состояния выявлены неисправности в электронике двигателя; в доступе и разрешениям; в электронике кондиционера, отопителя; электронике электронного управления; комбинации приборов;  шине данных; самовыравнивающейся подвеске; центральном блоке управления; управлении дальности фары; электронике левой задней двери; контроле давления в шинах.

11.07.2019 при транспортировке транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN X W8ZZZ7PZEG007571, 2014 года выпуска в г. Челябинск, транспортное средство перестало заводиться в районе г. Верхняя Пышма Свердловской области, в результате чего, финансовый управляющий, вызвал эвакуатор, для транспортировки транспортного средства в г. Верхняя Пышма до места храпения г. Челябинска, что подтверждается актом на выполнение работ услуг №46 от 11.07.2019.

29.08.2019 автомобиль доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру VOLKSWAGEN в г.Челябинск, в ООО «Автоцентр Керг» и принят последним по заказ-наряду №10547 для проведения диагностики электронных систем с использованием функции ведомого поиска.

В результате проведённой диагностики электронных систем спорного транспортного средства выявлены неисправности и дефекты, отражённые в заказ-наряде № 10700 от 02.09.2019 и требующие устранения, а именно необходимость замены (ремонта) узлов и агрегатов.

Согласно заказ-наряду № 463 от 29.08.2019 в связи с наличием дефектов кузовной части автомобиля и лакокрасочного покрытия установлена необходимость кузовного ремонта стоимостью 90 189 руб.

Общая стоимость работ, которые необходимо произвести с целью устранения неисправностей и дефектов автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN XW8ZZZ7PZЕG007571 2014 г.в., отражённых в заказ-наряде ООО «КарСсрвис» № 463 от 29.08.2019 и заказ-наряде № 10700 от 02.09.2019 ООО «Автоцентр Керг», составляет 747 900 руб.

С целью определения рыночной стоимости транспортного средства за счёт собственных средств финансового управляющего проведена диагностика автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2014 года выпуска идентификационный номер VIN XW8ZZZ7PZЕG007571 в ООО «Автоцентр Керг», о чём свидетельствует заказ наряд №10700 от 02.09.2019, №463 от 29.08.2019. В последующем, финансовый управляющий обратилась в ООО «АЛС Консалтинг» для определения рыночной стоимости с предоставлением всех необходимых документов.

В соответствии с отчётом ООО «АЛС Консалтинг» об оценке рыночной стоимости №171-2019 от 20.09.2019, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2014 года выпуска идентификационный номер VIN XW8ZZZ7PZЕG007571 по состоянию на 20.09.2019 составляет 888 700 руб. 

23.01.2020 КПК «Богословский» направил в адрес финансового управляющего должника Грачевой А.Н. письмо с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, с указанием времени, даты и места его проведения.

11.02.2020 финансовый управляющий должника Грачева А.Н. направила в адрес КПК «Богословский» ответ о том, что финансовый управляющий готов предоставить к осмотру транспортное средство, об определении времени и места осмотра необходимо связаться по телефону арбитражного управляющего.

20.02.2020 представителем КПК Богословский Бритовым Александром Семеновичем, действующим на основании доверенности от 19.02.2020, произведён осмотр транспортного средства, замечаний не зафиксировано, о чём свидетельствует акт осмотра транспортного средства от 20.02.2020.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что финансовый управляющий должника Грачева А.Н. отказалась предоставлять транспортное средство залоговому кредитору КПК «Богословский» для осмотра либо отказалась предоставлять информацию о его техническом состоянии. 

Доказательств того, что финансовый управляющий Грачева А.Н. действовала недобросовестно или допустила действия (бездействие), противоречащее целям процедуры банкротства, и повлекшее нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов, в том числе залогового кредитора КПК «Богословский», не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы КПК «Богословский» на действие (бездействия) финансового управляющего должника Грачевой А.Н. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях финансового управляющего имеются существенные нарушения, а кредитором представлены доказательства вины финансового управляющего, о поломке автомобиля финансовый управляющий не уведомлял залогового кредитора, а также не заявлял при рассмотрении положения о продаже автомобиля в декабре 2019 года, пробег автомобиля, исходя из довода управляющего о его поломке, явно не совпадает с расстоянием между г.Краснотурьинском и В.Пышмой, суд не дал правовой оценки представленным финансовым управляющим документам, связанным с осмотром автомобиля и его передачей, при проведении осмотра технического состояния в ООО «Автоцентр Керг» после поломки залогового автомобиля кредитора (КПК «Богословский») для проведения осмотра управляющий не известила, о проведении осмотра не уведомляла, что расценивается, как нарушение управляющим требований          ст. 20.3 Закона о банкротстве о необходимости добросовестного поведения, намеренное сокрытие информации о техническом состоянии автомобиля нанесло вред интересам кредиторов, нанесло убытки конкурсной массе, а сам управляющий мотивированно не опроверг доводы КПК «Богословский» о том, с какой целью нужно было скрывать от кредитора информацию, отклоняются.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

           При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом:

          - лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица;

         -арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также добросовестность и разумность действий с учётом конкретных обстоятельств.

   Как следует из пояснений финансового управляющего должника залоговый кредитор КПК «Богословский» был информирован о техническом состоянии транспортного средства в период передачи транспортного средства 11.07.2019; транспортное средство и информация о нём не скрывается финансовым управляющим, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.02.2020; вместе с положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника финансовым управляющим направлен отчёт об оценке рыночной стоимости №171-2019 от 20.09.2019, в котором содержалась информация о техническом состоянии транспортного средства.

   При этом кредитор КПК «Богословский» не указал, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) финансового управляющего Грачевой А.Н., и не доказал, что данными действиями (бездействием) причинены (могли быть причинены) убытки должнику и его кредиторам.

То обстоятельство, что финансовый управляющий должника не извещала кредитора КПК «Богословский» о проведении осмотра технического состояния залогового автомобиля в ООО «Автоцентр Керг» само по себе о недобросовестности финансового управляющего не свидетельствует, поскольку залоговый автомобиль для осмотра и информация о его техническом состоянии были предоставлены финансовым управляющим  КПК «Богословский».

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу № А60-29291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Л.М. Зарифуллина