АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16075/2022 

Дата принятия решения – 19 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании 394464 руб. 71 коп. долга, 9155 руб. 16 коп. процентов, с последующим начислением, при участии третьих лиц - ФИО4, г.Казань и ФИО5, г.Зеленодольск,

с участием:

от истца – ФИО6, доверенность от 12.08.2022г., 

от ответчика – ФИО7, доверенность от 01.03.2022г., 

от свидетеля  – не явился, извещён по ст.123 АПК РФ,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 394464 руб. 71 коп. долга, 9155 руб. 16 коп. процентов, с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке искового производства.

22.07.2022г. от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению принадлежности подписи в договоре. Факт заключения договора ответчиком отрицается.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022г. суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 31.08.2022г. истец представил ходатайство об увеличении требований в части долга до 394464 руб. 71 коп., включив период с мая 2022г. по август 2022г., а также письменные пояснения относительно обстоятельств заключения договора. 

Увеличение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. В части заявления о фальсификации воздержался от его подачи. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание 14.09.2022г. ответчик представил дополнительный письменный отзыв на иск, указал, что никогда не заключал договор с истцом, а платежи производил по просьбе его знакомой – ФИО4, г.Казань, происхождение печати на договоре пока пояснить не может. 

Указанное лицом привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом без самостоятельных требований. 

ФИО8 пояснила, что просьба оплачивать за аренду помещения поступила ей от ФИО5, г.Зеленодольск в целях организации сбора вещей для социального приюта. 

Данное лицо также привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом без самостоятельных требований. 

Судом рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи ответчику. 

Истец полагает данную экспертизу не нужной, поскольку он сам не знает, чья подпись проставленная на договоре, он настаивает на принадлежности печати на нём ответчику, оригинал договора представит не смог, указал, что он имеется. 

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по принадлежности подписи ответчику отказано, поскольку это приведёт к затягиванию процесса.

В судебном заседании 28.09.2022г. истец представил письменный отзыв на возражения ответчика, а также оригинал договора аренды от 01.03.2021г. с актом приёма-передачи, все платежи, поступившие от ответчика.

 Оригинал договора приобщён к делу. 

Ответчик ознакомлен с оригиналом договора, о фальсификации не заявил.

 Третье лицо ФИО5 заявила, что является волонтёром Фонда «Приют человека», договор аренды не подписывала, с ответчиком не знакома. 

Третье лицо ФИО8 пояснила, что ответчик является её хорошим знакомым. Когда её сын ФИО9 попросил помощи в организации пункта выдачи вещей от благотворительного фонда, она встречалась и с истцом и с ответчиком, чтобы оформить договорные отношения. Ответчик, являясь её хорошим знакомым, согласился на это. Кто подписал договор и проставил печать ответчика ФИО8 пояснить не смогла, полагает, что бухгалтер ответчика. Оформлением всех отношений занимался её сын ФИО9. 

Суд вызвал указанное лицо свидетелем в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к делу.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела без опроса свидетеля, извещённого по статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021г. между истцом и ответчиком  заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, кадастровый номер 16:49:010501:0004:0003:0052, общей площадью 121,3 кв.м, на срок до 31.12.2021 с последующей пролонгацией на неопределенный срок.

Разделом 2 Договора установлена арендная плата в размере 25 000 рублей ежемесячно с оплатой в срок не позднее 10 числа текущего месяца. Вместе с арендной платой Арендатор обязался оплачивать стоимость потребленных коммунальных услуг по утвержденным тарифам на основании показаний приборов учета.

Истец, указывая, что ответчик с августа 2021г. перестал производить оплату за помещение, обратился к нему с претензией (л.д.50-52) и, не получив на неё ответа – подал настоящий иск.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчика, согласно расчёту истца, за период с 01.08.2021г. по 31.08.2022г. составила 394464 руб. 71 коп., из которых 325000 руб. – задолженности по арендной плате, 69464 руб. 71 коп. – задолженность по оплате коммунальных платежей.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод ответчика о том, что он не заключал указанный договор, и подпись ему не принадлежит, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения со ссылкой на договор аренды 01.03.2021г., подтверждающие произведенные ответчиком оплаты за конкретные месяцы аренды, что свидетельствует об одобрении ответчиком заключенного договора. 

Кроме того, об одобрении сделки свидетельствует тот факт, что на договоре имеется печать ответчика, об утрате которой последним заявлено не было, факт принадлежности не оспорен.

Судом также учтены пояснения третьего лица ФИО8, которая пояснила, что договор от 01.03.2021г. был заключен с ведома и согласия ответчика.

Довод ответчика, что договор является договором без возможности пролонгации, судом не принимается, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку иного сторонами не установлено, а ответчик своевременно не предпринял действий по прекращению договорных отношений, суд пришёл к вводу о продлении договора между ним и истцом на неопределенный срок, что влечёт обязанность ответчика по оплате. При этом отсутствие со стороны истца действий по истребованию оплаты не свидетельствует о злоупотреблении им правом, на что указывает ответчик, поскольку право на предъявление требований сохраняется у истца на протяжении всего периода, с учётом срока исковой давности.

Довод ответчика, что предметом договора является иной объект недвижимости, чем указано в иске, судом не принимается, поскольку указание цифр «9» вместо «0» в кадастровом номере объекта, является явной технической опечаткой, допущенной при подготовке иска, на что было указано истцом.

Довод ответчика, что у него не возникло обязанности по оплате арендной платы в отсутствие счетов, судом не принимается, поскольку все счета представлены истцом в материалы дела, следовательно, у ответчика на момент вынесения решения, однозначно возникла обязанность по их оплате, даже при отсутствии доказательств их более раннего вручения.

Довод ответчика о том, что счета на оплату коммунальных услуг выставлены по иному помещению, являющемуся жилым, судом не принимаются, поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что по указанному адресу у истца имеется ещё объект недвижимости, об истребовании соответствующих доказательств при невозможности их самостоятельного получения не заявлено. Истец в заседании подтвердил, что представленные им документы относятся именно к помещению, арендуемому ответчиком, им представлено свидетельство о праве собственности на него.

В связи с изложенным, суд пришёл к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021г. по 31.03.2022г. в сумме 9155 руб. 16 коп., согласно представленному расчёту (л.д. 5).

Вместе с тем, начисляя проценты как на арендную плату, так и на коммунальные платежи, истец не учёл факт отсутствия доказательств вручения счетов ответчику для их оплаты, предусмотренные пунктом 2.2 договора. Следовательно, до получения ответчиком счёта на оплату коммунальных услуг, ответчик не располагал сведениями об их размере, и не имел возможности надлежащим образом исполнить обязательство по оплате. При этом, суд указывает, что обязанность по оплате арендной плате должна была быть исполнена ответчиком вне зависимости от выставления истцом счёта, поскольку размер арендной платы и срок её внесения были оговорены сторонами в договоре.

Поскольку до 31.03.2022г. (указанная истцом дата) ответчик не располагал сведениями о размере оплаты коммунальных платежей, суд пришёл к выводу о начислении процентов только на сумму арендной платы. При этом, начисление производится судом с 11 числа каждого месяца, с учётом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду необходимости оплаты арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца.

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 7557 руб. 87 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку просрочка оплаты аренды подтверждается материалами дела.

Проценты подлежат начислению по день фактического исполнения обязательств ответчиком по части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  учётом следующего.

Согласно  пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании Постановления  Правительства  РФ от 28 марта 2022 г. N 497"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 394464 руб. 71 коп. долга, 7557 руб. 87 коп. процентов, 8898 руб. расходов по госпошлине.

Производить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из ключевой ставки  Банка России, исключив установленный Правительством РФ период моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьёй 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 2131 руб. госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 43 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева