ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57783/2016

08 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 февраля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Николаевым И.И.

при участии:  

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30306/2016) ООО "ПРАЙМГРУПП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу № А56-57783/2016(судья  Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "Велес"

к ООО "ПРАЙМГРУПП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (адрес: г. Санкт-Петербург, дор. Салтыковская, д. 6, корп. А, 27, ОГРН: 1127847053674; далее – истец, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Праймгрупп" (адрес: 194354, г. Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 1, корп. 1, пом. 86Н, ОГРН: 1047803002972; далее – ответчик, ООО "Праймгрупп") о взыскании 758 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 12-05/2014 от 12.05.2014, 126 573 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.10.2016 суд первой инстанции иск удовлетвоил в полном объеме, взыскал с ООО "Праймгрупп" в пользу ООО "Велес" 758 500 руб. задолженности, 126 573 руб. 90 коп. процентов, а также 20 701 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Праймгрупп" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Праймгрупп" указывает на неправомерность рассмотрения судом первой инстанции иска в порядке прощенного производства, а также на неверный расчет периода начисления процентов по статье 395 ГК РФ, произведенный истцом. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Велес" (подрядчик) и ООО "Праймгрупп" (заказчик) заключен договор подряда № 12-05/14 от 12.05.2014 (далее – договор) на выполнение работ по прокладке трубопроводов методом горизонтального направленного бурения, в соответствии с рабочим проектом: «Инженерная и транспортная инфраструктура в производственной зоне «Парнас», квартал 10А» (шифр проекта: 483-П-12-ТРК.НВ).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется по фактически выполненному объему работ на основании протокола согласования договорной цены, составляет 3 418 500 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы, что подтверждается представленными в материалы актами КС-2 №1, №2, №3 от 02.06.2014 и справкой КС-3 №1 от 02.06.2014 на общую сумму 3 418 500 руб.

В нарушение пункта 3.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в течение 60 календарных дней с даты подписания актов не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у ООО "Праймгрупп" перед ООО "Велес" образовалась задолженность в размере 758 500 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца от 07.07.2016 с требованием оплатить задолженность осталась без ответа и удовлетворения, ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Праймгрупп" 758 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору и 126 573 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 02.08.2014 по 06.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска как по праву, так и по объему, в связи с чем, требования ООО "Велес" удовлетворил в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

В настоящем случае цена иска превышает 500 000 руб., то есть пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ. Вместе с тем, материалы дела содержат доказательства выполнения работ истом и принятия их ответчиком в полно объеме без претензий и возражений, доказательств оплаты данных работ в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений ООО "Праймгрупп", надлежащим образом извещенного судом первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства не заявлено. Доказательств необоснованности и недоказанности заявленной истцом суммы задолженности по договору (758 500 руб.) вместе с доводами о неправомерности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства ответчиком не представлено. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения настоящего иска по правилам, установленным для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается (подписанными без претензий и возражений акты КС-2, КС-3), что работы по договору выполнены истцом, результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения на сумму 3 418 500 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 758 500 руб. задолженности по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определялся учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения. В пунктах 1 и 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, до 01 июня 2015 года начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, с 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Следовательно, по 31 мая 2015 года, включительно, начисление процентов производится по действующей ставке рефинансирования, установленной Банком России, и составлявшей на 31.05.15 - 8,25% годовых.

С 01 июня 2015 года в действие вступила новая редакции пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом изложенных положений истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Период начисления процентов определен  судом первой инстанции с учетом положений пункта 3.3 договора, в соответствии с которым оплата по договору производится в течение 60 календарных дней после подписания актов КС-2, КС-3. Поскольку представленные в материалы дела акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 02.06.2014, период начисления процентов по статье 395 ГК РФ обоснованно исчислен истцом с 02.08.2014, сумма процентов по состоянию  на 06.07.2016 составила 126 573 руб. 90 коп. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 126 573 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в сумме 20 701 руб. с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3 000 руб. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2016 года по делу № А56-57783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймгрупп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Праймгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова