ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-5729/2023

14 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 15.09.2025) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 15.08.2025) (онлайн)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19684/2025) ООО "Агромосойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-5729/2023, принятое  

по иску ООО "Агромосойл" к Крестьянскому фермерскому хозяйству "Летяжье" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агромосойл» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству «Летяжье» (далее – Хозяйство, Покупатель, ответчик) о взыскании 278 000 руб. задолженности, 26 688 руб. неустойки за период с 19.10.2022 по 22.01.2023 с последующим ее начислением с 23.01.2023 по день фактической оплаты задолженности.  

Хозяйство обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным заявлением к Обществу о расторжении договора, взыскании 278 000 руб. аванса.  

Решением от 16.06.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор  

признан расторгнутым. С Общества взыскано 278 000 руб. аванса, 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы. Общество обязано в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада Хозяйства поставленный товар.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Хозяйством не соблюдены установленные Договором сроки и порядок предъявления претензий по качеству товара. Невозможно провести корректное определение физико-химических свойств масла, а также определение наличия необходимого пакета присадок при несоблюдении условий хранения товара. Экспертное заключение от 27.11.2024 № 5104/24Т не может считаться надлежащим доказательством. Требование Хозяйства об обязанности вывезти поставленный товар неправомерно, поскольку не обеспечивалась сохранность товара.  

Представитель Общества в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Хозяйства в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Хозяйством заключен договор от 07.09.2022 № 18/07092022-1 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать масло моторное JD Plus-50 II 15W40, в таре по 209 л. в количестве 8 шт. (далее - товар), и относящееся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель принять этот товар и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора стороны согласовывают количество, ассортимент, цену, сроки и, при необходимости, другие существенные условия поставки конкретной партии Товара путем составления письменной Спецификации, подписанной обеими сторонами и/или в дополнительном соглашении к Договору.  

При этом, дополнительные условия, согласованные Сторонами в Спецификации или в дополнительном соглашении являются существенными для данной партии товара.  

Цена на Товар не может быть изменена в одностороннем порядке, после подписания Сторонами Спецификации к договору.  

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 07.09.2022. Согласно Спецификации № 1 цена за единицу товара составляет 69 500 руб. 

Общая стоимость товара по Спецификации № 1 - 556 000 руб. Спецификацией № 1 определены следующие условия оплаты: - Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товаров;  

- После получения и проверки его качества, выплачивается оставшаяся 50%, но не позднее чем через 14 дней, со дня получения товара.  

В соответствии со Спецификацией № 1 срок поставки - 5-7 рабочих дней со дня зачисления авансового платежа на счет поставщика.  

Покупателем осуществлен авансовый платеж, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2022 № 1890.  

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается транспортной накладной от 03.10.2022 № 220706740.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 21.11.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В свою очередь, Покупатель обратился со встречным иском, указывая о том, что Поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества, ссылаясь на следующее.  

После получения товара Покупателем установлено, что поставленный товар по внешнему виду не отвечает признакам оригинальности, а также не соответствует заявленным характеристикам, о чем письмом от 03.10.2022 Поставщик был уведомлен.  

В указанном уведомлении Покупатель также сообщил Поставщику о направлении поставленного товара на проверку в лабораторию ООО «Международный испытательный центр по горюче-смазочным материалам» (ООО «МИЦ ГСМ»), аккредитованную в системе «Росэкспертиза».  

По результатам заключения лаборатории на основании протокола испытаний от 27.10.2022 № 574618 установлено, что поставленный товар не соответствует по физико-химическим свойствам и пакетам присадок оригинальным продуктам и не пригодно для использования.  

Указанное заключение направлено в адрес Поставщика.  

Письмом от 03.11.2022 Поставщик сообщил о готовности к получения возврата товара в г. Новосибирске, однако, в связи с неопределенностью в части оплаты доставки товара до г. Новосибирска и возврата перечисленного аванса, Поставщик поставленный товар не забрал.  

В связи с этим, Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление от 11.11.2022 № 511 о расторжении Договора с требованием возврата уплаченного аванса.  

Указанные обстоятельства, а также подача первоначального иска, послужили основанием для подачи встречного иска.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Общества, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, при этом, усмотрел основания для удовлетворения встречных исковых требований.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела. 

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме материалы дела не содержат.  

В то же время, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  

- соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

В силу пункта 4.4 Договора, поставщик несет ответственность за качество и комплектность поставленного товара и в случае поставки товара с существенными недостатками (ненадлежащее качество), покупатель обладает правами закрепленными в статье 475 ГК РФ.  

Пунктом 5.1 Договора установлено, что поставщик гарантирует, что качество передаваемого покупателю товара соответствует стандартам качества, действующим на территории РФ, что передаваемый товар не имеет дефектов изготовления и соответствует обычно предъявляемым к данному виду товара требованиям, декларациям соответствия, технической или иной сопроводительной документации, если таковая прилагается к товару.  

С целью проверки качества поставленного товара суд первой инстанции определением от 22.01.2024 приостановил производство по делу и назначил проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Антарес» ФИО4.  

В адрес суда поступило экспертное заключение от 27.11.2024 № 5104/24Т, согласно которому моторное масло по своим эксплуатационным свойствам только частично соответствует заявленным по стороны производителя, а также что вывод об оригинальности исследованного масла сделать затруднительно.  

То есть, согласно заключению от 27.10.2022 № 574618 и экспертному заключению от 27.11.2024 № 5104/24Т поставленный товар не обладает признаками оригинальности, которые заявлены Поставщиком при заключении Договора.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что Хозяйством не соблюдены установленные Договором сроки и порядок предъявления претензий по качеству товара.  

Так, Общество ссылается на пункт 5.7 Договора, согласно которому срок предъявления претензий Поставщику по качеству товара составляет тридцать дней со дня передачи товара.  

Товар получен покупателем 03.10.2022. Соответственно, претензии по качеству товара могли быть предъявлены до 04.11.2022.  

При этом, из материалов дела следует, что в ходе приемки Хозяйством обнаружено, что поставленный товар по внешнему виду не соответствует заявленным характеристикам, о чем Общество было проинформировано 03.10.2022 посредством мессенджера WhatsApp.  

Судом первой инстанции установлено, что заключение от 27.10.2022 № 574618 было направлено в адрес Поставщика, после чего, письмом от 03.11.2022 Общество было готово к возврату поставленного товара, что следует из электронной переписки.  

Также Ссылка на отсутствие рекламационного акта также не может быть принята во внимание, поскольку из электронной переписки и мессенджера WhatsApp не следует о намерении Общества прибыть для участия в осмотре товара и составлении двустороннего акта.  

Кроме того, даже при нарушении покупателем Инструкции № П-7 о порядке приемки, то это не препятствует признанию товара некачественным, если Поставщик конклюдентными действиями признал факт поставки некачественного товара, что следует из материалов дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие достоверных доказательств несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, в частности, что невозможно провести корректное определение физико-химических свойств масла, а также определение наличия необходимого пакета присадок при несоблюдении условий хранения товара.  

При этом, каких-либо достоверных доказательств, которые бы ставили под сомнение происхождение исследованных проб и их принадлежность к поставленной партии товара, Обществом не представлено.  

Также согласно экспертному заключению от 27.11.2024 № 5104/24Т Общество уведомлялось о проведении осмотра товара, и было на него приглашено. Однако, Общество на проведение осмотра не явилось.  

Кроме того, в суде первой инстанции каких-либо заявлений о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статей 87 АПК РФ для устранения имеющихся неясностей, противоречий или сомнений в обоснованности заключения, Обществом не заявлялось, равно как и в суде апелляционной инстанции, что также свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что по своим физико-химическим свойствам исследованные образцы соответствуют предъявляемым к моторному маслу данного класса вязкости требованиям. Расхождение же установленного значения щелочного числа с этим же показателем, заявленным производителем, может являться следствием неправильного и длительного  

хранения масла. В экспертном заключении не содержится сведений об условиях хранения масла, являвшегося предметом исследования, что оказывает непосредственное влияние на достоверность изложенных в нем выводов.  

В экспертном заключении анализировались показатели проб № 1, № 2 и № 3 на соответствие показателям референсных значений для моторного масла JD Plus50 II 15w40, имеющихся в базе данных лаборатории «Топлив, смазочных материалов и специальных жидкостей» ООО «МИЦ ГСМ».  

Все исследованные экспертом показатели («Присадки», «Загрязнения», «Состояние масла») можно условно разделить на 2 группы:  

- показатели, раскрытые самим производителем в официальной спецификации масла John Deere JD Plus-50 II 15W-40 (вязкость кинематическая при 40°, индекс вязкости, щелочное число);  

- показатели, по которым референсные значения являются коммерческой тайной производителя John Deere и не подлежат раскрытию; их значения являются типичными для моторного масла данного вида и содержатся в базе данных лаборатории ООО «МИЦ ГСМ».  

При этом, несмотря на ограниченность референсных данных по второй группе показателей, исследования по первой группе показателей однозначно позволили эксперту сделать вывод о несоответствии товара заявленным характеристикам.  

Таким образом, даже без учета показателей, составляющих коммерческую тайну, эксперт располагал достаточными и объективными данными для обоснованного вывода о ненадлежащем качестве поставленного товара.  

Также в апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что экспертом исследованы пробы моторного масла, которое не являлось предметом Договора, а именно масла типа TORQ -GARD 15w40, в то время как им было поставлено масло моторное JD Plus-50 II 15w40.  

При этом, в ходе приёмки товара Хозяйство установило, что поставленные бочки масла по внешнему виду не соответствуют оригинальной продукции и имеют признаки контрафактного товара, о чём Общество было уведомлено с приложением фотографий и видеозаписей, из которых следует, что на одной из бочек значилось TORQ-GARD SAE 15w40, что Обществом не оспаривалось.  

Также ссылка Общества на недопустимость протокола испытаний ООО «МИЦ ГСМ» от 27.10.2022 № 574618 также не может быть принята во внимание, поскольку возражений относительно результатов проведенного исследования Обществом не заявлялось.  

При этом результаты, изложенные в указанном протоколе, согласуются с выводами судебной экспертизы, что свидетельствует о возможности его отнесения к числу допустимых доказательств.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о неправомерности требования Хозяйства об обязанности вывезти поставленный товар, поскольку не обеспечивалась сохранность товара в соответствии со статьей 514 ГК РФ.  

Оспариваемым решением суд первой инстанции обязал Общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу вывезти со склада Хозяйства поставленный товар.  

Согласно статье 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.  

Специфика отношений по обеспечению сохранности подлежащих возврату поставщику товаров не подразумевает наличия письменной формы сделки в виде  

соглашения, а ограничивается документами, подписанными покупателем и направленными в адрес поставщика.  

Уведомление поставщика о принятии товара на ответственное хранение необходимо для определения момента начала ответственного хранения полученного товара для последующего возмещения покупателю расходов, связанных с хранением товара.  

Хозяйством во встречном исковом заявлении требований о возмещении понесенных им расходов, которые были произведены в связи с исполнением им обязанности по обеспечению ответственного хранения товара, не заявлялось.  

Так, отсутствие соответствующего уведомления, отправленного в адрес Общества, повлияло бы на удовлетворение исключительного требования о возмещении указанных расходов, но никак не повлияло бы на обязание вывезти товар со склада Хозяйства.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности Хозяйством факта поставки товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности требований о расторжении Договора.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований и правомерно удовлетворил встречные исковые требования Хозяйства.  

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2025 по делу № А56-5729/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова