АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-706/2017

28 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вакулинской М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24, 27 ноября 2017 года дело 

по иску Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

к открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 95 от 26.09.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016 № 3, ФИО4 по доверенности № 2 от 29.12.2016 (после перерыва)

установил:

Эжвинское муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП  «Жилкомхоз») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, в котором просит обязать открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» заключить с истцом договоры:

- договор энергоснабжения от 21.11.2017 на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ЭМУП  «Жилкомхоз»;

- договор энергоснабжения от 21.11.2016 на собственные нужды ЭМУП  «Жилкомхоз»;

- договор энергоснабжения от 21.11.2016 с ЭМУП  «Жилкомхоз» как исполнителем коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 27.02.2017 требования ЭМУП  «Жилкомхоз» к ОАО «Коми энергосбытовая компания» об обязании заключить с истцом договор энергоснабжения от 21.11.2016 на собственные нужды ЭМУП  «Жилкомхоз» и договор энергоснабжения от 21.11.2016 с ЭМУП  «Жилкомхоз» как исполнителем коммунальных услуг выделены в отдельные производства.

В настоящем деле рассматривается  требование ЭМУП  «Жилкомхоз»  об обязании  открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Коми энергосбытовая компания») заключить с договор энергоснабжения от 21.11.2017 на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ЭМУП  «Жилкомхоз».

Ответчик в отзыве на иск от 06.04.2017 № 119/2032  просит в удовлетворении иска отказать, указал, что действующим законодательством на энергоснабжающую организацию не возложена обязанность заключать несколько договоров энергоснабжения в разрезе объектов абонента, все объекты истца включены в договор энергоснабжения № 1634015 от 29.11.2016 и истцу направлена оферта данного договора для его заключения.

Кроме того, по мнению ответчика, в нарушение статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложенный истцом проект договора не содержит всех существенных условий, перечень которых содержится в пунктах 40, 41, 42 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в пункте 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Истец  в письме от 20.11.2017 № 5516 согласился с ответчиком в части доводов об отсутствии в проекте договора некоторых существенных условий, предусмотренных в сфере энергоснабжения и предоставления типовой формы»договора энергоснабжения для исполнителей  в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания  общего имущества в многоквартирном доме», утвержденной приказом № 116 от 17.05.2017 и просит обязать ответчика  заключить договор в редакции, изложенной в дополнении к иску от 02.08.2017 и возражениях от 30.10.2017.

Представитель ответчика считает, что истец изменил исковые требования, поскольку представленный с дополнением к иску проект договора отличается от проекта договора, направленного истцу до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, настаивает на том, что истец обладает правом требовать заключить договор исключительно  только на условиях досудебной оферты, а именно проекта в первоначальной редакции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 27.11.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что 29.11.2016  истец направил в адрес ОАО «Комиэнергосбытовая компания» письмо № 4757, в котором уведомил о прекращении с 01.01 2017 договора энергоснабжения № 634015 (электрическая энергия) от 29.11.2010 и предложил заключить три договора, в том числе: договор энергоснабжения от 21.11.2016 на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ЭМУП «Жилкомхоз», договор энергоснабжения от 21.11.2016 на собственные нужды  ЭМУП  «Жилкомхоз» и договор энергоснабжения от 21.11.2016 с ЭМУП  «Жилкомхоз»  как исполнителем коммунальных услуг, вступающих в силу с 01.01.2017 (т.1, л.д.10).

По мнению истца, необходимость заключения трех договоров  связана с тем, что во владении (управлении) истца находятся три типа объектов: многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца, где ответчиком заключены прямые договоры на индивидуальное энергоснабжение с собственниками помещений; собственные объекты; многоквартирные дома, находящиеся под управлением истца, где истец самостоятельно предоставляет коммунальную услугу на индивидуальное потребление.

Каждый тип объектов имеет свою специфику, состав прав и обязанностей истца и ответчика по их энергоснабжению различен, их энергоснабжение регулируется различными нормативно-правовыми актами.

Письмом от 28.12.2016 № 604-134/3709 ответчик отказал в заключении предложенных истцом договоров, направил истцу свой проект договора энергоснабжения на все объекты, перечисленные в предложенных истцом проектах договоров (т.1, л.д.50), поскольку законом на ответчика не возложена обязанность заключать несколько договоров  энергоснабжения в разрезе объектов абонента.

Отказ ответчика подписать договор энергоснабжения от 21.11.2016  2016 на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся под управлением ЭМУП «Жилкомхоз» послужил основанием для обращения в арбитражный суд о понуждении ответчика заключить договор.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным для ответчика является заключение  с абонентом договора на энергоснабжение его объектов.

На основании  пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что ответчик от заключения такого договора не отказывается, доказательством чему является направление ответчиком истцу проекта договора энергоснабжения  № 1634015 (электрическая энергия) от 29.11.2016 (1, л.д. 52-90). В приложения № 2, № 2/1, № 2/2 к договору энергоснабжения ответчик указал все объекты истца, включая объекты, указанные в договоре энергоснабжения, предложенном к заключению истцом. 

Также представляется обоснованным довод ответчика, что предложенный истцом проект договора в первоначальной редакции не содержит существенных условий, предусмотренных подпунктами «г», «д», «е» пункта 17, подпунктами «б», «е(1)», «ж», «з» пункта 18, пунктами 23, 23, 29 Правил № 124.  

Кроме того суд соглашается с позицией ответчика, что    энергоснабжения № 634015 (электрическая энергия) от 29.11.2010 действует в настоящее время, поскольку письмо о прекращении действия названного договора с 01.01.2017 является формальным, энергоснабжающая организация продолжает поставлять электрическую энергию на объекты истца, истец производит оплату за потребленную электрическую энергию. 

Согласно пункту 8.2 названного договора  если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение  о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

В силу части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Довод истца о расторжении договора энергоснабжения № 634015 (электрическая энергия) от 29.11.2010 несостоятелен, поскольку отказываясь от договора, истец по существу преследовал цель заключения договора на иных условиях, а не отказ от пролонгации ранее заключенного договора. Суд считает, что при наличии оснований для внесения соответствующих изменений в последний договор истец не лишен возможности требовать внесения таких изменений в самостоятельном порядке.

Принимая во внимание, отсутствие норм права, обязывающих энергоснабжающую организацию заключать договоры энергоснабжения на отдельные объекты потребителя, а также то обстоятельство, что ответчик не отказывается от заключения договора энергоснабжения на все объекты истца, в том числе и на объекты, выделенные истцом в договор на общедомовые нужды  многоквартирных домов, находящихся под управлением ЭМУП «Жилкомхоз»  от 21.11.2016, о чем свидетельствует направление ответчиком проекта договора энергоснабжения № 1634015 (электрическая энергия) от 29.11.2016, арбитражный суд не находит оснований для понуждения ответчика заключить договор от 29.11.2016 на предложенных истцом условиях.

При таких обстоятельствах  исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                      М.В. Вакулинская