АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28248/2019

28 февраля 2020 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Верзакова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГОРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 855 от 22.08.2019г.; о применении в качестве меры ответственности в виде предупреждения либо уменьшении размера штрафа не менее чем в два раза,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились;

от административного органа: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АГОРА" (далее: ООО МКК "АГОРА", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 855 от 22.08.2019г., вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее: инспекция); о применении в качестве меры ответственности в виде предупреждения либо уменьшении размера штрафа не менее чем в два раза.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция представила отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признала, полагает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, основания для замены административного штрафа на предупреждение или для снижения размера штрафа отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 25.06.2019г. № 03-26/3926 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, полноты учета выручки денежных средств и соблюдения условий работы с денежной наличностью в отношении обособленного подразделения ООО МКК "АГОРА" по адресу: Иркутская область. г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Южная, 25.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 22.06.2019г. по 24.06.2019г. ООО МКК "АГОРА" допустило нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а именно: выдача физическим лицам, которые не являются сотрудниками ООО МКК "АГОРА", займов в сумме 117 553,63 руб. 

Нарушение отражено в актах проверки полноты учета выручки денежных средств от 22.07.2019г. № 03-26/04, от 22.07.2019г. № 03-26/05. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2019г. № 121-ю. 

Постановлением № 855 от 22.08.2019г. ООО МКК "АГОРА" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. 

Заявитель, полагая, что постановление административного органа в части назначения административного наказания является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке. 

Суд исследовал материалы дела и пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002г. "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила осуществления расчетов в Российской Федерации устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Указания Банка России от 07.10.2013г. № 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" названное Указание устанавливает правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации, то есть имеет универсальный характер и применяется во всех случаях, кроме случаев, прямо указанных в пункте 1 Указания № 3073-У.

Согласно данному пункту Указание № 3073-У не распространяется на наличные расчеты с участием Банка России, а также на наличные расчеты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте между физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; банковские операции, осуществляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными актами Банка России; осуществление платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Иных исключений для применения Указания № 3073-У не установлено.

В соответствии с пунктом 2 Указаний Банка России от 11.03.2014г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 Указания Банка России от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за оказанные ими услуги, за исключением следующих целей:

- выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера;

- выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами;

-выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности;

- оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг;

- выдачи наличных денег работникам под отчет;

-возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги;

-выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года №м161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Из изложенного следует, что перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым. При этом выдача займов клиентам из кассы обособленного подразделения, минуя банковский счет организации, в данный перечень не входят.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов, между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.

Таким образом, сумма наличной денежной выручки, полученной юридическим лицом, в соответствии с действующим Указанием № 3210-У должна была быть сдана в кредитную организацию для хранения на банковских счетах или находиться в кассе организации с соблюдением установленного лимита.

В ходе проверки установлено, что в нарушение пунктов 2, 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» в период с 22.06.2019г. по 24.06.2019г. наличные деньги, поступившие в ООО МКК "АГОРА" (обособленное подразделение пункта выдачи займов - КПП 380445002) от возврата по договору займа (процентов по займам), не были инкассированы на банковский счет организации.

Нарушение обществом порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций, а именно несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств выражается в выдаче займов клиентам, наличных денег, поступивших в кассу обособленного подразделения ООО МКК "АГОРА", не с банковского счета, а полученных денежных средств от возврата по займам (процентов по займам).

Денежные средства, полученные за оказанные услуги, в соответствии с Порядком должны были храниться в кассе обособленного подразделения, а затем сдаваться на расчетный счет, вместо этого они расходовались на выдачу займов. 

Согласно кассовой книге за период с 22.06.2019г. по 24.06.2019г. отсутствуют записи, свидетельствующие о поступлении денежных средств с расчетного счета организации. Соответствующие бухгалтерские проводки по счету 51 не сделаны. В справках-отчетах кассира-операциониста (форма КМ-6) за указанный период отсутствуют сведения о сдаче денежных средств в банк, а также отсутствуют реквизиты соответствующих квитанций.

За период с 22.06.2019г. по 24.06.2019г. поступившие в обособленное подразделение организации от оказания услуг по выдаче займов наличные денежные средства в размере 117553 руб. 63 коп. (в том числе 22.06.2019г. - 62457 руб. 53 коп., 23.06.2019г. - 5925 руб. 00 коп., 24.06.2019г. - 49171 руб. 10 коп.) в банк для хранения на банковских счетах не сдавались и с расчетного счета для выдачи займов в указанном периоде не получались, в кассе обособленного подразделения ООО МКК «АГОРА» в полном объеме не хранились, а выдавались в виде займов клиентам. Выплаты физическим лицам, не являющимся сотрудниками ООО МКК «АГОРА», составили 117553 руб. 63 коп. из денежных средств, полученных от клиентов, что является нарушением пункта 4 Указания № 3073-У.

Таким образом, обществом нарушен пункт 2, пункт 3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014г. № 3210-У «Порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», пункт 2, пункт 4 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов». За проверяемый период ООО МКК «АГОРА» неоднократно допускало расходование поступающей в кассу денежной наличности для выдачи займов, вместо зачисления денежных средств на банковский счет, либо хранения в кассе организации с соблюдением лимита. Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемые постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицами налоговых органов. 

Как полагает заявитель, действия общества не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. В связи с этим заявитель считает возможным в рассматриваемом случае применить положения стать 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности и ограничиться устным замечанием.

В отношении указанных доводов заявителя суд установил следующее.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество при осуществлении наличных денежных расчетов обязано соблюдать установленные законодательством порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций. Нарушение этих требований является виновным действием общества независимо от того, наступили негативные последствия или нет. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в несоблюдении обществом обязанностей, которые возложены на него законодательством. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд также не усматривает оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия общества создают угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает обоснованным назначение обществу административного наказания  в виде штрафа в размере 40000 руб. При этом суд отмечает, что размер административного штрафа назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Поскольку размер назначенного обществу штрафа составляет менее ста тысяч рублей (40 000 руб.), у суда отсутствуют основания для назначения обществу административного наказания (штрафа) ниже низшего предела в соответствии частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судом установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления инспекции от 22.08.2019г. № 855.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении получена 22.08.2019г. представителем общества ФИО2, действующим на основании доверенности от 04.03.2019г. № 47-19/РУ. Указанной доверенностью ООО МКК "АГОРА" предоставило ФИО2 право, в том числе, на участие в рассмотрении дел по административным правонарушениям с правом подписи и получения протоколов и постановлений об административных правонарушениях, актов о проведенных проверках, давать объяснения по существу выявленного правонарушения, знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, получать и расписываться в получении актов, постановлений и их копий, решений, определений и иных документов, адресованных доверителю, представлять необходимые документы и действовать от имени доверителя.

Кроме того, постановление было направлено в адрес ООО МКК "АГОРА" по телекоммуникационным каналам связи 26.08.2019г. и получено адресатом 26.08.2019г., что подтверждается уведомлением о получении.

С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа общество обратилось в суд 22.11.2019г., то есть с пропуском десятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд общество указало, что оспариваемое постановление было получено региональным управляющим общества Клевчиком 22.08.2019г., однако не было доведено до общества в срок, установленный для его обжалования.

Суд не находит доводы заявителя достаточными для удовлетворения ходатайства,           а приведенные причины пропуска срока – уважительными. Пропуск обществом срока на подачу заявления в суд является значительным, тогда как обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, не могли явиться причиной столь длительного пропуска срока. При этом у общества имелась реальная возможность и достаточно времени для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в установленные законом сроки. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.08.2019г. № 855 является законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Е.И. Верзаков