645/2023-48607(4) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4498/2023

Дело № А41-91116/19

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Досовой М.В.,  

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 ФИО3 на  определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу № А4191116/19 (сделка с ФИО4)  

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: 

представители не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2020 в  отношении ФИО2 (должник) введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2021 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.  

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства от 06.04.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО4. В качестве правого основания  

для признания сделки недействительной финансовый управляющий ссылается на пункт  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 в  удовлетворении указанного заявления судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий  ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии  со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  06.04.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи  транспортного средства, по условиям которого покупатель обязуется принять и  оплатить, а продавец обязуется передать транспортное средство Toyota Land Cruiser, VIN  

<

***>, 2010 года выпуска, по цене 2 000 000 руб.  

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями  главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы  IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о  банкротстве).  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и  в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям  закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие  соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о  банкротстве для признания сделки недействительной.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 при определении наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания  этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том,  должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и  проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем в обоснование заявленных требований финансовым управляющим не  представлено доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал  признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, рано как и не  представлены доказательства совершения сделки при неравноценном встречном  предоставлении, либо безвозмездно.  

Кроме того, финансовым управляющим не представлено доказательств того, что  ФИО4 располагал какими-либо документами или сведениями,  свидетельствующими о материальном положении должника, из анализа которых  следует, что он отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Доказательств того, что стороны сделки являлись заинтересованными лицами по  смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, материалы дела также не содержат.  

Более того, в отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника ответчик не мог быть осведомлен о таких признаках в связи с их  отсутствием.  

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой  сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении  заявления финансового управляющего.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании  материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны  на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться  в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2023 по делу  

 № А41-91116/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  

Судьи С.Ю. Епифанцева  

В.А. Мурина